I batas pembayaran kembali anggota bank umum yang telah melaksanakan hak penarikan pada saat transformasi institut menjadi Spa diberlakukan oleh aturan kehati-hatian Uni Eropa. Konsekuensinya, legislator nasional "tidak memiliki hak untuk memilih di antara dua opsi yang diduga, yaitu pembatasan kuantitatif pembayaran kembali pemegang saham yang menarik diri dan penundaannya", tetapi harus "memberi bank kekuatan untuk mengadopsi keduanya", karena hanya dalam hal ini cara saham dapat dianggap modal kualitas terbaik (Cet1). Mahkamah Konstitusi menjelaskan dalam kalimat (diajukan hari ini) dengan yang 21 Maret lalu dia telah menolak pertanyaan tentang konstitusionalitas diangkat oleh Dewan Negara pada reformasi bank koperasi.
Oleh karena itu, menurut hakim konstitusi, “gugatan terhadap keputusan bank yang lebih memilih penyelesaian yang lebih berat bagi pemegang saham yang mengundurkan diri adalah tidak beralasan, karena legislator tidak memiliki ruang untuk memilih".
Consulta mencatat bahwa "pembatasan yang diberikan merupakan suatu kewajaran keseimbangan antara perlindungan hak-hak pemegang saham yang menarik diri dan kepentingan umum dalam stabilitas sistem keuangan - baca lagi di sebuah pernyataan - Mereka juga terkait erat dengan situasi kehati-hatian bank, dalam arti bahwa pembayaran dapat dibatasi oleh bank hanya jika, sejauh dan dalam waktu yang ketat di mana hal ini diperlukan untuk memenuhi persyaratan kehati-hatian".
Jika lembaga memilih untuk membatasi pembayaran, “milik para administrator secara berkala memverifikasi situasi kehati-hatian bank, serta kelanggengan kondisi yang "telah memberlakukan batasan", "dan mengambil tindakan jika batasan tersebut tidak berlaku lagi". Dalam hal ini, pemegang saham yang menarik diri memiliki hak untuk pengembalian dana. "Dengan demikian, pengambilalihan yang ditakuti oleh pengadilan rujukan dihindari, juga dengan mengacu pada perlindungan yang diberikan oleh Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia", lanjut catatan itu.
