Kenaikan baru-baru ini dalam tarif pajak pada anuitas keuangan itu sendiri tidak benar atau salah. Namun, yang mengkhawatirkan adalah metode yang digunakan. Sekali lagi, pada kenyataannya, diputuskan untuk menyerang investor dengan tujuan mengumpulkan uang daripada mencoba memasukkan kenaikan tarif dalam konteks tinjauan yang lebih umum dan penyederhanaan biaya dan pajak yang membebani penabung dan perantara.
Kenaikan tarif diputuskan atas dasar yang tampaknya dapat diterima tetapi, pada kenyataannya, setidaknya sebagian asumsi yang salah. Pertama, pilihan eksplisit dibuat untuk mentransfer sumber daya dari penabung dan keuangan (orang jahat) ke bisnis dan ekonomi riil (orang baik). Anda sebenarnya harus berhati-hati dalam membuat penyederhanaan ini. Pasar keuangan memainkan peran penting dalam pembiayaan perusahaan dan, di negara kita, pembiayaannya terlalu sedikit, tentu saja tidak terlalu banyak. Jika perusahaan-perusahaan, bahkan yang terkecil sekalipun, secara historis didorong untuk beralih ke pasar modal alih-alih hanya mengandalkan kredit bank, mungkin saat ini masalah "krisis kredit" tidak akan terlalu serius.
Kedua, katanya, tarif pajak kita selama ini terlalu rendah dibandingkan dengan yang berlaku di negara-negara Eropa lainnya. Memang, pungutan di Jerman, Prancis, dan Spanyol tampaknya lebih tinggi, sebenarnya bukan pada bunga melainkan pada "capital gain". Namun hasil perbandingan tersebut terbalik jika kita memperhitungkan pajak-pajak lain yang memberatkan tabungan di negara kita karena berbagai alasan. Pertimbangkan, misalnya, bea materai atas deposito sekuritas atau pajak atas transaksi keuangan – yang disebut Pajak Tobin – yang, yang diperkenalkan hanya di Prancis dan Italia, juga memiliki efek distorsi yang signifikan. Faktanya, dibandingkan dengan pendapatan keseluruhan yang sangat sederhana, karena pengalihan aktivitas ke pusat keuangan lain, terjadi penurunan perdagangan di pasar kami yang setara dengan kira-kira satu bulan kerja di bursa saham! Inilah sebabnya mengapa revisi tarif seharusnya disertai dengan penilaian keseluruhan dari berbagai pajak dan mungkin dengan penghapusan pungutan tersebut, seperti Pajak Tobin, yang tidak berguna dalam hal pendapatan dan berbahaya bagi pusat keuangan kita.
Terakhir, aspek lain dari keputusan tersebut yang menimbulkan keraguan adalah keputusan untuk mengecualikan obligasi pemerintah. Alasan yang diberikan adalah bahwa mereka sebagian besar dipegang oleh badan hukum yang perubahan tarifnya tidak akan berpengaruh karena pendapatan bunga termasuk dalam pendapatan keseluruhan perusahaan. Namun, di sini juga, terlepas dari pengaruhnya terhadap pendapatan, potensi distorsi yang disebabkan oleh keputusan ini tidak diperhitungkan. Tidak jelas, misalnya, mengapa mereka yang membiayai negara lain dengan membeli Bund atau OAT harus didorong dan mereka yang membiayai perusahaan kita atau bank kita dengan membeli obligasi atau deposito harus dihukum... Antara lain, pemerintah dan industri keuangan berusaha dengan susah payah untuk meluncurkan apa yang disebut pasar obligasi mini dengan tepat untuk membantu meringankan masalah kredit bagi usaha kecil. Nah, karena kita telah membicarakannya, pajak atas instrumen ini telah berubah dari 12,5% menjadi 20% dan sekarang akan naik menjadi 26% sedangkan pada obligasi pemerintah tetap tidak berubah di 12,5%. Tentu bukan dorongan besar untuk proyek baru!
Kesimpulannya, perasaannya adalah, karena tergesa-gesa, kesempatan telah hilang untuk memberikan tanda nyata diskontinuitas sehubungan dengan pilihan masa lalu, dadakan dan hanya bertujuan untuk mengumpulkan uang. Seperti yang dikatakan Einaudi, "Pajak harus sedikit, sederhana, tanpa biaya tambahan dan tanpa kecurangan": harapannya adalah bahwa dalam beberapa bulan mendatang keputusan baru-baru ini akan dimasukkan dalam proses peninjauan dan penyederhanaan pajak yang lebih luas atas tabungan dan pasar modal yang juga bertujuan untuk membuat perpajakan kurang menghukum industri keuangan kita daripada para pesaingnya di Eropa.
