“डायनामाइट का घर”: परमाणु खतरे पर बनी वो फिल्म जिसे हर किसी को देखना चाहिए

कैथरीन बिगेलो द्वारा लिखित “ए हाउस ऑफ डायनामाइट” (2025)नेटफ्लिक्स पर स्ट्रीम हो रही यह फिल्म बेहद डरावनी है: शिकागो की ओर बढ़ रही एक अज्ञात मूल की परमाणु हथियार से लैस अंतरमहाद्वीपीय बैलिस्टिक मिसाइल को रोकने के लिए सिर्फ 19 मिनट का समय है।

कलाकार: इड्रिस एल्बा (संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति), रेबेका फर्ग्यूसन (कैप्टन ओलिविया वॉकर), जेसन क्लार्क (एडमिरल मार्क मिलर), जेरेड हैरिस (रक्षा सचिव रीड बेकर)।

La फिल्म की कथा संरचना चक्रीय है। "रशोमोन" की तर्ज पर: उन्हीं उन्नीस मिनटों को अलग-अलग दृष्टिकोणों से दोबारा बताया गया है। प्रत्येक खंड एक अलग निर्णय लेने वाले केंद्र पर केंद्रित है—व्हाइट हाउस सिचुएशन रूम, स्ट्रेटेजिक कमांड, अलास्का में फोर्ट ग्रीली और राष्ट्रपति का हेलीकॉप्टर। 

निर्देशक ने उन नायकों की मानवता और भावनाओं के कुछ मार्मिक अंश भी शामिल किए हैं, जिन्हें उस क्षण में कैद किया गया है जब घटनाएँ अचानक हिंसा के साथ घटित होती हैं।

बिगेलो है दो ऑस्कर जीतने वाली पहली महिला निर्देशक प्रमुख श्रेणियों में: इराक में बम निरोधक दस्ते पर आधारित ड्रामा फिल्म "द हर्ट लॉकर" (2009) को नौ नामांकन मिले और इसने सर्वश्रेष्ठ फिल्म, सर्वश्रेष्ठ निर्देशक और सर्वश्रेष्ठ मूल पटकथा सहित छह पुरस्कार जीते। इसके बाद, सर्वश्रेष्ठ निर्देशक का ऑस्कर पुरस्कार केवल दो महिलाओं ने जीता है।: क्लोई झाओ को "नोमैडलैंड" (2021) के लिए, जिसने सर्वश्रेष्ठ फिल्म का पुरस्कार भी जीता, और जेन कैंपियन को "द पावर ऑफ द डॉग" (2022) के लिए।

यह पहली बार नहीं है जब बिगेलो को इस स्थिति का सामना करना पड़ा है। परमाणु खतरा2002 में उन्होंने "के-19: द विडोमेकर" का निर्देशन किया, जो एक सोवियत पनडुब्बी पर हुए रिएक्टर दुर्घटना पर आधारित फिल्म थी, जिसमें हैरिसन फोर्ड और लियाम नीसन ने अभिनय किया था।

निम्नलिखित पैराग्राफ फिल्म की संरचना और विषयों की हल्की-फुल्की झलकियाँ प्रस्तुत करते हैं, जिससे देखने के अनुभव या रोमांच में कोई कमी नहीं आती।

और फिर काला रंग आया

“ए हाउस ऑफ डायनामाइट” के अंत में आप अवाक रह जाते हैं। स्तब्ध, स्तब्ध। कहानी के चरमोत्कर्ष पर जब स्क्रीन काली हो जाती है, तब भी आप कुछ उम्मीद करते हैं। लेकिन इसके बजाय, अंतिम क्रेडिट्स चलने लगते हैं—ऐसा लगता है मानो अनंत विलंब के साथ।

एकमात्र संभव टिप्पणी, जो एक चीख की तरह निकलती है, भले ही वह अकेली ही क्यों न हो, वह यह है: "कैसे?… क्या इसका अंत ऐसे हो सकता है? और फिर भी, हाँ, इसका अंत बिल्कुल इसी तरह होता है। बिगेलो सही हैं: कोई परिणाम नहीं, कोई निशान नहीं, बस घोर अंधकार। 

हम सचमुच बारूद के घर में हैं। हमारा मुंह सूख रहा है, हमारे पैर ठंडे पड़ रहे हैं। कुछ इसी तरह की, हालांकि कम दमनकारी, अनुभूति नीत्शे की मानसिक पतन से पहले की अंतिम रचना, एक्के होमो के अंत में भी होती है। 

पुस्तक के अंतिम अध्याय, "मैं ही नियति क्यों हूँ" में दार्शनिक लिखते हैं: "मैं मनुष्य नहीं, बारूद हूँ।" हम भी, पागलपन की ओर अग्रसर उस महान विचारक की तुलना में कहीं अधिक अचेतन रूप से, उसी विस्फोटक से भरे हुए हैं। 

क्या हमारा भाग्य बारूद है? निर्देशक यही बात बड़ी सहजता, सरलता और अटल तर्क के साथ कहना चाहते हैं: कोई चेतावनी नहीं, कोई तैयारी नहीं, कोई "अपनी गर्दन काट लो, मूर्ख!" जैसी चेतावनी नहीं। यह बस आ जाता है। और फट जाता है।

एक नाजुक महत्वपूर्ण जनसमूह

आज दुनिया में हैं बारह हजार से अधिक परमाणु हथियार। इसका आधा हिस्सा संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के बीच स्थित है, लेकिन प्रलय का भौगोलिक दायरा बढ़ गया है: चीन, भारत, पाकिस्तान, इज़राइल, उत्तर कोरिया। पेश है चिंताजनक एमआरआई रिपोर्ट।

चीन ने पांच वर्षों में अपने शस्त्रागार को दोगुना कर दिया है। रूस असीमित मारक क्षमता वाली परमाणु मिसाइलों और टॉरपीडो का परीक्षण कर रहा है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, ट्रम्प प्रशासन ने परीक्षण सत्र फिर से शुरू कर दिया है और सहयोगी देशों (कनाडा, जापान आदि) को युद्धक सामग्री की आपूर्ति करने का इरादा रखता है।

तर्क यह है कि यह सारा डायनामाइट इसके उपयोग को रोकने के लिए मौजूद है, लेकिन साइलो, पनडुब्बियों, सर्वरों और कोड में दबे इस सघन समूह में एक त्रुटि पनप सकती है: एक खराबी, एक बग, एक भटकाव।

यह आपदा किसी स्वैच्छिक कार्य से उत्पन्न नहीं होती।लेकिन इसका कारण प्रणाली पर नियंत्रण खोना है। कोई भी जटिल प्रणाली पतन से अछूती नहीं है: इसके लिए केवल एक आकस्मिक, अप्रत्याशित, अप्रमाणित और अनियोजित घटना ही काफी है।

मेरा मानना ​​है कि फिल्म या साहित्यिक कथाओं से इतर किसी भी "पिएत्रो मिक्का" में पहले चिंगारी जलाने का साहस नहीं होगा। शायद एक क्रोधित देवता में भी नहीं, हालांकि धर्मग्रंथों में विनाशकारी कहानियों की कमी नहीं है।

कैथरीन बिगेलो की फिल्म की तरह, अप्रत्याशित से बचाव का कोई अचूक तरीका नहीं है। बस अपरिवर्तनीय निर्णयों का एक सिलसिला है, समय के विरुद्ध तर्क की एक अंधी और व्यर्थ दौड़ है, और फिर अचानक, अंधकार छा जाता है।

नीत्शे का डायनामाइट

भी विचार एक ऐसा उपकरण है जिसमें अपार विनाशकारी शक्ति होती है।नीत्शे को अपनी मानसिक स्पष्टता खोने से पहले इस बात का पूरा यकीन था। वे अपनी रचना 'एक्के होमो' में लिखते हैं: "मैं अपना भाग्य जानता हूँ। एक दिन मेरा नाम एक संकट से जुड़ जाएगा, [...] एक ऐसा फैसला जो अब तक माने गए, दावा किए गए और पवित्र माने गए हर चीज़ के खिलाफ़ होगा। मैं एक इंसान नहीं, बल्कि बारूद हूँ।"

और शायद यही अपरंपरागत सोच, जो सामान्य ज्ञान की सीमाओं को तोड़ देने में सक्षम है, हमें अपने विस्फोटक घर को विस्फोटित होने से बचा सकती है। निवारण के दायरे में, हम विस्फोट करते हैं।

नीत्शे का "डायनामाइट"। यह एक नियति थी, प्रमुख विचार के साथ टकराव और प्रभाव का एक प्रक्षेपवक्र था: वह विचार जो संहिताबद्ध, सिखाया गया और परंपरा में सौंपा गया था, जिसे बर्ट्रेंड रसेल के शब्दों में "पश्चिमी" दर्शन कहा जाता है।

नीत्शे इस पाखंड को ध्वस्त करते हैं कि मनुष्य नैतिकता और धर्म के माध्यम से अपने भाग्य को नियंत्रित कर सकता है। इसी प्रकार, यह मानना ​​भी एक भ्रम है कि हम अपने द्वारा उत्पन्न विशाल शक्तियों को वास्तव में नियंत्रित कर सकते हैं।

बियॉन्ड गुड एंड एविल (1886) में, सक्रिय, परिश्रमी निराशावाद के लिए उनका आह्वान दृढ़ प्रतीत होता है: स्थापित तरीकों को नकारना सद्भावना का कार्य है, कुछ नया बनाने का एकमात्र तरीका है।

वह लिखते हैं: "...मानो कहीं किसी नए विस्फोटक का परीक्षण किया जा रहा हो, आत्मा का डायनामाइट, शायद हाल ही में खोजा गया रूसी निहिलिन" जो शून्यवाद और नाइट्रोग्लिसरीन का एक प्रभावी संयोजन बना रहा हो।

एक योजना के भीतर

"अ हाउस ऑफ डायनामाइट" के सभी पात्र एक ही ढर्रे पर चलते हैं। जो कुछ पात्र इससे बाहर निकलने की कोशिश करते हैं, वे हाशिए पर, महत्वहीन और बेकार होते हैं। वे सभी एक व्यवस्थागत पिंजरे में फंसे हुए हैं।

अपनी तीव्र गति के साथ, बिगेलो हमें मामले के मूल तक ले जाते हैं।परमाणु खतरा केवल एक राजनीतिक या सैन्य मुद्दा नहीं है: यह मानवीय स्थिति, अस्तित्वगत आयाम को प्रभावित करता है।

यह एक सामूहिक अवस्था है, जो अपनी काल्पनिक प्रकृति में लगभग आध्यात्मिक है, एक निर्वासित चिंता है जो फिर भी निर्णय लेने वालों से लेकर सेना तक, तकनीशियनों से लेकर आम नागरिकों तक, सभी को प्रभावित करती है।

इसे नियंत्रित करने की क्षमता का भ्रम ही अपने आप में आपदा का एक हिस्सा है। जो लोग इस घटना को नियंत्रित करने में सक्षम होने का दावा करते हैं, वे अंततः इसके कैदी बन जाते हैं।

शायद सामूहिक "सद्भावना" का एक कार्य, या नीत्शे के शब्दों में कहें तो एक सक्रिय निराशावाद, इस प्रवृत्ति को उलट सकता है और इस स्थिति के मूल में निहित आत्म-विनाशकारी तर्क को निष्क्रिय कर सकता है।

यह विस्फोट मज़ाकिया नहीं है।

“ए हाउस ऑफ डायनामाइट” की अपरिहार्य तुलना इससे की जा सकती है। स्टैनली कुब्रिक द्वारा निर्देशित फिल्म "डॉ. स्ट्रेंजेलोव"। वहां पागलपन की घोषणा की गई, व्यंग्य से उसे लताड़ा गया; यहां यह व्यवस्थित, निर्मम और नियंत्रित है।

कुब्रिक के साथ, हम युद्ध की निरर्थकता पर मुस्कुराते थे; बिगेलो, आधी सदी बाद, व्यंग्य को पूरी तरह से हटा देते हैं: "हंसने जैसा कुछ नहीं है।" उनकी फिल्म व्यंग्य नहीं बल्कि विश्लेषण है: व्यवस्था तब तक तर्कसंगत लगती है जब तक वह ध्वस्त नहीं हो जाती।

सेना व्यवस्था की बाहरी परत है: वे सोचते नहीं, बल्कि योजना को अंजाम देते हैं। वे कठपुतली की तरह हैं। वित्तीय विश्लेषकों की तरह, जो अपनी एक्सेल स्प्रेडशीट में उलझे रहते हैं, वे भी अपनी तर्कशक्ति में कैद होकर अंततः अराजकता के उपकरण बन जाते हैं।

दूसरी ओर, तकनीशियन प्रक्रियाओं और डेटा पर भरोसा करते हैं, यह मानते हुए कि सिस्टम हर खामी को पहचान सकता है। लेकिन जब सिस्टम बुरी तरह विफल हो जाता है, तो धोखा सामने आ जाता है: तकनीक केवल आधी-अधूरी ही काम करती है।

रक्षा सचिव कहते हैं, यह सिक्का उछालने जैसा है। सिचुएशन रूम के समन्वयक ने निराशा से कहा, कोई प्लान बी नहीं है। अब केवल "ब्लैक बुक" ही बची है। इसके साथ ही तीन प्रतिशोधात्मक विकल्प भी हैं: चयनात्मक, सीमित और व्यापक।

सत्ता का दुख

राजनेता हमेशा देर से आते हैं, अनुपस्थित रहते हैं और सब कुछ हो जाने के बाद ही कार्रवाई करते हैं। वे आखिरी समय में बातचीत करते हैं: कायर और डरपोक। और फिल्म में, वे केवल अपनी क्षणभंगुरता और अदृश्यता के लिए ही चमकते हैं। 

आगे की जानकारी में स्पॉइलर शामिल हैं।

जब रूसी विदेश मंत्री को टक्कर से ठीक पाँच मिनट पहले जवाबी कार्रवाई न करने का अमेरिकी प्रस्ताव मिलता है, तो वे कहते हैं कि उन्हें अपने राष्ट्रपति से परामर्श करना होगा। लेकिन बी-2 विमान पहले ही उड़ान भर चुके होते हैं।

अमेरिकी रक्षा सचिव, अपरिहार्य स्थिति से अवगत होते हुए, परिणामों का सामना करने के बजाय एक भयावह विकल्प चुनते हैं, जो फिल्म के सबसे महत्वपूर्ण और चौंकाने वाले दृश्यों में से एक है।

और जब संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति, जो ओबामा के एक प्रकार के पर्याय हैं, को प्रभाव पड़ने से ठीक एक मिनट पहले अकल्पनीय निर्णय लेना पड़ता है, तो उनसे अधिक भयभीत और अनिर्णायक व्यक्ति कभी नहीं देखा गया।

अंततः वह सबसे पहले लेफ्टिनेंट कमांडर रॉबर्ट रीव्स से सलाह लेने जाता है, जो प्रतिशोध योजनाओं की गुप्त पुस्तिका लेकर हेलीकॉप्टर में उसके साथ जाते हैं। लेकिन वह युवक कुछ खास मदद नहीं कर पाता: वह बस विभिन्न विकल्पों को गिनाता रहता है, मानो खुद ही एक जगह जम गया हो।

राष्ट्रपति द्वारा प्रतिशोधात्मक विकल्पों के बारे में समझाने के लिए बार-बार पूछे जाने पर, एक नौ वर्षीय बच्चे की तरह, अधिकारी ने अधीरता से जवाब दिया: "मैं उन्हें दुर्लभ, मध्यम और अच्छी तरह पका हुआ कहता हूँ। यह भयानक है, मुझे पता है।" और राष्ट्रपति "बिल्कुल सही हैं।"

इसके बाद राष्ट्रपति अपनी पत्नी ग्रेस को फोन करते हैं, जो पूर्वी अफ्रीका में केन्या और तंजानिया के बीच स्थित एक प्रकृति अभ्यारण्य से उपग्रह के माध्यम से जुड़ी हुई हैं, जहां वह संयुक्त राष्ट्र के मानवीय और पर्यावरण मिशन में भाग ले रही हैं।

लेकिन संचार टूट जाता है, अब वह अकेला है। उनमें से कोई भी मूसा नहीं है। व्हाइट हाउस के सिचुएशन रूम से कैप्टन ओलिविया वॉकर कहती हैं, "मुझे सन्नाटे से ज्यादा शोर पसंद है।" हमें भी यही पसंद है।

स्पॉइलर का अंत

दुर्भावनापूर्ण होना

एक निश्चित बिंदु पर, जब यह स्पष्ट हो जाता है कि मिसाइल का लक्ष्य शिकागो हैमुझे आश्चर्य हुआ कि बिगेलो और पटकथा लेखक नोआ ओपेनहाइम ने डलास या मियामी जैसे अन्य अमेरिकी केंद्रों के बजाय इस शहर को क्यों चुना।

यदि आप षड्यंत्र सिद्धांतों में विश्वास करते हैं, तो यह रहस्यमय मिसाइल प्रक्षेपणक की पहचान के बारे में कुछ संकेत दे सकता है। शिकागो अमेरिकी राजनीतिक भूगोल में एक मजबूत प्रतीकात्मक महत्व रखता है, जो एक विशिष्ट राजनीतिक वर्ग को चिढ़ाता है।

क्या होता अगर कैथरीन बिगेलो—जिनके वाशिंगटन के रूढ़िवादी नेताओं के साथ जटिल संबंध रहे हैं और जो अक्सर उनकी फिल्मों के चयन की आलोचना करते रहे हैं—उनके अधिक लोकलुभावन विचारों के विरुद्ध एक प्रतीकात्मक प्रहार करना चाहतीं? शायद। लेकिन मैं मानता हूँ कि यह पूरी तरह से राजनीतिक कल्पना है। या शायद व्याख्यात्मक उन्माद।

अच्छी दृष्टि!