La situation est très instable. Elle est certainement meilleure aujourd'hui qu'il y a deux jours, lorsque Trump menaçait de tout détruire si le Groenland ne lui était pas immédiatement cédé. Cependant, l'accord de principe présenté par le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, est loin d'être définitif, tandis que les Européens sont restés pour l'instant en dehors de l'accord sur Gaza et que des pourparlers tripartites ont débuté sur l'Ukraine, un dossier sur lequel notre continent n'a pas voix au chapitre.
Marcellus Messori, professeur émérite à Luiss et expert en politique monétaire et en politique internationale, notamment en politique européenne, tient à souligner que la situation est très instable et que chaque jour peut réserver une surprise, souvent négative, de la part de Trump ou de l'Europe elle-même.
Commençons par les marchés turbulents, qui ont connu une chute brutale des cours boursiers en début de semaine, une flambée des rendements obligataires, notamment des bons du Trésor américain, et un regain d'intérêt marqué pour l'or, considéré comme la seule valeur refuge fiable restante. Cela pourrait-il être l'une des principales raisons qui ont incité Trump à modérer son discours belliqueux et à accepter une base de dialogue en activant l'OTAN comme instrument de sécurité pour le Groenland, et par conséquent pour les États-Unis et l'Europe ?
« La même situation s'est produite en avril dernier lorsque Trump a annoncé les droits de douane : chute des cours boursiers, hausse des rendements des obligations d'État et ruée vers des valeurs refuges comme l'or. Or, le signal des marchés est sans doute le plus important auquel Trump prête attention, car il touche une part significative de ses partisans. Un krach boursier et une difficulté accrue à vendre des bons du Trésor américain compromettraient également la politique économique de Trump, qui vise à baisser les taux d'intérêt et à attirer les investissements du monde entier. »
Toutefois, Trump s'est senti obligé d'envoyer un message fort aux Européens, leur disant de ne surtout pas vendre d'obligations du Trésor américain (dont les Européens sont désormais les principaux détenteurs)..
Il est important de rappeler que les obligations du Trésor américain demeurent le seul placement international véritablement sûr, et que les investisseurs du monde entier s'y tournent pour assurer la sécurité de leurs portefeuilles. Leur attrait se maintient grâce à un marché important qui facilite les transactions, et à un rendement attractif de plus de 4,20 % pour l'obligation à 10 ans, contre environ 3,60 % pour les bons du Trésor italiens. Au printemps dernier, on craignait que la politique de Trump n'affecte la crédibilité des obligations américaines et n'entraîne, par conséquent, un report partiel des investisseurs vers les obligations européennes. Ce scénario ne s'est pas concrétisé de manière significative ; les obligations du Trésor américain ont ainsi conservé leur statut de placement sûr et, de ce fait, leur attrait auprès des investisseurs.
L’économie américaine présente pourtant des marges d’incertitude considérables. À Davos, Trump a vanté les succès de sa politique économique, mais a exagéré les aspects positifs, tout en dissimulant, parfois par des mensonges ou des vérités partielles, les résultats moins brillants de cette politique.
Je pense que les anticipations des acteurs du marché concernant l'économie américaine convergent vers une surchauffe, c'est-à-dire une hausse de l'inflation et un ralentissement général de l'activité économique. D'une part, les droits de douane, d'autre part, les politiques fiscales mises en œuvre avec la réforme de la réforme fiscale (surnommée « Big Beautiful Bill ») et, d'autre part, les politiques anti-immigration qui engendrent une pénurie de main-d'œuvre, laissent présager une hausse des prix, déjà proche de 3 % aujourd'hui. Trump mise manifestement sur la croissance du PIB et a d'ailleurs vanté les résultats du dernier trimestre, supérieurs à 4 %, mais si l'on considère les résultats annuels globaux, on constate qu'ils sont bien moins brillants.
Les politiques de Trump en matière de tarifs douaniers et de déficit budgétaire ne fonctionnent donc pas ?
Si l'on examine attentivement les données de croissance, on constate que la plupart des résultats positifs sont liés aux investissements massifs réalisés dans le secteur informatique, notamment dans l'intelligence artificielle. Les secteurs traditionnels, quant à eux, suscitent peu d'enthousiasme. Il est désormais évident que la politique tarifaire n'est pas conçue pour attirer des investissements significatifs dans les industries traditionnelles, car ce qui compte, c'est la chaîne de valeur internationale, perturbée par les droits de douane. Autrement dit, pour de nombreuses entreprises, les gains potentiels liés à la baisse de la concurrence induite par les droits de douane sont largement compensés par le surcoût des composants importés. En bref, croire que les droits de douane stimuleraient les investissements dans les secteurs traditionnels était une illusion. Certes, la croissance du secteur informatique pourrait engendrer une forte croissance de la productivité, mais l'équilibre est précaire. Par ailleurs, la politique budgétaire pose également plusieurs problèmes. Par exemple, les allégements fiscaux accordés aux plus riches devront être partiellement financés par des coupes dans les aides sociales. Or, comme Trump se concentre sur les élections de mi-mandat, ces coupes n'entreront en vigueur qu'à la fin du mois de novembre !
Ainsi, Biden, qui a perdu l'élection à cause de l'inflation, disposait en réalité d'une économie plus florissante que celle de Trump. L'inflation était retombée à des niveaux bas et diminuait plus rapidement qu'aujourd'hui. Si l'UE adoptait une position plus ferme à l'égard du secteur informatique américain, la bulle boursière pourrait éclater, engendrant de graves problèmes pour le gouvernement. À propos de l'UE, nous avons vu Zelensky provoquer l'Europe, non seulement en raison de ses hésitations à soutenir l'Ukraine dans sa résistance à l'invasion de Poutine, mais surtout pour lui rappeler que, parmi les grandes puissances qui abusent de leur pouvoir, l'incertitude et la division ne mènent à rien. Bien sûr, Zelensky a probablement été acculé par sa précédente rencontre avec Trump, qui, toujours aligné sur Poutine, souhaite que l'ensemble du Donbass soit cédé à la Russie et a organisé une première réunion trilatérale à Dubaï, à laquelle l'Europe n'était même pas invitée. Et ce, après que Trump ait déclaré que l'Ukraine était une affaire européenne et qu'il pouvait s'en laver les mains.
Je pense que l'UE a bien résisté ces dernières années face à l'agression de Poutine. Aujourd'hui encore, elle prend le relais des États-Unis, qui se retirent progressivement. Mais je crois que nous ne pouvons pas nous arrêter là. Nous n'exploitons pas pleinement nos atouts, à savoir un marché relativement unifié de plus de 400 millions de consommateurs, qui nous permet de dégager un important excédent commercial que nous investissons aux États-Unis. Nous devons renforcer notre capacité de décision et accélérer nos processus décisionnels. Ces délais sont incompatibles avec la rapidité d'action des autres acteurs internationaux majeurs. Nous souffrons également de faiblesses dues à des rivalités absurdes entre les instances de l'UE. La décision du Parlement européen de reporter l'approbation du Mercosur est une erreur. Alors que nous envoyions un signal de réaffirmation du multilatéralisme, nous envoyons un signal de confusion et de manque de fiabilité. Le PPE joue un rôle contre-productif avec sa politique du « deux fours », consistant à rester majoritaire avec les socialistes tout en faisant des clins d'œil à la droite. La Commission est affaiblie, et sa présidente perd en crédibilité. De plus, les politiques de divers pays, y compris la nôtre, sont incertaines et tentent de jongler entre l'Amérique et l'Europe.
Et que pensez-vous de l'accord Meloni-Merz ?
L'accord signé vendredi dernier avec Merz vise à obtenir de Bruxelles une nouvelle déréglementation et un assouplissement des règles relatives aux aides d'État afin de créer des champions nationaux ou européens. Cette perspective est ambiguë. Cette voie ne conduirait pas à un renforcement du fédéralisme européen, et donc à un gouvernement unifié doté de pouvoirs accrus en matière de politique étrangère et économique, mais à une UE confédérale, fondée sur des États indépendants, avec un centre restreint et n'agissant que par délégation directe des États. C'est une erreur.
