Prévoyance ou suicide industriel puis politique ? Le gouvernement Meloni relance le défi de l'énergie nucléaire mais il le fait en deux, bien conscient des risques qu’il court. Il a été complètement vidé de son contenu. projet de loi approuvé « à titre préliminaire » par le Conseil des ministres vendredi 28 février. Certaines erreurs de jugement évidentes apparues dans les versions préliminaires ont heureusement été enterrées. D'autres restent. Le promesses ils sont tous là : le nucléaire comme partie substantielle de la politique de décarbonation d'ici 2050 et en même temps de l'émancipation de notre pays de la dépendance énergétique vis-à-vis des pays étrangers ; L'énergie nucléaire italienne comme véhicule essentiel pour participer en tant que protagoniste à la recherche sur les nouvelles générations de l'atome électrique, en pensant à l'objectif (qui reste malheureusement lointain) de la fusion ; le nucléaire comme moyen de satisfaire la demande croissante d’énergie ; le nucléaire comme moyen de tempérer chers-factures.
Tout cela dans un scénario qui voit la reprise souhaitable d’un développement économique robuste et en même temps un transfert de sources et de vecteurs énergétiques des hydrocarbures versélectrification:dans les voitures (exceptions et doutes mis à part sur le arrêter les moteurs thermiques d’ici 2035), dans les logements (fin des chaudières à gaz, place aux pompes à chaleur électriques éventuellement couplées à des panneaux photovoltaïques), dans les activités économiques et industrielles.
Les raisons, les coûts, le calendrier et la faisabilité réelle d’un retour au nucléaire. Les avant-projets, anticipés par les déclarations diffusées en fanfare par les membres du gouvernement et par la Première ministre Giorgia Meloni elle-même, ont été retentissants ces dernières semaines. Voici les technologies nucléaires de nouvelle génération grâce aux réacteurs modulaires de petite taille (SMR, Petit Réacteur Modulaire), qui pourrait être mis en service d’ici quelques années, les premières centrales étant prêtes à produire de l’énergie dans cinq ou six ans.
Quels changements dans le projet de loi final
Dans le projet de loi adopté vendredi dernier, le timing a été simplement et prudemment supprimé. Tout comme le projet de les réactiver entre-temps, en les reconstruisant avec de nouvelles technologies, a été annulé nos anciennes centrales électriques Les centrales nucléaires (Trino, Caorso, Garigliano, Latina) ont fermé après le référendum de 1987, convertissant également la centrale de Montalto di Castro au « nouveau » nucléaire, selon son plan initial qui a ensuite été annulé par le référendum. Peut-être qu'on en parlera, mais citer des noms à l'improviste sans avoir essayé de préparer soigneusement le scénario aurait signifié déclencher insurrections ingérables. Seront-ils gérables à un moment ultérieur ? Peut être.
L'objectif 2050 reste d'actualité pour les engagements de décarbonation même avec le retour au nucléaire (qui dans les plis de notre PNIEC, notre Plan National Énergie Climat, vise entre 11 et 22% de notre production électrique d'ici 2050). Des théories subsistent sur la sagesse du choix, sur les vertus promises par les réacteurs SMR, sur les avantages économiques de l'opération. Reste l'inévitable liturgie pour commencer à donner un peu de substance au projet de loi, pour l'instant complètement vide d'éléments opérationnels. Ils serviront de nombreux décrets législatifs, que le Gouvernement s'est engagé à lancer (ici le calendrier n'a pas été raccourci mais plutôt accéléré par rapport aux projets de mesure) dans un délai de 12 mois, avec la liturgie nécessaire d'avis croisés entre ministères, commissions parlementaires et autorités de recherche et de régulation. Un an pour tout faire ?
Les sujets à concrétiser avec les décrets législatifs concernent l'univers du monde non seulement de l'énergie nucléaire mais aussi de stratégies énergétiques Italien. Il y a des engagements (avec un décret législatif associé) pour construire une chaîne d'approvisionnement qui combine le nucléaire avec la production d'hydrogène (c'est vrai, pour garantir tout le potentiel économique des centrales électriques qui doivent nécessairement être actives 24 heures sur 24) afin de stocker une source d'énergie capable de restituer de l'électricité supplémentaire quand nous en avons besoin.
Un décret sera également créé nouvelle Autorité secteur qui administrera la réglementation et garantira au mieux la sécurité. Il y aura un décret pour faciliter la reconstruction d'un système de formation enseignement supérieur et universitaire sur les compétences techniques nécessaires qui autrefois, avant les années 90, voyaient l'Italie comme un point d'excellence mondial. Les points suivants seront examinés : mesures financières de soutien à ceux qui construiront les systèmes. Mais il y aura aussi des décrets qui promettent d'apporter des solutions à des choses qui sont déjà abondamment réglementées et qui n'ont pas de solution maintenant : l'institution de la réforme des organes des procédures de contrôle mais surtout (et c'est vraiment un problème de proportions colossales) des procédures et des règles qui soient vraiment fiables pour une bonne gestion et élimination des déchets nucléaire, en plus des règles régissant leur nouvel approvisionnement.
Question : qu’est-ce qui pourrait résoudre le problème de l’indisponibilité absolue d’un noyau de population italien capable d’accueillir quoi que ce soit qui contienne le terme nucléaire ? A tel point que, comme on le sait, nos vieux déchets sont encore conservés dans des dizaines, voire des centaines de sites. Ceux qui les ont produites, comme les vieilles centrales nucléaires italiennes que quelqu’un a pensé à « réactiver » mais dont on n’est toujours pas parvenu à débarrasser le vieux matériel inutile et dangereux, et ceux qui continuent à les produire, comme la médecine nucléaire ou la recherche.
Tout cela sans parvenir même de loin à résoudre, malgré des dizaines d'études avec des cartes relatives des « zones propices », le problème de l'établissement d'une dépôt unique national. Une tâche qui n'a jusqu'à présent généré que de puissants émeutes populaire, malgré le fait que les plans prévus pour la construction du dépôt unique étaient accompagnés de solides garanties (en théorie) d'indemnisation et de valorisation connexe pour le territoire et ses populations.
Mais allons au cœur de certaines objections nécessaires au contenu qui survit dans le projet de loi récemment adopté. Sur le fait que l’énergie nucléaire en principe peut et devrait peut-être être un bon résumé d’une bouquet énergétique aussi rationnelles et diversifiées que possible, les convergences sont plus que compréhensibles. Mais c’est précisément pour cette raison que l’analyse du scénario doit impliquer les meilleurs analystes dans un cadre de correction formelle et substantielle. En bref, des compétences avérées. Malheureusement, ce n’est pas le cas.
Interpréter le scénario n’est pas facile. L'erreur se cache
Les raisons de notre retour au nucléaire ? Voici un erreur macroscopique. Comme preuve de l'insécurité de nos approvisionnements et des insuffisances de notre structure de production d'électricité, il est indiqué dans le rapport explicatif du projet de loi récemment adopté que « l'Italie dépend considérablement des importations d'électricité, surtout pendant les heures nocturnes. Cependant, le vieillissement du parc nucléaire français et l'augmentation de la demande même dans les pays actuellement exportateurs pourraient rendre cette source d'approvisionnement moins fiable à long terme, même au regard de l'évolution des équilibres géopolitiques". Les choses ne sont pas comme ça.
Comme on le sait, l'Italie importe de l'énergie nucléaire de France pendant les heures de nuit simplement parce que nos cousins transalpins en disposent. ils se vendent à prix réduit, car ils sont obligés de garder leurs centrales toujours allumées (le nucléaire ne peut pas fonctionner par intermittence) et la nuit ils ne sauraient pas utiliser toute cette énergie : leur stratégie de production d'hydrogène avec l'excédent d'énergie nucléaire est au point mort et un système de stockage par batterie n'est pas plausible avec ces quantités en jeu. Tandis que nous pouvons jouer sur nos excellents groupes de turbines à gaz en les allumant et en les éteignant facilement. A tel point qu'à de nombreuses reprises dans la journée, c'est nous qui donnons un petit supplément d'énergie à la France.
En bref, c'est bon pour les deux. La nuit, la France fait office de poumon (low cost). Lorsqu'il manque de souffle dans la journée, nous intervenons en lui vendant de l'énergie (à prix fort, soit dit en passant). Un système qui devrait conduire les marchés européens de l’électricité vers un système interconnecté unique, capable de partager les mérites et les vertus de différentes solutions. Ce qui est possible aujourd’hui, puisque nous avons résolu les problèmes de fiabilité des lignes transfrontalières et des systèmes de gestion instantanée de la demande d’électricité. Grâce au travail de Terna, le gestionnaire du réseau électrique national, le réseau a réalisé un véritable saut de qualité comparé à cette nuit du 28 septembre 2003 où l'électricité française fut coupée à cause d'un défaut sur le transit venant de Suisse qui provoqua la panne la plus longue et la plus dévastatrice de notre histoire.
Le nucléaire du nouveau premier album est-il vraiment nouveau ? Pas exactement
Une autre erreur, ou du moins un défaut de perspective. Les réacteurs que nous préparons pour la remise en service sont-ils vraiment de nouvelle génération ? Ce n'est pas vrai.
Les réacteurs SMR sont en fait une évolution de ceux de troisième génération. La quatrième génération viendra avec une évolution supplémentaire de l'AMR (Advanced Modular Reactor).
Les vertus des réacteurs SMR sont, pour le moins, différentes. Ils sont « modulaires » et plus petits, ce qui permet de les concevoir et de les produire en série. « Préfabriqués » puis assemblés et mis en service peut-être en combinaison les uns avec les autres plus rapidement et à des coûts théoriquement maîtrisés, pour construire de petites centrales (servant aussi, par exemple, un district industriel qui pourrait être l'architecte direct de la construction) mais aussi de grands groupes de plus grande puissance.
L'enchevêtrement des coûts réels de l'atome électrique
Oui : l’engagement financier, les coûts, les avantages promis sur les factures. Une question pas facile à déchiffrer. La structure des coûts prospective de l’énergie nucléaire pèse lourdement sur l’ensemble du cycle de vie de la centrale, ce qui doit être Coûts initiaux et les investissements liés à la production d’énergie beaucoup plus haut par rapport à une centrale à hydrocarbures ou même à une énergie renouvelable. Des coûts qui, par obligation dictée par la nouvelle réglementation internationale, doivent également intégrer comme provisions les coûts de gestion des déchets et de leur élimination future et de leur démolition en fin de vie opérationnelle (démantèlement). Des coûts stratosphériques qui rapportent leurs bénéfices au fil des années grâce à un coût très bas du « combustible » radioactif et à une grande efficacité de production.
Mais quel est réellement le prix final de l’électricité que tout cela génère ? Rassembler les chiffres de ce qu'on appelle LCOE, le coût actualisé de l'électricité aussi appelé LEC (Levelized Energy Cost), ou la valeur nette du coût unitaire en euro/kWh d'électricité sur la durée de vie du système pris comme paramètre pour ces estimations, se heurte à une scénario vraiment controversé.
Des analyses savantes mettent en évidence une certaine commodité économique, ne serait-ce qu'à moyen-long terme. D'autres analyses, qui prennent en compte tous les facteurs de coût souvent sous-estimés ou cachés (parmi lesquels, par exemple, les contraintes sur le niveau de qualité des ciments et des tubages qui ont retardé pendant des années l'entrée en service des nouvelles centrales françaises EPR) arrivent à une conclusion différente : la commodité économique de l'énergie nucléaire aujourd'hui, compte tenu des contraintes et des coûts qui concernent la sûreté maximale et tout ce qui tourne autour d'elle, risque d'être un mirage.
Mais qui et comment soutiendra le financement massif des entreprises qui se lancent dans le défi ? Quelle forme de subventions ou avantages L’État sera-t-il capable d’assurer un scénario qui ne verrait plus un monopole sous contrôle public total, comme cela s’est produit avec le nucléaire dans le passé, mais un système énergétique compétitif et libéralisé, soumis à toutes les contraintes antitrust bien connues et aux réglementations européennes qui restreignent drastiquement la portée des subventions ?
Il reste certes les avantages induits par les vertus du nucléaire sur l'effet de serre, sur le CO2 et sur les polluants qui, radiations mises à part, mettent encore la planète à genoux. Et il reste les avantages, potentiellement immenses, qui découlent d’une providence différenciation des sources l’énergie avec une réduction drastique des besoins en pétrole et en gaz, dont les coûts d’approvisionnement seraient prévisiblement poussés à la baisse, avec un effet bénéfique sur les coûts moyens de l’énergie et les prix finaux correspondants sur la facture. Et en fin de compte, la rentabilité économique de l’énergie nucléaire pourrait peut-être se réaliser précisément grâce à ces variables.
Le risque de l’énergie nucléaire comme « raccourci » vers de nouvelles énergies
Enfin et surtout, une note sur le grand vice de base, un peu caché, qui pèse sur le défi. Le texte du projet de loi et son rapport explicatif insistent à juste titre sur la priorité à donner aux véritables énergies renouvelables, réservant au nucléaire un relais important. Mais le défi nucléaire s’accompagnera d’un engagement égal, voire supérieur, en faveur des énergies renouvelables et de la réorganisation du système énergétique au nom de l’énergie propre.efficacité?
Si nous regardons ce qui se passe sur le front de CER, communautés d’énergie renouvelable, certains doutes surgissent. Les CER étaient et sont censés être un formidable moyen de rassembler des consortiums de citoyens, d’entreprises et d’administrations publiques pour multiplier la commodité d’installer des centrales d’énergie renouvelable afin de rationaliser la consommation locale, multiplier la commodité de construire des centrales vertes individuelles et contribuer à l’échange d’énergie avec le réseau national au nom de l’efficacité.
Mais les CER eux-mêmes représentent l’exemple italien classique de l’écart entre les promesses et obstacles d'une bureaucratie. Et d’un enchevêtrement de règles et de pièges réglementaires qui n’ont produit jusqu’à présent, dans notre pays, que quelques dizaines. Peut-être qu'un engagement du Gouvernement sur ces fronts pourrait donner plus de cohérence à la politique énergétique globale promise avec force dans le texte même du projet de loi pour la renaissance du nucléaire.
