L'avion reste incliné vers l'abîme et l'humanité reste à un pas de l'horreur, mais face à la dernière, nouvelles sérieuses venant du front ukrainien, Moscou menaçant d'utiliser l'arme atomica, une analyse froide s’impose car « si les Russes avaient voulu le faire en Ukraine ils l’auraient fait s’ils étaient coupables d’un crime manifeste contre l’humanité ; tandis que s'ils attaquaient nucléairement, Nato ou États-Unis, ils devraient prendre en compte l’éventualité d’une réponse également nucléaire. » Bref, ce ne serait pas une action gratuite pour Moscou. « Conclusion : l'objectif de la menace reste celui de la dissuasion et de la dissuasion mutuelles ».
Professeur Stefano Sylvestri, président émérite de l'Institut des affaires internationales (IAI) et expert en affaires militaires, revient au Guerre russo-ukrainienne plus de mille jours après l'invasion lancée par Moscou et quelques jours après la contre-attaque ukrainienne vers le territoire russe avec des missiles fournis par les Occidentaux. Mouvement qui a poussé Poutine pour annoncer qu'il avait changé la doctrine sur l'utilisation de l'énergie nucléaire.
En attendant, professeur, définissons le concept de dissuasion : peut-on dire que celui que nous avons connu pendant la guerre froide tient toujours ?
« À mon avis, le concept de dissuasion tel que nous le connaissions pendant la guerre froide est toujours d’actualité. L’argument est que la Russie s’est engagée militairement dans une opération qu’elle ne peut pas mener à bien avec des armes conventionnelles et tente donc désespérément soit d’intimider les alliés de l’Ukraine, soit de préparer le terrain pour une escalade qui lui permettra de gagner cette guerre qu’elle ne peut pas gagner. il est trop faible.
Cependant, quelque chose a dû changer après le décret de Poutine ou pas ?
« Oui, il y a quelques changements. Dans la doctrine nucléaire précédente, on parlait de la possibilité d'un recours à l'arme nucléaire par la Russie si la survie de l'État était menacée, quel que soit le type d'attaque. Dans la doctrine actualisée, on parle cependant d’une menace à la souveraineté russe. La souveraineté est évidemment un concept moins précis, plus sujet à interprétation, que celui de survie de l’État. Que veut-on dire ? Toute souveraineté ? Le partiel ? Il existe un degré de flou inquiétant dans ce concept. À cette première nouveauté s’en ajoute une autre, totalement inédite puisque jusqu’ici la Russie combattait le principe, appliqué par les Américains, de dissuasion étendue. Dans la doctrine américaine, la dissuasion couvre également les alliés de l’OTAN ou d’autres alliés, comme le Japon. Aujourd’hui, la Russie applique ce même principe à ses alliés. Cela s’applique certainement à la Biélorussie, mais cela pourrait également s’appliquer à d’autres pays, car Moscou a déjà conclu des accords de défense dans l’ancien espace soviétique, par exemple avec les républiques d’Asie centrale. Si la couverture était également étendue à d’autres pays, cela pourrait créer des problèmes majeurs. Imaginons par exemple que Moscou décide de l'appliquer à la Corée du Nord...".
Quel est le but de ce changement de doctrine ?
«Cette position russe tend à faire oublier l'escalade que Moscou a imposée non seulement en multipliant les bombardements sur les civils en Ukraine, mais aussi en amenant les troupes nord-coréennes au front. Il s’agit d’une tentative de rejeter toute responsabilité d’une éventuelle escalade sur l’Occident, mais aussi d’un type de menace que Poutine profère depuis le début du conflit. Cela dit, il n’en reste pas moins significatif qu’elle soit inscrite noir sur blanc dans une nouvelle doctrine nucléaire, conforme à un certain formalisme légaliste typique des Russes. En tout cas, c'est un abaissement du seuil nucléaire."
Nous avons toujours vécu sous la menace nucléaire : pourquoi semble-t-elle plus dangereuse aujourd’hui ?
« La menace nucléaire a toujours existé, c'est vrai. Le fait est que pendant la guerre froide, depuis Cuba, une série de mécanismes de dialogue ont été développés dans le but d'éviter des situations de malentendus dues au flou des documents. Cela nous a permis de savoir quelles étaient les véritables lignes rouges, et non les lignes rhétoriques ou interprétables. Malheureusement, ces dernières années, après la fin de la guerre froide, bon nombre de ces mécanismes ne fonctionnent plus. Il n’en reste qu’un, mais il est à moitié paralysé : le START, qui concerne les armes stratégiques. Alors que les parachutes diplomatiques et de dialogue sont en crise. Il conviendrait de les restaurer de toute urgence, quelles que soient les positions des différents États. Parce que le besoin absolu de se comprendre doit primer. »
Pourquoi les Américains n’ont-ils pas révisé leur doctrine une fois que les Russes l’ont fait ?
« Les Américains n’ont pas besoin de réviser leur doctrine. Le problème pour eux est de comprendre ce que pensent les Russes. Je n’ai même pas vu, dans les textes que j’ai lus, de distinction entre les armes nucléaires stratégiques russes et les armes nucléaires tactiques. »
Quelle est la différence?
« La différence est que les armes stratégiques sont celles qui ont la plus longue portée, tandis que les armes tactiques sont celles du champ de bataille, qui cependant, pour l'OTAN en Europe, peuvent avoir une valeur stratégique : s'ils me lancent une bombe nucléaire tactique, Berlin ou Milan, la différence entre le tactique et le stratégique, pour nous, n'existe pas. Les armes nucléaires tactiques sont très puissantes, elles peuvent même atteindre 200 kilotonnes, soit 20 fois celle de Nagasaki. Le rôle stratégique ou non de l’arsenal russe de missiles et d’avions conventionnels qui pourraient attaquer l’OTAN n’est pas non plus clair. Ce sont tous des points d’interrogation. »
Trump pourrait-il tout changer dans l’approche de la guerre ?
« Je pense que l'approche de la nouvelle administration américaine à l'égard de la guerre en Ukraine devra être quelque peu graduelle. Trump ne peut même pas passer pour quelqu’un qui cède sur tous les fronts. Pour parvenir à un accord avec le nouveau président américain, Poutine devra être capable d’offrir quelque chose, et pas seulement d’exiger. Nous verrons".
Passons à la réaction de Kiev. Pendant ce temps, le président Zelensky a défini la guerre russe comme une guerre psychologique, qu’en pensez-vous ?
« C'est probablement le cas. Poutine veut prendre l’Ukraine comme pays satellite ou directement dominé. À ce stade, d’un point de vue militaire, j’aurais attendu – plus que les attaques sur Kiev – une avancée plus importante sur la route d’Odessa, compte tenu de son importance stratégique pour la Russie. Le fait que cela ne se produise pas, alors que les attaques visant à terroriser la population de diverses manières se multiplient, suggère que la Russie n’est finalement pas si forte. »
Zelensky a également déclaré, lors d'une interview à la télévision américaine Fox News, que "nous ne pouvons pas perdre des dizaines de milliers d'hommes pour la Crimée". Émettre l’hypothèse que la péninsule peut être récupérée par la diplomatie et non par les armes. Comment considérez-vous ses propos ?
«Il est possible que le président ukrainien tente de prédéterminer d'éventuelles concessions que l'Ukraine pourrait accepter avec moins de souffrance. Ce serait tout à fait logique."
Comment lisez-vous la décision de Poutine de réduire de deux tiers les indemnisations des blessés en Ukraine ? Jusqu'il y a peu, chacun d'entre eux avait droit à trois millions de roubles (28 XNUMX euros). Désormais, cette somme n'est disponible que pour les cas les plus graves. Les autres soldats recevront un million de roubles, soit moins de dix mille euros. Est-ce le signe d’une grave crise économique dans le pays ?
"Possible. Même si une économie de guerre peut perdurer longtemps, la Russie n’est pas un empire aux ressources infinies. C’est un régime qui dépend du pétrole et de sa capacité à continuer à produire des armes avec une inflation à 9 %, des taux d’intérêt officiels au niveau astronomique de 21 %, avec une main d’œuvre de plus en plus rare et des investissements en ralentissement. Et les observateurs occidentaux ne disent plus que quelque chose change. C'est ce qu'affirme la Banque de Russie, qui prévoit une croissance révisée à la baisse entre 0,5% et 1,5% pour l'année prochaine. Le secret était jusqu'à présent le pétrole, avec des revenus équivalant à environ 190 milliards de dollars rien qu'en 2024. Mais depuis avril, le prix du brut russe a chuté de 22%, à près de 60 dollars le baril : en dessous de ce seuil, on estime que le prix du pétrole brut russe a chuté de XNUMX%, à près de XNUMX dollars le baril. L’effort de guerre actuel est, à long terme, financièrement insoutenable pour le Kremlin.»
L’ensemble de ce tableau peut-il suggérer que nous sommes à la fin du conflit ?
«Je dirais que c'est une impasse. Ce que Poutine ne peut pas gérer politiquement. Le président russe doit tenter de mettre fin à ce conflit pour sa propre survie. Peut-être avec une victoire ou en tout cas avec une sorte de succès."
Jusqu’où pouvez-vous vous pousser à céder sans avoir de problèmes internes ?
« Je crois qu'il a un contrôle interne fort, il peut se permettre presque tout. Même s’il est toujours difficile de lire de l’extérieur la cohérence d’un régime dictatorial. Il s’est certainement tellement exposé avec cette attaque contre l’Ukraine qu’il devra chercher une justification sérieuse s’il abandonne. La question est qu’il pourrait finir par conserver les territoires occupés et la Crimée, avec un armistice et non un traité de paix, donc pas avec une reconnaissance officielle, mais ce n’est pas ce qu’il souhaite. Ou plutôt, ce n'est pas seulement ça. Poutine veut également contrôler politiquement le reste de l’Ukraine. Et c'est une frontière qui me semble difficile à abandonner du côté occidental."
D’un point de vue géopolitique, où ces événements nous mèneront-ils ? Quelle Europe sera conçue ?
« La conclusion la plus sensationnelle et la plus imprudente du conflit sera l’exclusion de la Russie de l’Europe. C’est imprudent, mais je dirais qu’inévitable après l’invasion. Avec pour conséquence que Moscou finira dans les bras de la Chine. Ainsi se cristallisent de nouvelles alliances : d’un côté les USA et les Occidentaux ; de l’autre, Pékin et ses habitants. Est-ce que cela aurait pu être fait différemment ? L’exercice reste théorique et s’inscrit dans le champ des analyses historiques, remontant aux conséquences de l’effondrement soviétique et aux lectures opposées de cet événement imposant dans les deux domaines. Les deux acteurs semblent avoir joué un rôle écrit : l’Occident ne pouvant pas stopper les ambitions légitimes des anciens pays soviétiques de revenir en Europe et d’adhérer à l’OTAN ; Moscou, une fois que l’idée d’atteindre les Européens s’est révélée vaine, s’est enfermée dans le cauchemar de l’encerclement et de la peur. Quelque chose pourrait-il être fait ? Oui, parce que la géopolitique marche sur les jambes des hommes. Il fut un temps pour le compromis, je parle d'il y a dix ans, lorsque les événements de la place Maidan ont eu lieu, peut-être était-il encore possible de considérer l'Ukraine comme une zone tampon au cœur de l'Europe. Au lieu de cela, chaque camp a essayé de l’arracher à l’autre jusqu’à ce que l’inévitable soit réalisé. Tout cela n’a pas pour but de justifier quoi que ce soit, encore moins une guerre. Il suffit de rappeler que lorsque les armées se mettent en mouvement, tout devient plus difficile et plus tragique. Maintenant, il est certainement tard pour ressusciter le passé, ce qui est fait est fait. Cependant, nous pouvons éviter de causer davantage de dégâts en revenant à l'art de la politique, seul moyen d'arrêter la course sur ce plan incliné qui ne peut conduire qu'au désastre".
