Comme toujours, Vincenzo Visco offre des stimuli intéressants dans son récent article sur Sun Heures 24 sur les brevets. A cet égard, je ferais remarquer que :
- je ne pense pas les gros déséquilibres produits dans les économies des pays avancés à partir de la mondialisation peut être entièrement chargé à systèmes de protection des brevets; beaucoup plus important était l'effet de pouvoir contourner les règles sociales, salariales et environnementales, et surtout de réduire les charges fiscales.
- Comme tous les systèmes, la protection des brevets est vieillissante et devrait être rangée; certes, on a trop cédé aux lobbies, allongeant les durées de protection des améliorations de procédés (ex : classiques : algorithmes) qui ne devraient pas être couvertes par la protection par brevet. Mais qu'un système de protection des innovations soit utile, il me semble que personne ne le conteste, ces améliorations de produits qui nécessitent des investissements élevés avec des rendements incertains et lointains dans le temps en souffriraient.
- L'idée de Mazzucato selon laquelle les brevets protègent principalement des inventions financées par des fonds publics il me semble mal fondé. Les trajectoires innovantes dans les technologies de l'information et de l'électronique étaient complètement imprévisibles sur la base des programmes d'investissement publics initiaux. Si ces développements ont eu lieu à l'USAAA et non dans l'UE, il faut plutôt se demander pourquoi il y a là un terreau fertile pour le développement de technologies issues de la recherche fondamentale, et ici, il n'y en a pas. Si aujourd'hui nombre de ces marchés sont devenus des sources de rentes injustifiées, le régulateur public peut intervenir et briser les monopoles ou augmenter les impôts. La récente proposition de Biden sur l'impôt minimum sur les sociétés ouvre la voie dans cette direction, notamment par le biais de nouveaux accords internationaux.
- Je suis d'accord avec les deux premiers critères indiqués par Visco pour la révision du système des brevets (qui, d'ailleurs, ne peut provenir que des USA et de l'UE, les pays européens individuels n'y arriveraient pas). Réticent toutefois à accepter que la révision du système puisse reposer sur la protection d'une notion de profit normal, décidée ex-ante par le régulateur public. Entre autres choses, le retour sur innovation est précisément lié au degré de risque de l'investissement, qui n'est pas facile à évaluer ex-ante. Cependant, le régulateur peut intervenir ex post pour corriger toute distorsion évidente.
- Big Pharma est l'industrie la plus détestée du système capitaliste – mais a pu trouver le vaccin anti-Covid en moins d'un an. Et cela continue à résoudre des problèmes que, à mon avis, la recherche publique ne pourrait pas résoudre, en poursuivant le profit. Bien sûr, s'il n'est pas correctement régulé et stimulé, il n'investirait pas dans le traitement des maladies rares. Bien sûr, il a fallu l'infléchir par des interventions publiques pour approvisionner les pays les plus pauvres en médicaments anti-sida, mais finalement les outils ont été trouvés.
- Il ne faut pas non plus oublier que dans une grande partie de l'Europe le plus gros acheteur de médicaments est le secteur public (les systèmes nationaux de santé) - la source de nombreuses distorsions et probablement pas peu de corruption. Ce pouvoir peut être mieux utilisé.
- Le refus de payer un prix adéquat et de s'engager à acheter quantités prédéfinies explique en grande partie les difficultés d'approvisionnement en vaccins de l'UE - comme LBS l'explique à nouveau très bien sur Corsera. Les pays anglo-saxons ont perdu plus de risque, payant des prix plus élevés, et disposent désormais de vaccins. AstraZeneca ne s'est pas couverte de gloire, mais elle a probablement tenté d'exploiter l'option d'achat en sa faveur "parce que c'est une entreprise européenne" - les protections finissent presque toujours mal. Dans tous les cas, de bonnes opportunités de profit produisent un flot de nouveaux vaccins, aidant à contenir les bénéfices supplémentaires des premiers utilisateurs.
En bref, avec tous ses défauts le capitalisme n'est pas mauvais, car il peut résoudre très efficacement des problèmes de coordination complexes. Lorsqu'il se comporte mal, les gouvernements peuvent intervenir et le corriger. Les brevets sont un élément indispensable des incitations à innover, même si le système est devenu trop protecteur.
