Le provisionnement calendaire en vigueur c'est une mauvaise règle, non pas parce qu'elle exige que les banques soient classées comme non performantes, mais parce qu'elle exige que les banques soient notées sur des crédits UTP et NPL si pénalisants qu'ils faussent leur modèle économique, les forçant - si elles veulent continuer à débourser des financements pour l'économie réelle - aux augmentations de capital.
En particulier, le provisionnement du calendrier :
a) oblige les banques à traiter de la même manière les prêts inférieurs aux normes (désormais appelés UTP, peu susceptibles de payer) et les prêts non performants (c'est-à-dire à prendre en compte les pertes progressives importantes). Ceci est conceptuellement erroné et découle de la méfiance du législateur qui émet l'hypothèse que les banques préféreraient conserver des prêts inférieurs aux normes plutôt que des prêts non performants, pour moins mettre de côté. Il y a là une présomption de mauvaise foi qui se heurte à la capacité du régulateur à voir en détail ce que font systématiquement les banques. Bref, il est inutile et nuisible de partir de la culture du soupçon si vous avez tous les éléments à évaluer.
b) oblige les banques à radier les créances douteuses après une période (3 ans pour les non garantis, 7 à 9 ans pour les garantis) quand on sait que les recouvrements sont certainement supérieurs à zéro ce qui nécessite un provisionnement calendaire. La réduction à zéro automatique des prêts inférieurs aux normes et non performants est une erreur évaluation et gestion sérieuses. Encore une fois, cela incite les banques à vendre des prêts avec des pertes plus élevées qu'elles ne le feraient si elles géraient des prêts non performants. Cela change le modèle économique car les banques ont tendance à ne pas accorder plus de prêts à ceux qui sont les plus faibles (c'est-à-dire à ceux qui en ont le plus besoin), craignant une détérioration et donc devant vendre la position avec des pertes énormes.
En bref, le provisionnement calendaire change les modèles économiques des banques les conduisant à ne pas accorder de crédit aux plus faibles. Mais sommes-nous sûrs que c'est ce qui a politiquement le plus de sens pour nous ? C'était une grande question pré-Covid (une erreur à mon avis). Avec la pandémie, le régulateur aide d'une part les banques à ne pas adopter d'attitudes "procycliques" - c'est-à-dire qu'elles se serrent davantage la chemise maintenant que l'économie réelle en a davantage besoin - et d'autre part il laisse courir le provisionnement calendaire , qui va dans le sens diamétralement opposé. Il faut trouver un consensus pour changer cette législation qui était mauvaise avant et qui l'est mille fois plus en temps de Covid.
Mais il faut se dépêcher. au moins, le provisionnement du calendrier doit être différé et révisé entre-temps. Tant dans les définitions des prêts non performants et des UTP, que dans les appréciations de la valeur de ces prêts. Et convoquant le régulateur, les banques mais aussi les entreprises à la table de discussion.
