Comment la guerre entre Israël et l'Iran se terminera-t-elle ? Trump décidera-t-il d'entrer en guerre avec ses bombardiers aux côtés d'Israël ? Et que fera l'Iran ? Jusqu'à présent, Netanyahou a remporté la victoire militairement, mais pour parvenir à la paix, il faut aussi savoir gagner politiquement et trouver les bonnes alliances. Quant à l'Europe, elle ne peut rester orpheline des États-Unis : l'atlantisme peut survivre même si les États-Unis se retirent, mais ce sera un atlantisme différent. Sur les scénarios très complexes qui se sont ouverts au Moyen-Orient et dans le monde après l'attaque israélienne contre l'Iran, FIRSTonline a interviewé le professeur Stefano Silvestri, ancien président et conseiller scientifique de l'IAI et grand expert des questions internationales et militaires. Voici son avis.
Professeur Stefano Silvestri, en attaquant l’Iran, que veut Israël ?
La doctrine Begin me vient à l'esprit, preuve que l'histoire se répète souvent, trop souvent. Rappelons-la. Le 7 juin 1981, le Premier ministre israélien Menahem Begin ordonnait à ses chasseurs-bombardiers de raser le réacteur nucléaire que la France avait cédé à l'Irak de Saddam Hussein, soupçonnant ce dernier de l'utiliser pour acquérir des armes nucléaires. Depuis lors, la doctrine Begin est en vigueur, selon laquelle Israël fera tout le nécessaire pour empêcher un autre pays du Moyen-Orient, outre Israël, d'acquérir des armes nucléaires. Les attaques contre l'Iran s'inscrivent dans cette doctrine. Malheureusement, si les bombardements de 1981 ont atteint le résultat escompté et que Saddam n'a plus pu acquérir d'armes nucléaires, les attaques de ces derniers jours, d'après les rares certitudes, ont gravement endommagé et affaibli le programme iranien d'enrichissement d'uranium, sans pour autant l'avoir détruit ni stoppé, mais seulement retardé.
Alors, malgré ce que cela peut paraître, Israël n’a pas atteint son objectif ?
Tout cela est profondément incertain. Et cette incertitude est due à de nombreuses raisons. Celles communément évoquées concernent le grand nombre de sites d'enrichissement, les barrières défensives quasi infranchissables de certains d'entre eux, l'immensité du territoire à contrôler, la difficulté d'envoyer des troupes sur le terrain, etc. Mais d'autres raisons contribuent également à diminuer l'efficacité de l'action. La première est le fait qu'Israël mène une guerre « limitée » qui l'oblige à éviter des choix qui, d'un point de vue strictement militaire, pourraient garantir la défaite de l'ennemi. Par exemple, aucune attaque, jusqu'à présent, n'a sérieusement endommagé l'extraction et l'exportation d'hydrocarbures : pourquoi ? Cela pourrait-il provoquer une réaction violente de la Chine ? Et encore : le bombardement du site nucléaire de Natanz, près de Téhéran, le seul dont nous disposons d'informations, était limité : peut-être pour éviter la formation de nuages radioactifs qui menaceraient les États du Golfe, leurs terminaux et les nombreuses bases militaires occidentales (américaines, britanniques, françaises, turques…) dans ces pays ? En bref : quels dommages l'Iran peut-il causer sans provoquer une réaction de la Russie ? qui dépend fortement des flux commerciaux en provenance d'Iran, via le Caucase et la mer Caspienne ? Et dans quelle mesure Israël peut-il ignorer, voire nuire aux intérêts des autres puissances, notamment des principaux États arabes de la région, dont il aura un besoin crucial de l'assentiment et de la collaboration s'il veut régler la question palestinienne à tout prix ? Ces questions ne sont pas anodines.
Si la guerre est « limitée », il devrait être plus facile d’y mettre fin. Pourtant, il ne semble pas en être ainsi.
Quels scénarios pouvons-nous prévoir ?
De nombreux scénarios se dessinent. Par exemple, le régime iranien actuel pourrait entrer en crise, rendant possible un accord sur de nouvelles bases. Ou bien Benjamin Netanyahou pourrait réussir sa tentative de forcer la main de Donald Trump en obtenant l'envoi des Marines en Iran. Ou encore, quelqu'un pourrait être tenté par un usage (limité ?) d'armes nucléaires pour détruire des laboratoires par ailleurs trop bien protégés. Tout cela, à mon avis, est hautement improbable. Il est également peu probable que Trump accorde à Israël les ogives GBU-57, les seules capables de percer les rochers qui protègent les laboratoires nucléaires les plus secrets. Car il devrait fournir non seulement les bombes, mais aussi les bombardiers capables de les larguer et les pilotes pour les guider. En bref, il devrait entrer en guerre. Mais le scénario le moins réaliste est de penser qu'un peuple qui a résisté ensemble pendant dix ans de guerre contre l'Irak et plus d'un million de morts se rendrait sous la pression de quelques bombardements et assassinats ciblés, même s'il n'aime pas son gouvernement. Face à une attaque, c'est généralement la réaction nationaliste. En bref, même si cette nouvelle guerre a permis à Netanyahou de gagner les faveurs du monde qui compte (pays occidentaux et pays arabes), le fait qu'il ait voulu la déclencher sans avoir au préalable conclu ceux dans lesquels il est engagé ne sera pas sans conséquences.
Pourquoi Trump a-t-il demandé quinze jours pour décider s’il allait ou non se rendre sur le terrain aux côtés d’Israël ?
Franchement, ce n'est pas clair, porter un jugement sur le comportement du président des États-Unis est de plus en plus difficile. Ce qui apparaît clair, c'est que Trump a été dupé par Netanyahou, qui a attaqué l'Iran alors que Washington négociait encore. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une manœuvre concertée, comme j'ai pu le lire, visant à détourner l'attention des Iraniens de la négociation, à les ridiculiser en somme. Il me semble plus juste que les Américains se soient trouvés devant un fait accompli. Raison de plus, donc, pour Trump de ne pas apparaître à nouveau comme une marionnette dirigée par son allié, pourtant très mal placé.
De nombreux milieux craignent que la forte tension puisse conduire à l’utilisation d’armes nucléaires. Qu’en pensez-vous ?
L'utilisation d'armes nucléaires serait politiquement et stratégiquement désastreuse. La doctrine Begin ne peut fonctionner que si l'arsenal nucléaire israélien reste invisible et inutilisé. Sinon, la pression en faveur d'une prolifération nucléaire effrénée deviendrait irrésistible. Cependant, l'attaque peut être répétée de temps à autre, peut-être dans l'espoir que la situation évolue avec le temps. Mais cela signifie une nouvelle guerre ouverte, sans espoir de conclusion, ni à court ni à long terme. De cette façon, cependant, les guerres au Moyen-Orient deviennent chroniques, au lieu d'évoluer vers une solution. Nous semblions proches du grand changement, grâce à la volonté croissante du monde arabe d'accepter le dialogue et la coopération avec Israël. Malheureusement, le terrible attentat terroriste du 7 octobre et la « guerre de Gaza » qui a suivi ont tout changé. Le gouvernement israélien a misé sur la réponse militaire, ignorant les implications politiques. Mais si Israël veut obtenir la paix, au-delà d'une série infinie d'affrontements militaires, il aura besoin d'alliés dans la région. Or, sa position anti-palestinienne rigide l'empêche d'en récolter les fruits. de succès. militaire contre le Hamas et le Hezbollah. Le même dilemme se pose aujourd'hui avec la guerre contre l'Iran : de nombreux pays du Moyen-Orient voient d'un bon œil une réduction des effectifs iraniens, à condition que la guerre ne s'étende pas et ne se complique pas. Et c'est également vrai en Israël. Ses défenses antimissiles sont absolument exceptionnelles. Mais certains tirs arrivent inévitablement et tuent. Le poids des victimes israéliennes est très lourd, à Jérusalem. Bref, il ne suffit pas de déclencher des guerres : il faut aussi les conclure.
Pendant que les bombes tombaient sur l'Iran, les grands de la planète se réunissaient au Canada. Cependant, l'impression donnée par le G7, surtout après le départ prématuré de Trump, était celle d'un déclin inexorable. L'atlantisme est-il mort ?
Je ne dirais pas cela. Je dirais plutôt que la situation a changé. Dans le sens où l'on peut parler d'atlantisme même sans les États-Unis, et l'image qui s'est dégagée de la réunion canadienne est exactement la suivante : les Américains s'en vont, mais les autres Grands ne baissent pas les bras, continuent de discuter et restent unis. J'ai apprécié. Et en tout cas, je suis convaincu que les Six dont nous parlons ont compris que leur survie est liée à leur cohésion et à leur unité. Bien sûr, qu'ils y parviennent est une autre question, mais en attendant, ils essaient.
Parlons de la politique étrangère de l’Italie ?
Disons qu'en tant que grand pays européen, il pourrait faire davantage pour guider l'Europe vers des décisions plus importantes et plus lourdes. Il pourrait être plus proactif, plus incisif. Ce gouvernement est certes pro-européen, mais il n'a pas été, et n'est pas, à l'avant-garde de la bataille avec l'Europe et pour l'Europe. Globalement, on peut dire que l'Italie a les atouts pour ne pas être laissée seule, à l'écart. Si elle est ensuite tenue à l'écart, elle sera isolée, et ce ne sera que parce qu'elle n'a pas réagi à temps. Cela dit, il y a des points fixes dans la politique italienne qu'il ne faut pas sous-estimer : tout d'abord, nous sommes pro-européens, ce qui n'était pas évident avec un gouvernement composite comme le nôtre, où des forces anti-UE sont présentes. Ensuite, nous sommes restés aux côtés de l'Ukraine. Ce n'était pas facile au début et ça l'est encore moins aujourd'hui. Pour être honnête, je n'y croyais pas. Quant à la politique au Moyen-Orient, nous ne faisons que gémir et adopter une position générale en faveur de la paix et contre l'« escalade », comme le dit notre ministre des Affaires étrangères. On a l'impression que dans ce cas précis, « Dans cette phase, nous cherchons avant tout à survivre à la crise de l'atlantisme, entendu comme une relation privilégiée avec les États-Unis, qui a toujours été un pilier de la politique étrangère italienne et sur laquelle ce gouvernement a fortement mis l'accent. Mais, comme nous l'avons dit, les temps nous mènent ailleurs, nous ne pouvons pas rester éternellement orphelins des États-Unis : nous ne pourrons sortir de la crise atlantiste qu'en restant unis en tant qu'Européens et en menant une politique résolument pro-européenne. »
