2025 sera-t-elle l’année de la paix ? Plus d’un analyste s’est aventuré dans le champ des hypothèses, imaginant que les plus de 1.000 500 jours de guerre en Ukraine et près de XNUMX à Gaza suffisaient à créer l’horreur.
Le professeur Stefano Silvestri, ancien président de l'Iai, Institut des affaires internationales, expert géopolitique aigu des accords et des conflits, ne le pense pas.
Ou, plus précisément, il n'accepte pas la question ainsi posée : il n'y a pas de moment prédéfini pour que la paix soit réalisée, il faut que les hommes qui doivent la construire en soient véritablement convaincus. Et comme les États-Unis restent le pays le plus puissant de la planète, beaucoup de choses seront à nouveau entre les mains du locataire de Washington à la Maison Blanche. Ce qui est plus inquiétant que jamais, compte tenu de l’imprévisibilité du président réélu Donald Trump. Voici l'analyse du professeur en conversation avec Firstonline.
2025 sera-t-elle l’année de la paix ?
«Le fait est que Trump a déclaré que sa priorité n'était pas tant la paix que la libération des États-Unis du fardeau des guerres. Et donc en réalité, il s’intéresse jusqu’à un certain point à ce qui se passe sur le terrain tant qu’il est possible aux États-Unis de se désengager. Et pourtant, puisque ce désengagement ne peut et ne doit pas nuire aux dirigeants américains, cela signifie que les États-Unis doivent ramener au moins la « paix » chez eux cette année. Et Trump était d’accord avec Biden sur ce point.
Pourquoi a-t-on choisi Israël, où une trêve a été conclue pour échanger des otages avec le Hamas, et non avec l'Ukraine ?
Je pense qu'ils l'ont essayé sur l'Ukraine et que des sondages ont également été réalisés pour comprendre s'il était possible de mettre fin à la guerre de Poutine ; mais cela a dû mal se passer car la réponse de Moscou, à chaque fois que l'on avançait vers l'ouverture des négociations, était inflexible. Poutine a dit en gros : je négocierai si vous acceptez toutes mes conditions. Ce qui revenait à dire : je ne fais rien. Il ne restait donc que le Moyen-Orient. Et les deux présidents ont exercé toutes les pressions en leur pouvoir sur les différents acteurs, le Hamas, l'Iran et Israël. Les deux premiers, assez malmenés à cette époque, acceptèrent peut-être volontiers ; Israël était un problème plus difficile à résoudre. Compte tenu des problèmes personnels de Netanyahou (n'oublions pas qu'une fois la guerre terminée, il risque la prison) et des maux de ventre des ministres d'extrême droite, qui souhaitent simplement que les Palestiniens soient éradiqués de cette terre, on pourrait craindre que cette trêve dure aussi longtemps que le chat sur le périphérique dans le film bien connu. Sans compter que même si cette première phase de l'accord, qui signifie uniquement l'échange de prisonniers, se termine pour le mieux, il y a des phases deux et trois, celles dans lesquelles la structure de Gaza et qui devra l'administrer devra être discuté. C’est le véritable avenir des Palestiniens. En bref, même ramener chez nous cette « seule » paix ne sera pas facile. »
Pourquoi est-il si important pour Trump de consolider la trêve à Gaza et d’avancer vers un véritable accord de paix entre Israël et les Palestiniens ?
« Tout d'abord, parce qu'il peut s'en vanter, ce n'est pas un hasard s'il souhaite que tout soit régularisé avant le 20, jour de sa prise de fonction. Et puis parce que si la guerre à Gaza prend fin, on pourra reparler de la consolidation des relations entre Israël et l'Arabie Saoudite à fonction anti-iranienne, relations balayées par le massacre d'Israéliens le 7 octobre par le Hamas puis par celui de Tel-Aviv. représailles contre les Palestiniens. Un accord indispensable étant donné que les Américains ne disposent pas de véritables troupes sur le terrain dans ces régions qui pourraient intimider Téhéran. Si tout cela se concrétisait, les États-Unis pourraient alors régler le reste des problèmes du Moyen-Orient, qui sont nombreux, à commencer par le rôle des Kurdes dans la région par rapport aux Turcs ; et faire face à la nouvelle Syrie, dont nous savons encore très peu de choses. »
Il n'est pas possible de remettre en question le rôle des États-Unis sur l'échiquier, mais il est difficile de placer des espoirs dans un président qui, dans ses vœux de Noël, a menacé de reprendre le contrôle du canal de Panama, a émis l'hypothèse que le Canada deviendrait le 51e État américain, comme il a annoncé ses prétentions au Groenland. Une vision de « l’expansion territoriale » qui rappelle la politique nationale du XIXe siècle, comme l’a souligné le président Mattarella…
« Oui, c'est précisément au XIXe siècle qu'on a imaginé que l'on pouvait rendre son propre État plus sûr en élargissant les frontières. Cependant, cette politique a également été suivie récemment, en 2022, par Poutine lorsqu’il a tenté d’avaler toute l’Ukraine. Quant aux intentions annoncées par Trump, certaines s’inscrivent dans la tradition de la droite républicaine, comme celle de vouloir reprendre le contrôle du canal de Panama. Trump fait référence au traité que Carter a signé en 1977, avec le président du Panama Torrijos, pour mettre fin au conflit entre les deux États qui avait provoqué des émeutes et même des morts. Le traité stipulait qu’à partir de 1999, les États-Unis renonceraient au contrôle du canal, contrôle qu’ils exerçaient depuis 1903. Ce qui s’est produit et exaspère encore des générations de républicains. Cependant, les affirmations de Trump sur le Groenland sont complètement mystérieuses et expliquent pourquoi elles devraient être indispensables à la sécurité américaine. S’il s’agit de creuser les richesses qu’il est censé cacher sous la glace, cela peut se faire même sans qu’il devienne un territoire américain, étant donné que le Groenland fait partie d’un pays de l’OTAN, le Danemark, et abrite une importante base américaine. Et s’il s’agit de pressions russes et chinoises sur ces terres, de telles pressions se produisent également ailleurs dans le nord, en Norvège, en Suède. Ou Trump envisage-t-il de les envahir également ? Quant au Canada, il est tout simplement ridicule de penser qu'il pourrait être (ou devenir) un État américain, tant son histoire est si différente et si unique. »
Le fait que nous en parlions signifie cependant qu’il y a une certaine méthode dans la « folie » de Trump…
« Ce sont des discours complètement rhétoriques. Le fait le moins rassurant est que cette deuxième administration Trump, contrairement à la première, n’est pas du tout influencée par des éléments moins radicaux du Parti républicain. Et Trump fait tout pour isoler ses éventuels opposants. Il procède à une « trumpisation » du parti en purgeant tous ceux qui ne pensent pas comme lui, allant jusqu'à changer les présidents de commissions importantes, en les intimidant ou en les menaçant. Juste un exemple : au lieu des 5 50 places habituelles destinées aux « fidèles » du président, selon la tradition, celui-ci aurait présenté une liste de 50 XNUMX personnes. Bien sûr, il n'aura pas XNUMX XNUMX hommes de confiance, mais c'est un signal pour ceux qui ont besoin de comprendre. Il règne un climat de peur et d'épuration, disent-ils à Washington, et même certaines des nominations qui auraient dû susciter la discorde d'une partie des républicains, comme le nouveau ministre de la Défense, ont été accueillies en silence. Il n’a pas d’ennemis internes pour le moment. Et ce pour les deux prochaines années. Il ira se mettre au travail. Ensuite, nous verrons avec le vote de mi-mandat. »
Combien pèseront Musk et le reste des super riches ?
« Je crois que leur présence pourrait être pour lui un élément de faiblesse plutôt que de force. Ce sont d’autres personnes égocentriques. Et pour être honnête, je ne sais même pas combien de temps durera l’amitié de Trump avec Musk. »
Mais une image inquiétante de la nouvelle Amérique se dessine : la démocratie américaine est-elle en danger ?
« Je ne le pense pas, la démocratie américaine a des racines solides et très profondes. En revanche, n’oublions pas que 49,72 % des électeurs ont voté pour Trump et 48,25 % pour Harris, c’est-à-dire que l’Amérique est divisée en deux. Le parti perdant n’a pas réussi à s’unir au centre et est apparu trop radical. Les démocrates le savent et recherchent désormais des dirigeants capables de le faire. Il y aura un autre match. »
Il y a pourtant un contexte qui inquiète : le capitalisme technologique (Musk, Zuckenberg, Bezos) est tous du côté de Trump (à l’exception de Tim Cook d’Apple). N'est-ce pas un sacré mélange ?
« Bien sûr, il y a une vague de conformisme trumpien. Mais ce n’est pas la première fois qu’un tel désastre se produit dans l’histoire américaine. Cela me rappelle dans une certaine mesure d’autres vagues idéologiques : le prohibitionnisme, le maccarthysme. Cela nous impressionne le plus en ce moment parce qu'il contraste avec tout ce que nous attendions : un pays (et donc un monde) de plus en plus ouvert, de plus en plus intéressé par la société, dédié à l'inclusion, pour sauver la planète des œuvres les plus dévastatrices de l'homme. . Mais quelque chose s'est cassé, le modèle semblait déséquilibré et nous sommes revenus en arrière. Mais ce n’est pas seulement un phénomène américain. Cela se produit aussi en Europe. »
Comment voyez-vous la relation de notre Premier ministre avec Trump ?
« Je pense que l'Italie est considérée comme ayant une fonction tactique. Notre pays devrait être frappé parce qu’il dépense moins pour l’OTAN et qu’il a un excédent commercial élevé avec les États-Unis. L’Italie devrait objectivement être un ennemi de Trump. Mais… mais Meloni peut être un verrou utile qui affaiblit les autres Européens. Et il est possible que cela arrive. Cela dépend de la solidité des convictions européennes du Premier ministre. En Ukraine, la situation a été linéaire. Mais si Trump, dans la perspective du désengagement dont nous parlions, abandonne l’Ukraine, que fera Meloni ? Et si les autres Européens (presque tous) réagissent de manière très négative, que fera Meloni ? Avec qui sera-t-il ?
Disons que l'analyse menée jusqu'à présent a produit un amalgame dangereux et risqué pour la sécurité générale. Où cela peut-il nous mener ?
«Je reste d'avis que le point le plus dangereux est le Moyen-Orient. Si l’accord avec Gaza échoue, si un affrontement entre Israël et l’Iran se profile, la tentation de la droite américaine de se débarrasser de l’Iran en intervenant militairement sera forte. Bien sûr, ce serait une folie pire que la guerre contre l’Irak, car l’Iran est un pays immense, 3 fois plus grand que l’Irak et il serait impossible de le gagner ne serait-ce qu’en pensant le bombarder. Alors que cela mettrait le feu à toute la région. Quant à l’Ukraine, son abandon pourrait être dangereux surtout pour l’Europe. Poutine, après avoir gagné, n’attaquerait pas l’OTAN, mais continuerait de menacer. À ce stade, si Trump exige sérieusement 5 % des dépenses communes de défense, certains accepteront, mais d’autres pourraient se demander s’il ne serait pas plus pratique de fabriquer leurs propres armes plutôt que d’acheter des armes américaines. Bref, partez vaquer à vos occupations. Ce qui équivaut à briser, à anéantir l’Europe. Un design que quelqu’un a en tête et pas seulement maintenant. Une chose est sûre : si les États-Unis sapaient d’une manière ou d’une autre la politique de l’Alliance atlantique, notamment en la quittant, la scène internationale changerait complètement. Nous serons confrontés à la fin de l’Occident tel que nous l’avons connu jusqu’à présent. »
