« Pendant la période difficile que le système financier a traversée et traverse encore, l'action des autorités de contrôle italiennes a été conforme aux missions et aux limites que le cadre réglementaire leur attribuait. Les coûts des crises bancaires ont été plus faibles en Italie que dans la plupart des autres pays européens, notamment en ce qui concerne les charges supportées par l'Etat, et donc par les contribuables.". C'est ce qu'a déclaré le directeur général d'Assonime Stefano Micossi lors de l'audition tenue devant la 6e Commission (Finances et Trésor) du Sénat, dans le cadre de l'enquête d'information sur les conditions du système bancaire, la protection de l'épargne, la la résolution des crises et la garantie des dépôts.
Dans les récentes faillites des quatre banques pour lesquelles des procédures de "résolution" ont été engagées avec les nouvelles règles européennes de bail-in, l'action des superviseurs "n'a pas manqué". Lorsque "des problèmes ont commencé à se manifester, notamment grâce aux inspections qui avaient commencé, la modification des contrôles internes et des méthodes de décaissement des crédits a été demandée, l'augmentation des dépréciations du bilan et le renforcement des actifs, le remplacement des administrateurs (mais pas puisque cela peut être appliqué). De lourdes amendes ont été infligées aux administrateurs des quatre banques. Lorsque les actifs sont tombés en dessous du minimum et que de graves irrégularités de gestion sont apparues, les banques ont été mandatées ».
Même la Consob, de l'avis du directeur général d'Assonime, a rempli ses devoirs : « elle a fait indiquer dans les prospectus d'émission d'obligations bancaires subordonnées les risques plus importants de ces obligations par rapport aux obligations ordinaires, en raison de l'éventuel défaut ou remboursement partiel en cas de liquidation ou de mise en faillite de l'émetteur, et fait publier des suppléments aux prospectus en cas de détérioration des conditions de capital des banques émettrices, avec droit de rétractation pour les investisseurs ».
D'une manière générale, « il convient de noter que l'encours des obligations subordonnées bancaires s'élève à environ 65 milliards d'euros, dont un peu plus de 30 ont été placés auprès d'investisseurs particuliers. Les pertes subies par les investisseurs sur les titres subordonnés émis par les quatre banques placées en résolution – selon les estimations autour de 350 millions d'euros – constituent un faible pourcentage du total ». Dès lors, l'idée d'interdire ou de restreindre sévèrement le placement de ces titres auprès d'investisseurs de détail ne semble pas justifiée, alors que le problème d'assurer une représentation plus efficace des facteurs de risque dans les documents d'information sur les placements reste ouvert. Naturellement – a ajouté Micossi – « lorsque les placements ont eu lieu en violation de la législation en vigueur, ces comportements devront être sanctionnés et pourront également donner lieu à des actions en responsabilité contre les dirigeants des banques concernées ».
Le nouveau cadre réglementaire européen - a conclu Micossi - "a introduit de manière irréversible un principe de responsabilité des souscripteurs d'actions et d'obligations des banques, comme condition des interventions publiques pour soutenir les banques en crise". A cette fin, « des déclarations plus simples et plus claires dans l'explication des risques et des règles de conduite moins formalistes pour les intermédiaires apparaissent nécessaires, et à côté d'elles des pratiques de surveillance plus ponctuelles et incisives ».
