« Faisons le point sur ce qui ce qui se passe dans le monde? Bien sûr, mais je dirais que ce sera un grand point d'interrogation". Nous parlons avec Stefano Sylvestri, ancien président de l'Institut des affaires internationales (IAI), grand expert en affaires militaires, qui anticipe nos questions avec une analyse pas vraiment optimiste des deux guerres et du scénario international.
« Je dirais – dit-il – que nous tournons autour d’un sujet qui est inattendu pour nous et qui est guerre. Nous pensions qu’il était destiné à survivre uniquement dans des « terres sauvages » alors que maintenant c’est le cas. très proche de nous. Nous avons des leaders de « notre » monde, des gars comme Poutine pour être clair, mais peut-être aussi Xi, qui croient, ou semblent croire, à la guerre comme instrument de résolution des problèmes internationaux, contrairement à ce que stipule la Charte des Nations Unies. Nous avons aussi un « joker », un fauteur de guerre, comme Netanyahu. Et nous avons un président américain qui semble penser qu'il ne peut gagner qu'en faisant le contraire de tout ce qui a été fait avant lui. Quant à laEurope nous avons des dirigeants qui sont prêts à se défendre, mais ils ont besoin de temps pour s’armer correctement ; et d'autres qui découvrent la vérité de Don Abbondio, c'est-à-dire que si on n'a pas de courage on ne peut pas se le donner à soi-même. Ici, nous pouvons partir de ce cadre.
La guerre en Ukraine : pensez-vous que Poutine se moque de Trump ?
En vérité, Poutine dit toujours la même chose, c'est Trump qui s'imagine attendre des réponses qui n'arrivent pas et qui n'arriveront peut-être jamais. Le fait est que la paix pour Moscou signifie la capitulation de Kiev, les négociations ne signifient rien d'autre pour Poutine. Et cette « paix russe » ne s'arrête pas aux questions territoriales, comme Trump l'a compris (ou veut faire semblant de le comprendre), lui qui, dans l'un de ses discours les plus curieux, avait déjà annoncé que, pour parvenir à la paix, il suffirait de démembrer l'Ukraine en commençant par la Crimée, qui « vous savez, est russe », comme il l'avait dit. Sans compter que quelqu'un, je crois l'ancien Premier ministre Medvedev, est allé encore plus loin, déclarant qu'Odessa, jamais touchée par les conquêtes de ces deux années, « a toujours été russe ». Laissant entendre que Moscou, à une future table de négociations, ne se contentera pas des territoires qu'elle a occupés. En réalité, le plus important est que les conditions posées par Poutine pour parvenir à la paix ne sont pas seulement territoriales, mais aussi politiques : il veut une Ukraine démilitarisée, neutralisée et qui, tout en « Restant en partie indépendant, il devrait dépendre de la Russie ».
Alors, que doit faire Trump maintenant pour obtenir des résultats ?
Tout d'abord, les Américains doivent convaincre Poutine que la guerre est dans l'impasse et qu'il est nécessaire de mettre fin à l'opération militaire. En conclusion, il doit convaincre Poutine d'arrêter la guerre, de laisser les choses en l'état et de passer aux négociations. Celles-ci, comme on le sait, ne sont pas toujours courtes. Les négociations sont nécessaires, même si quelqu'un (Poutine et Trump) a eu l'idée de laisser les territoires conquis par la force à la Russie. Car on ne peut pas procéder comme au Moyen Âge, en déclarant, sans actes formels, que des milliers de citoyens passent du jour au lendemain d'un État à un autre. Plus précisément, il s'agit de 7 millions d'habitants dans le Donbass et de 600 XNUMX en Crimée. Des négociations qui pourraient ensuite déboucher sur des référendums permettant aux citoyens de ces régions de choisir et où la situation juridique peut (ou non) coïncider avec la réalité. En bref, je pense qu'il faudra beaucoup de temps avant de parvenir à une résolution, à supposer que la guerre cesse. C'est pourquoi je crois que Poutine parie sur l’imprévisibilité de Trump et sur le fait que le président américain finira par abandonner définitivement l’Ukraine. Et il est clair que si on la laisse faire, Kyiv risque d’être submergée. Même si ce n'est pas certain."
Pour aller aux USA, pourquoi l'opposition à Trump semble-t-elle silencieuse ?
C'est vrai. Ou plutôt, il est vrai que la frange la plus modérée des progressistes, la frange centrale, pour être clair, est encore sous le choc et cherche un leader après avoir été écrasée par la victoire de Trump. Tandis que les plus radicaux (Barnie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez, pour être clair) manifestent à travers les États-Unis, mais ils sont minoritaires et donc les favoris de Trump. Or, c'est dans le camp de Trump que l'on assiste à un fait curieux, une sorte de guerre de religion. Les Américains qui ont voté pour Trump ont été choqués par une sorte de schisme, entre les partisans de Trump et les non-croyants. Des faits qui constituent en eux-mêmes une guerre de religion, si l'on pense à la menace du président de couper le financement des universités qui accueillent des personnes transgenres. L'enjeu, pour les partisans de Trump, n'est pas seulement l'économie, mais aussi les valeurs auxquelles les Américains doivent croire. Les deux factions sont vouées à s'affronter dans un conflit de plus en plus féroce. manière, entre eux et avec le reste des Américains qui n’ont pas voté pour Trump. Nous le constatons déjà dans la réaction de certaines universités. Peut-être que la révolution de Trump viendra de son camp ?
Est-il possible que les opposants modérés aient tellement confiance dans les règles de leur démocratie qu’ils ne craignent pas (ou ne voient pas) que Trump veuille la vider de l’intérieur ?
Il y a un risque qu'il le fasse. La campagne contre les juges, contre les avocats… tout cela vise à changer profondément les règles du jeu. Mais cela n'empêche pas ses adversaires de se préparer à le battre dans les urnes. Les élections de mi-mandat approchent à grands pas, et pour l'instant, on ne sait pas qui pourra le battre ni comment. Le découragement qui frappe ses adversaires est donc l'atout majeur de Trump : moins il y a d'alternatives, plus la seule option qui reste aux électeurs est de ne pas participer, de se distancer de la politique. Et c'est aussi ainsi que meurent les démocraties.
Venons-en aux cent jours dont Trump s’est tant vanté : qu’a-t-il accompli ?
Aux États-Unis, le débat tourne autour des droits de douane. Les citoyens ne s'intéressent guère à la politique internationale, ce qui est courant ailleurs qu'aux États-Unis. En bref, l'inaction de Trump en Ukraine ou en Israël n'a aucune importance pour les Américains. En revanche, les droits de douane divisent et suscitent des débats. Les dégâts économiques ont été considérables, comme l'ont montré les réactions des marchés boursiers. Et ce n'est que lorsque Trump a changé d'attitude que le calme est revenu. Cependant, les Américains qui ont voté pour lui ne l'ont pas encore abandonné, malgré une forte baisse de popularité. Certains se demandent donc s'il ne faut pas attendre encore un peu, en accordant du crédit aux idées du président, dont l'une, celle qui prône le retour (ou l'installation) des entreprises aux États-Unis, est la plus populaire. Pour l'instant, cependant, les entreprises ne se montrent pas très empressées à suivre cette tendance ; il semble qu'une seule entreprise, taïwanaise et productrice de puces électroniques, ait adhéré à l'initiative de Trump en décidant d'ouvrir une usine en Arizona. Mais la décision avait déjà été prise avant les devoirs et ne compte donc pas comme résultat".
Comment le monde a-t-il changé après ces cent jours ?
Une chose est sûre : ces cent jours ne nous ont apporté aucune certitude quant à l’avenir. Trump a maintenu un niveau d’incertitude général élevé avec sa politique musclée, menaçant de conquêtes (contre le Canada et le Groenland) ou déclenchant des guerres commerciales (les droits de douane, justement). Et le plus grave, c’est que personne ne sait encore ce qu’il veut faire, et sur pratiquement tout. Que veut-il faire, par exemple, en Palestine ? Sérieusement, à Gaza ? Et avec les Palestiniens ? Et même sur les droits de douane : il veut négocier, mais sur quoi ?
Comment définiriez-vous ces cent jours ?
Je dirais chaotique. L'incertitude générale s'est installée dans un contexte déjà difficile qui aurait nécessité moins que cette incertitude mondiale quant à l'avenir. Le risque est que, face à l'incertitude de Trump, subsistent les certitudes d'un Xi, d'un Poutine, d'un Netanyahou, qui sont des certitudes belliqueuses. Peut-être un peu moins de Xi, mais qui sait ? Si une autre guerre éclatait vraiment, celle du Khasmir entre l'Inde et le Pakistan, deux puissances nucléaires, ne l'oublions pas, et que la Chine y soit impliquée, bouleversant non seulement cet échiquier, nous pourrions dire que nous assistons à l'accomplissement d'une prophétie que Michael Howard, grand spécialiste de l'histoire militaire, avait faite lors d'une conférence, avec l'humour anglais habituel, que, compte tenu de la situation mondiale (c'était les années 1970, avec la Guerre froide, la Chine en ébullition, le conflit au Vietnam, les deux Corées divisées et ennemies), il s'attendait à ce que l'Asie rende la pareille à l'Europe en l'impliquant dans deux guerres mondiales. Cinquante ans ont passé et les éléments d'incertitude sont toujours là, non seulement ils n'ont pas été résolus, mais ils empirent".
Et comment ces cent jours ont-ils changé l’Europe et l’Italie ?
Jusqu'à présent, l'Europe, du moins en termes de discours, est plus consciente de ce qui doit être fait. L'Italie s'est accrochée à un Trump apparemment bienveillant qui, pourtant, nous impose aussi des obligations. Je ne comprends pas si le gouvernement italien souhaite suivre la vague européenne de prise de conscience. Il me semble qu'il souhaite toujours rester à l'écart de ce processus. Ce n'est peut-être pas un problème si le processus européen tourne mal, mais s'il s'approfondit et devient réalité, nous devrons alors régler nos comptes. Meloni pourrait peut-être être plus impliquée dans le mouvement européen, mais elle a des problèmes au sein de sa majorité. Et cela me met un peu en colère que ce soit la principale raison de notre marginalité dans le débat européen. Car notre marginalité n'est pas un conte de fées de l'opposition, nous le sommes vraiment.
