La campagne d'automne de la CGIL a commencé pensionsLe chef du secteur des politiques de sécurité sociale Ezio Cigna, Il a édité un document de 14 pages où – partant d'un problème collatéral lié à retraite du secteur public – des mesures visant à attaquer la disposition de sauvegarde de la durabilité du système: L 'indexage biennale de la exigences en matière de contribution et de données démographiques à l'augmentation deespérance de vie.
Déjà dans le débat sur Loi de finances pour 2026 la question deréglage automatique avait causé quelques contestation Au sein de la majorité et de la Ligue, « son » ministre Giancarlo Giorgetti. Ce désaccord a été temporairement résolu par la réduction de l'augmentation, pour la seule année 2027, de trois à un mois et, simultanément, par le vote d'une résolution engageant le gouvernement à trouver les ressources nécessaires pour réduire également l'augmentation des pensions indexée sur les données démographiques pour les années suivantes.
Dans cette brèche, en janvier, le Parti démocrate s'était fortement inséré, entraînant avec lui tout le Campo largo grâce à la présentation, lors de la réouverture de la Chambre des députés, d'un acte d'adresse qui a engagé le gouvernement « à adopter des initiatives visant à réexaminer, dès la première disposition disponible, la décision d’augmenter les conditions d’âge d’accès à la pension et à supprimer le mécanisme de révision périodique ». En bref, abolition totale du lien automatique entre les pensions et les données démographiquesUne plaisanterie de prêtres à l'intention de la majorité, qui voit la Ligue s'aligner sur ses propres positions et qui a voté sa propre résolution circulaire sur la question.
Comme prévu, l'objectif de la réforme du dispositif emprunte habilement une autre voie, permettant à l'Observatoire de la sécurité sociale de Londres (CGIL) d'appuyer son offensive par la présentation de coupes drastiques dans les prestations sociales. Ce « carnage » commence à circuler dans les médias, tandis que les responsables politiques attendent une réaction et la reprise du processus. demande d'abolition pure et simple de ce mécanisme infernal, même au risque de compromettre la viabilité incertaine du système.
Les victimes du gouvernement du « froid, de la faim et de la peur » sont celles enregistrées auprès des administrations CPDEL (autorités locales), CPS (personnel de santé), CPI (enseignants) et CPUG (huissiers), c'est-à-dire les anciens coffres du Trésor transférés d'abord à l'INPDAP, puis à l'INPS.
À ce stade, comme dans les romans du XIXe siècle, il nous faut prendre du recul : revenir au casus belli. Il gouvernement lors de l'élaboration du plan de loi de finances 2024 avait découvert un privilège Cette lacune avait même échappé aux ministres les plus rigoureux et méticuleux (comme l'a reconnu Elsa Fornero). L'article 32 prévoyait que les cotisations de retraite des anciens Fonds de pension des employés du Trésor, versées à compter du 1er janvier 2024 selon le régime de rémunération applicable aux personnes ayant moins de 15 ans d'ancienneté, seraient calculées selon un taux garantissant une augmentation progressive et proportionnelle à l'ancienneté utile. Ce taux serait calculé en multipliant le pourcentage annuel de 2,5 % par le nombre d'années de service, jusqu'à 15 ans d'ancienneté, avec une application proportionnelle aux mois pour les fractions d'année. Ce traitement était différent du traitement actuel, qui garantissait une pension majorée de près de 25 % pour les personnes ayant entre 0 et 15 ans d'ancienneté. En essence c'était suffisant même une seule année (peut-être par le biais du rachat du diplôme) avant le 31 décembre 1995, afin de bénéficier de ce régime plus favorable. Il va sans dire qu'il existait une différence d'impact économique entre les deux traitements, qui persistait jusqu'à 15 ans d'ancienneté au moment de l'alignement. Et pour créer une masse critique, le syndicaliste ajoute à ce préjudice celui résultant du mécanisme de indexage des exigences et de l'adaptation des coefficients de transformation, en ayant conscience que c'est là le véritable problème à résoudre.
Juridiquement parlant, ces catégories n'étaient pas et ne sont pas victimes d'une perte réelle, mais plutôt des bénéficiaires légitimes d'une perte de revenus, car dans le projet de loi de finances de 2024, le gouvernement voulait réviser une clause incompréhensible offrant des prestations plus importantes qui, de plus, expireraient au fil du temps une fois que tout le monde prendrait sa retraite uniquement sur la base des cotisations.
Les catégories concernées se sont toutefois mobilisées d'une seule voix, menées par les soignants de retour de la lutte contre la pandémie, exigeant ce traitement en signe de solidarité. Un prétexte supplémentaire a été brandi : la menace d'un départ massif à la retraite pour profiter des dispositions précédentes. On disait que cela ne ferait qu'aggraver les difficultés du NHS.
À l'époque, Cgil Le gouvernement a présenté un amendement demandant, sans plus de formalités, l'abrogation de l'article « visant à modifier les taux de rendement de la rémunération de certains régimes de retraite des fonctionnaires ». Face à cette situation délicate, il a amendé la loi afin d'exclure de la pénalité (ou plutôt, de l'harmonisation) les personnes ayant opté pour la pension de vieillesse (dont le calcul a été confirmé selon les taux précédents), ainsi que celles qui remplissaient les conditions requises au 31 décembre 2023. Par ailleurs, un mécanisme de protection supplémentaire a été introduit pour réduire la pénalité à mesure que l'âge de la retraite approche.
La perte totale peut varier de 17 000 à plus de 117 000 euros sur toute la durée de vie à la retraite.
L'analyse se poursuit en portant sur« impact économique global » que cette pénalité peut être appliquée pendant toute la durée de la pension, une simulation a été développée à cet effet, basée sur l'hypothèse d'un départ à la retraite vers 64 ans et prenant en compte l'espérance de vie moyenne après la retraite. L'analyse examine différents niveaux de salaire et différentes années de début de cotisation, en soulignant comment la réduction des pensions supposer dimensions progressivement plus grandes pour les travailleurs les plus touchés par système de calcul mixte. La simulation montre qu'avec un salaire annuel de 30 000 euros, la perte globale peut varier à partir d'environ 17 000 euros à plus de 117 mille euros dans l'intervalle de« l'espérance de vie à pleine pension »Avec un salaire de 50 000 euros, la réduction cumulée peut atteindre près de 196 000 euros, tandis que pour des revenus de 70 000 euros, la pénalité dépasse 270 000 euros au total.
L'analyse aborde ensuite le cœur du problème : l'effet de l'augmentation des besoins en matière de pensions si l'objectif de bloquer l'ajustement à l'espérance de vie à partir de 2027 n'est pas atteint. Si l'indexation n'a pas été appliquée durant la période 2025-2026 en raison de l'absence d'augmentation de l'espérance de vie, après l'ajout d'un mois en 2027, l'augmentation serait pleinement effective en 2028, avec une hausse globale de trois mois, entraînant ainsi une nouvelle augmentation des conditions d'âge et de cotisation pour accéder à une pension. Sur la base des estimations élaborées par la Cour des comptes de l'État dans le rapport publié en janvier 2026, il est possible d'observer l'évolution prévue des besoins en matière de pensions sur les différentes périodes de deux ans jusqu'en 2050. Les projections mettent en évidence un augmentation progressive de l'âge de la retraite et des exigences de cotisation pour la retraite anticipée, confirmant la nature structurelle du mécanisme automatique d'ajustement à l'espérance de vie, qu'il serait donc préjudiciable de supprimer.
Avant que le débat ne dégénère dans les émissions de télévision, il convient de préciser que Il ne s'agit pas de réductions des droits (dommages émergents) mais de ne pas être à la hauteur des attentes liée à une disposition résiduelle privilégiant l'emploi du secteur public qui a survécu parmi les nombreuses dispositions harmonisées avec le régime AGO au cours des trente dernières années, conformément à une ligne de réforme qui reste une source de fierté pour le système de retraite italien et qui a vu la CGIL parmi les principaux protagonistes au cours des dernières années.
Si la nouvelle approche consiste à déplorer le passé, des rivières de larmes devraient être versées dans le secteur public pour tous les privilèges perdus à cause des réformes : le calcul de la pension égal à 100 % du salaire final ; la clause or là où elle s'appliquait ; le versement de l'intégralité de l'allocation spéciale supplémentaire même en cas de retraite anticipée ; la possibilité de prendre sa retraite après 20 ou 25 ans de service, dans certains cas après 15 ans (14 ans, six mois et un jour).
Par ailleurs, il convient de noter que pour conserver la majoration de 24 % de la pension (un privilège dont la justification s'inscrit parmi ceux qui ont été supprimés), il suffit de prendre sa retraite à l'âge normal. Cet objectif pourrait être atteint en prolongeant la pension de retraite (qui, soit dit en passant, est majorée de 24 %) jusqu'à un âge inférieur à celui de la retraite anticipée. Quant au jeune âge auquel l'activité professionnelle débute dans les simulations, l'analyse finit par préfigurer des cas véritablement extrêmes. Enfin, il est temps que ces simulations prennent en compte non seulement l'âge effectif de la retraite, mais aussi la durée restante d'activité par rapport à l'espérance de vie. C'est un point crucial dans la relation avec les nouvelles générations.
Finalement, le chemin du exigences en matière d'âge et de contribution Les dispositions décrites sont identiques à celles du système de retraite dans son ensemble et sont conformes à la réglementation en vigueur, y compris l'indexation biennale en fonction de l'augmentation de l'espérance de vie. véritable anomalie Ce n'est pas celle qu'Ezio Cigna dénonce, mais la substantielle. augmenter qui continue de fonctionner uniquement pour les membres des anciens Fonds du Trésor en cas de pension de vieillesse.
