Les annonces intermittentes de la nouvelle politique commerciale des États-Unis ils ont déstabilisé l'économie mondiale et les marchés financiers Depuis quelques semaines, les entreprises italiennes et européennes, notamment celles les plus internationalisées et intégrées aux chaînes de production mondiales, se réorganisent pour absorber le énième choc, non pas économique, mais géopolitique. Pour ce qui est des investissements, nationaux et internationaux, l'industrie manufacturière européenne a besoin d'un point d'arrivée. tarifs imposés par les États-Unis et l'Union européenne s'appliqueront les uns aux autres.
Derrière la partie politique et gouvernementale, chargée de démêler et de mettre de l'ordre dans les décisions des dirigeants, se trouvent les super-négociateurs, ces techniciens qui doivent faire coïncider l'impétuosité des dirigeants et le réalisme des dossiers économiques et commerciaux. Le diplomate américain Pierre Chase est chercheur principal au bureau de Bruxelles de l'influent Fonds Marshall allemand (GMF), avec un passé de vice-président pour l'Europe de la Chambre de commerce des États-Unis de 2010 à 2016 et surtout de directeur du bureau des affaires européennes du département d'État américain.
Monsieur Chase, quel est votre point de vue sur ce qui se passe ?
Le président Trump estime que les précédents présidents américains ont ouvert le marché américain pour un « avantage géopolitique hypothétique » – comme le soulignait le premier document de politique commerciale de 2017 – aux dépens des travailleurs américains. Les étrangers en ont « profité », comme le démontrent leurs excédents commerciaux. Trump considère la Chine et l'Union européenne comme les principaux coupables, précisément parce qu'elles affichent les plus importants excédents. Il estime que les accords internationaux qui sous-tendent cette ouverture sont intrinsèquement défectueux et, pour cette raison, il les ignore complètement, préférant la force aux règles communes. Cette propension à violer les engagements internationaux permet à Trump d'utiliser les droits de douane pour faire « payer les étrangers » la réindustrialisation des États-Unis.
Dans des phases alternées et incroyablement rapprochées, l’administration Trump modifie les objectifs et l’intensité possible des tarifs douaniers.
En ce sens, son administration maintiendra probablement un tarif douanier de base bien plus élevé que par le passé sur toutes les marchandises, quel que soit le pays. Je pense également qu'il maintiendra les droits de douane de sécurité nationale sur l'acier et l'aluminium, les voitures et les pièces détachées automobiles, les semi-conducteurs et les produits pharmaceutiques (ainsi que d'autres produits comme le cuivre et le bois d'œuvre), qui représentent une part importante des échanges commerciaux entre les États-Unis et l'UE. Ainsi, si Trump a renoncé à certaines menaces de droits de douane, il est bien déterminé à ériger un mur autour du marché américain. Et s'il pense que les étrangers paieront les droits de douane, ce sont en réalité les importateurs qui les paieront. Ses droits de douane constituent une nouvelle taxe pour les Américains, et en particulier pour les entreprises américaines.
Existe-t-il une stratégie spécifique de la part des États-Unis ou des reculs tactiques sont-ils possibles face à la forte tension ambiante parmi les opérateurs économiques ?
Trump et son équipe estiment avoir une stratégie commerciale cohérente, fondée sur des droits de douane et d'autres mesures visant à "protéger" les travailleurs américains, à stimuler l'industrie manufacturière et à contraindre les pays et les entreprises à adopter certains comportements. Malheureusement, ils constatent que la réalité est plus complexe. Un fabricant privé d'accès à un seul composant essentiel peut être contraint d'arrêter sa production, et nombre de ces composants proviennent de l'étranger. C'est l'une des raisons pour lesquelles le déficit commercial américain s'est creusé au premier trimestre, puis a fortement diminué : les entreprises ont constitué des stocks pour se protéger d'un gouvernement de plus en plus arbitraire. La volatilité des marchés boursiers en est une autre conséquence. Cependant, je doute que ces coûts tangibles suffisent à dissuader Trump. Ne vous attendez pas à un retour à la normale, même si l'imprévisibilité pourrait peut-être être réduite.
Les États-Unis sont-ils prêts pour la révolution tarifaire de Trump ?
« Non, c'est là le problème. Rares sont ceux qui comprennent la complexité des chaînes d'approvisionnement du secteur privé et l'importance des importations pour la production nationale. Les réduire arbitrairement ne mènera qu'à des fermetures d'usines et au chômage forcé. Les importations ne sont pas « mauvaises » et il n'y a aucune raison de ne pas y recourir. »
Quels secteurs économiques décideront de la reconfiguration des relations commerciales transatlantiques ?
La relation économique entre les États-Unis et l'UE est unique, davantage fondée sur l'investissement que sur le commerce. Les entreprises américaines ont investi plus de 2.600 2.400 milliards de dollars dans l'Union, tandis que les entreprises européennes ont investi plus de 1.300 XNUMX milliards de dollars aux États-Unis. Plus de la moitié des XNUMX XNUMX milliards de dollars d'échanges commerciaux entre les deux côtés de l'Atlantique sont réalisés par les mêmes multinationales. Ces investissements concernent tous les secteurs, y compris l'agroalimentaire : par exemple, une entreprise irlandaise figure parmi les plus grands producteurs de fromage aux États-Unis. C'est aussi pourquoi la politique commerciale de Trump est si trompeuse.
L’escalade commerciale entre les États-Unis et l’UE pourrait-elle rapprocher à nouveau l’Europe et la Chine, peut-être sous des formes différentes, sur le plan économique ?
La relation économique transatlantique est portée par le secteur privé, et non par les gouvernements. Elle restera forte précisément parce qu'elle repose sur l'investissement, et pas seulement sur le commerce. Cela dit, les entreprises et les gouvernements commencent à remettre en question la fiabilité du gouvernement américain et la cohérence de ses politiques. Ils chercheront naturellement à renforcer leurs liens avec d'autres pays, dont la Chine. Cependant, Pékin peut aussi se montrer « capricieux », tant en politique étrangère qu'économique. L'approche de l'UE, qui considère la Chine à la fois comme un partenaire, un concurrent et un rival systémique, est correcte. Nombreux sont ceux qui suggéreraient d'ajouter la « menace sécuritaire », compte tenu du soutien plus ou moins manifeste de Pékin à l'invasion russe de l'Ukraine et à ses efforts pour projeter sa puissance militaire en Asie. Tant que cette situation ne changera pas, il est difficile d'envisager une amélioration structurelle des relations UE-Chine.
Selon vous, jusqu’à quel niveau de rupture avec ses alliés historiques, au premier rang desquels les Européens et ses partenaires de l’OTAN, Trump est-il prêt à aller ?
Trump ne souhaite pas rompre avec ses alliés. Il veut qu'ils paient davantage. Non seulement pour la défense, mais aussi pour soutenir l'économie américaine. Selon lui, une nation réindustrialisée est la défense la plus efficace contre toute menace. Mais il ne faut pas oublier que Trump fait une distinction entre « les pays européens et partenaires de l'OTAN » et l'Union européenne. Il déteste l'UE car il sait que des pays européens unis ont plus de pouvoir. Sans l'UE, même le pays européen le plus puissant serait contraint de suivre la ligne de Washington. L'Union européenne, en revanche, peut s'y opposer.
La centralité du « modèle américain » dans l’économie, dans les choix stratégiques de devises, dans le soft power, pourrait-elle décliner de manière inattendue et rapide ?
Oui, et c'est un autre point essentiel. Il est étonnamment facile de détruire ce qui a pris des années à construire. Nombre de nos valeurs reposent sur la confiance, et cette confiance peut disparaître en un instant. C'est peut-être l'un des principaux coûts des changements brutaux de Trump, et je crains qu'il n'en mesure pas pleinement les conséquences. La confiance est particulièrement cruciale dans le secteur financier : les investisseurs étrangers détiennent 33 9 milliards de dollars d'actifs financiers américains, dont XNUMX XNUMX milliards de dollars d'obligations d'État. Investir aux États-Unis est judicieux car c'est le marché le plus profond et le plus développé au monde, et parce qu'il y règne une sécurité juridique. Si, pour une raison ou une autre, ils en doutent, ils pourraient se mettre à vendre. Et les événements financiers peuvent déraper très rapidement.
Comment les relations internationales vont-elles évoluer dans les années à venir ?
En abandonnant les engagements de son pays au regard du droit international, Trump tente de ramener le monde à une logique de puissance plutôt qu'à une logique de règles. Paradoxalement et malheureusement, la Russie et la Chine semblent également préférer un monde où leur pouvoir ne serait pas limité par le droit. Pour l'UE, née du droit international, il s'agit d'une menace existentielle. Et je pense que de nombreux autres pays hésitent à se laisser dicter leur conduite par les puissances dominantes.
Avec quelles conséquences ?
Une conséquence positive du chaos créé par Trump pourrait être que l'UE collabore avec d'autres “puissances intermédiaires” pour reconstruire l'ordre juridique mondial, notamment par une réforme de l'OMC. Tout comme les pays européens sont plus forts au sein de l'UE, les petits États le sont également dans un monde fondé sur des règles stables et équitables. De nombreuses alliances sont possibles : le Royaume-Uni, la Norvège, la Suisse, le Canada, le Mexique, le Brésil, le Japon, la Corée, Taïwan, l'Australie, entre autres. Cela nécessitera un travail diplomatique, mais l'UE et ses partenaires en sont parfaitement capables.
Outre les scénarios de récession mondiale et d’incertitude chronique sur les marchés, quel est le principal risque que vous voyez émerger dans l’ordre international ?
Cela ne suffit-il pas ? Nous sommes déjà plongés dans des guerres terribles et coûteuses : l’invasion russe de l’Ukraine, les conflits au Moyen-Orient et en Afrique. Trop d’autres foyers de tension existent, et le changement climatique pourrait en créer d’autres. Nous pourrions faire tant pour alléger la souffrance humaine et améliorer les conditions de vie partout dans le monde, si nous n’étions pas obsédés par l’idée de rendre à nos pays leur grandeur aux dépens des autres.
La Chine semble réagir de manière subtile en termes de communication, mais prépare des contre-attaques importantes concernant les droits de douane, les exportations de matières premières et les mouvements sur les marchés de capitaux. Les grandes économies mondiales sont-elles vouées à reconsidérer leurs relations avec la Chine à partir de maintenant ?
Il est compréhensible que la Chine ne soit pas intimidée par Trump. Le fait qu'elle prépare des contre-mesures ne justifie pas en soi de revoir ses relations économiques stratégiques avec Pékin. Les pays et les entreprises auraient toujours dû faire preuve de réalisme. La Chine est devenue un marché immense et de nombreuses entreprises étrangères en ont tiré profit. Mais à un prix élevé, souvent en perdant des technologies au profit de concurrents chinois. Pékin a depuis longtemps commencé à « instrumentaliser » la dépendance des autres, comme l'ont démontré le blocus des exportations de terres rares vers le Japon en 2010, et plus récemment vers la Lituanie et l'Australie, sans parler du soutien économique et technique apporté à la Russie dans la guerre en Ukraine. Il est donc judicieux de poursuivre ses échanges commerciaux avec la Chine, mais avec prudence et prudence. Il y a des avantages, mais aussi des risques. Un entrepreneur avisé ne dépendra jamais excessivement des fournisseurs d'un pays dont le gouvernement a déjà démontré qu'il pouvait interrompre les relations commerciales à sa guise.
Dernière question sur le cœur de l’Europe : comment évaluez-vous la perspective d’un réarmement allemand, qui s’effectuera dans un climat de retour au protectionnisme, avec des tendances extrémistes au sein du pays qui se stratifient année après année ?
« Je ne m'inquiète pas pour le réarmement allemand, notamment parce qu'elle s'inscrit dans le contexte d'une Europe unie qui se veut un acteur mondial fort. Dans ce contexte, il ne s'agit pas seulement d'un « réarmement allemand » : il s'agit et doit être considéré comme une contribution allemande à une stratégie de défense européenne coordonnée et cohérente.
