L'dernier Conseil européen extraordinaire a donné une accélération notable aux plans européens de convergence vers une politique de défense commune. Le pacchetto préparé par la Commission présidée par Ursula von der Leyen, appelée Réarmer l'UEavec 800 milliards à dépenser pour la production de guerre, elle a obtenu une première approbation de principe de tous les États membres. Le prochain rendez-vous, qui sera probablement plus détaillé, est fixé au Conseil européen des 20 et 21 mars.
Le choc infligé à l’Europe semble être si fort qu’il a déclenché une nouvelle phase politique de l'intégration européenne, cette fois sur le terrain de la coopération militaire. Richard Sessa Il est président de la prestigieuse Société italienne pour les organisations internationales (SIOI) et au cours de sa longue carrière diplomatique, il a été ambassadeur à Belgrade, Téhéran, Pékin, représentant permanent de l'Italie auprès de l'OTAN, en plus d'avoir été un très proche collaborateur dans les différentes expériences ministérielles et gouvernementales du président Giulio Andreotti.
Monsieur l’Ambassadeur Sessa, quelle est la valeur politique de ce dernier Conseil européen ?
« La conscience acquise par l’Europe que la défense commune achève son processus historique de construction. L'accélération dans cette direction a été donnée par le désengagement américain de plus en plus clair, ou si nous voulons l'appeler autrement, la redéfinition du rôle des États-Unis au sein de l'OTAN et par rapport à l'Europe".
Le processus d’intégration reprendra non plus sur un thème économique mais avec le ReArm EU.
« La dimension militaire faisait déjà partie du projet initial des pères fondateurs de l’Europe. Alcide De Gasperi était cependant bien conscient que la dimension militaire européenne nécessiterait des décennies et ne se construirait que lorsqu’elle serait perçue comme une nécessité primordiale par les citoyens européens, et pas seulement par la classe politique. Aujourd’hui, c’est devenu ainsi sous une double impulsion : celle des États-Unis, mais aussi grâce à Poutine, celui-là même qui a revitalisé l’Alliance atlantique, dans les bras duquel se sont précipitées d’abord la Finlande puis la Suède. Il y a quelque temps, je disais que Poutine devrait avoir un monument équestre devant le siège de l'OTAN, aujourd'hui, il devrait en avoir un aussi rue de la Loi, devant les bâtiments de la Commission européenne et du Conseil".
De plus, les grandes familles politiques européennes sont en réalité sur la même longueur d’onde.
« Eh bien oui. Il y a surtout une certaine unité entre les Populaires et les Socialistes, qui est le fruit d’un consensus sur ce qui peut et doit unir, plutôt que sur ce qui pourrait diviser. Ce qui peut nous unir est simple : organisons-nous en Europe pour avoir une autonomie stratégique totale. Ce qui signifie, en langage encore plus simple : être prêt à nous défendre, si nécessaire.
Les socialistes européens ont écrit que nous sommes confrontés à la plus grande menace pour la sécurité européenne depuis 1945. Une Europe à plusieurs vitesses est-elle possible en matière de politique de défense ?
« La logique d’une Europe à plusieurs vitesses deviendra de plus en plus importante dans les futurs processus d’intégration, je le dis en tant qu’européaniste convaincu et de longue date. L’alternative est une Europe qui se contente de faire l’actualité plutôt que d’être un protagoniste de l’histoire. Le temps de l’ambiguïté est révolu, nous avons vu ce que Poutine a fait en Ukraine et ce qu’il continue de faire, profitant du désengagement américain. Cela pourrait également constituer une réelle menace pour nous, Européens. Peu importe ceux qui, aujourd'hui encore, hésitent à utiliser ce nom exact pour définir ce que fait Poutine.
De qui faites-vous référence ?
« Je fais référence à ceux qui pensent que la guerre est comme un match de football, où une pièce de monnaie au centre du terrain décide qui donne le coup d’envoi. « À la guerre, on sait toujours qui commence. »
Jusqu'où ira l'activisme d'Emmanuel Macron sur les troupes de maintien de la paix en Ukraine, le parapluie nucléaire français et les dépenses de défense ?
« Nous ne devrions pas être trop surpris par son activisme. Cela vaut également pour les Anglais qui semblent parmi les plus déterminés dans cette phase, au point de se rapprocher clairement de l'Europe plutôt que des États-Unis. Si nous devons construire une armée européenne, objectif qui ne peut certainement pas être atteint en quelques mois, nous ne pouvons ignorer que la France et la Grande-Bretagne disposent d'environ 500 têtes nucléaires, qui doivent déjà être prises en compte aujourd'hui dans la logique d'une dissuasion nucléaire européenne. Dans une phase historique aussi délicate, les États membres devront faire un effort énorme pour surmonter des jalousies compréhensibles, ayant clair, surtout parmi les fondateurs de l'Union européenne, l'objectif commun de la nécessité d'une autonomie stratégique".
Parmi les fondateurs de l’Europe, il y a l’Italie…
« Certes, l’Italie est porteuse de grandes valeurs, comme l’européanisme et l’atlantisme, partagées depuis la naissance du processus communautaire et encore aujourd’hui ».
La Combien de temps la position de médiateur du gouvernement italien entre les États-Unis et l’Union peut-elle durer ?
« Les choix atlantique et européen sont les deux références fondamentales de notre politique étrangère depuis des décennies et en 1979 ces choix ont été réaffirmés par le Parlement avec deux résolutions identiques à la Chambre et au Sénat. Notre Premier ministre, en soulignant l'importance de la composante atlantique, s'inscrit dans la continuité de l'engagement international de l'Italie. Et c’est encore plus important de le faire à un moment où les États-Unis semblent réellement vouloir redéfinir leur rôle au sein de l’OTAN et de l’Europe. Il est clair que nous, Européens, devons prendre acte de cette situation, dont aucun d'entre nous n'aurait jamais imaginé qu'elle puisse arriver, et je le dis dans ce cas en tant que vieil atlantiste convaincu".
Mais dans un tel cadre, entre autres, de réalignement des grands partenaires européens, est-il judicieux pour l'Italie de jouer pleinement le jeu de l'Europe ou dans les équilibristes d'un atlantisme qui semble avoir vieilli de décennies en quelques jours ?
« J’ai rappelé quelles sont les pierres angulaires de l’action internationale de l’Italie. Il est juste et compréhensible que l’Italie cherche à réaffirmer la centralité d’une relation historique avec les États-Unis. Mais la tragédie ici est que ce sont les États-Unis eux-mêmes qui disent aux Européens, sans équivoque, qu’ils doivent penser à leur propre défense. Au cours des deux derniers mois, tous les principes qui ont régi les relations internationales depuis 80 ans ont été remis en question et se sont effondrés. Je soutiens qu'aujourd'hui le monde s'est « désassemblé » : les anciennes règles définies en 1945 et dans les années qui ont suivi paraissent complètement dépassées".
Est-il plausible de penser à un découplage de la politique de défense commune entre Washington et les États membres de l’Union ?
« De nouveaux équilibres émergent, peut-être un nouveau Yalta. Roosevelt a pris en compte ce que Staline soutenait et même aujourd’hui il me semble qu’il y a une situation avec beaucoup de similitudes. Le découplage ? Si l’on regarde les dernières déclarations et mesures prises par Washington, peut-être que cela est déjà en train de se produire. Trump fait certainement avancer les choses à un rythme très rapide, mais n'oublions pas que ses prédécesseurs exigeaient de plus en plus que nous réfléchissions davantage à notre défense.
La vieille thèse selon laquelle les États-Unis doivent prendre soin du Pacifique…
« D’un certain point de vue, oui, en tant que fonction anti-chinoise. Mais comme je l’ai dit, l’idée d’un désengagement de l’Europe est née bien avant Trump. Les Américains nous ont fait clairement savoir à plusieurs reprises qu’ils n’avaient plus l’intention de soutenir l’énorme effort que représente une présence militaire généralisée en Europe et dans le monde. Nous oublions que depuis 1941, les Américains envoient leurs fils en uniforme aux quatre coins du monde.
Dans une ancienne interview sur Limes, le président Francesco Cossiga expliquait pourquoi la politique étrangère avait fait perdre progressivement à l'Italie son influence. Si l’Europe parvient à conquérir sa propre dimension militaire dans un avenir proche, cela ouvrira-t-il une grande opportunité pour l’Italie ?
« L’Italie a un rôle à jouer en Europe et dans la politique internationale. Il importe cependant de faire preuve de cohérence et de continuité, qui ne peuvent être aujourd’hui que l’européanisme et l’atlantisme, sachant toutefois que la solidarité atlantique pourrait subir de profondes mutations. Nous devons donc être prêts à prendre des décisions concrètes, même inédites, renforçant la composante européenne de notre politique étrangère".
Les forces armées italiennes doivent-elles se préparer à un rôle en Ukraine ?
« Sur ce point, il est bon d’être clair. Le président Meloni l'a dit et le président Mattarella l'a répété avec sa clarté habituelle : cela n'a aucun sens, à l'heure actuelle, de penser à une présence militaire italienne en Ukraine. Il faut d'abord parvenir à une trêve, ensuite nous voudrions tous une paix, que nous définissons déjà innocemment comme juste et durable, sachant que de 1945 à aujourd'hui il n'y a pas eu un seul conflit qui se soit terminé par un traité de paix. Il nous faudra alors nécessairement construire un cadre de garanties de sécurité internationale. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’il sera possible d’émettre l’hypothèse d’une présence militaire comme garantie. Une présence qui nécessitera un consensus politique européen, à partir duquel toutes les articulations nationales européennes devront s’organiser. « À mon avis, il est prématuré de parler de présences militaires sous l’égide de l’OTAN et de l’ONU. »
Pourquoi ?
« Soyons honnêtes : les Américains et les Russes ne veulent pas de l’OTAN et n’en voudront jamais. L'ONU? Mais bien sûr, ce serait le chapeau idéal pour une mission de ce genre, mais n'oublions pas qu'un tel chapeau doit passer par le Conseil de sécurité et nous savons bien qui sont les membres permanents de ce conseil".
