La liturgie consolidée La caractéristique des rencontres de Trump avec ses interlocuteurs étrangers est qu’elles commencent par une réunion dans le Bureau ovale avec l’interlocuteur et quelques amis proches en présence de journalistes triés sur le volet. Le but est d'échanger des plaisanteries, de chatouiller lesL'égo de Trump et préparez-vous à la discussion sérieuse qui aura lieu dans un cadre confidentiel. Enfin, un conférence de presse conjointe. Qui a la patience de regarder les cinquante minutes fatidiques de la série ?Trump et Zelensky se rencontrent vendredi explosé au premier étage, il sera touché en premier par le lunghezza. L’échange a commencé par les banalités bilatérales et amicales habituelles. Puis il traîna les pieds tandis que le nœud du problème émergeait. En substance, leincompatibilité entre deux besoins différents:celle de Trump, reconnaissant que sa seule signature suffit à rendre un accord crédible et celle de Zelensky, d’avoir des garanties solides face à un adversaire sans doute peu fiable.
Après quarante minutes d'une discussion très polie, la situation a explosé suite à une intervention impromptue et offensante de Vance envers Zelensky. Les dernières minutes sont celles que nous connaissons tous. Même ceux qui sont réticents aux théories du complot sont tentés de penser que celle visant Zelensky dans le Bureau ovale était une piège et que le la rupture était délibérée depuis le début. Sinon, pourquoi Trump, maître de cérémonie, aurait-il permis qu’une discussion importante et prévisible, qui aurait dû avoir lieu en privé, s’éternise aussi longtemps et en public ? La dernière phrase de Trump en témoigne : c'était une super télé. Face à la même question sur les garanties de Macron et Starmer, Trump a choisi d'éviter de répondre. Tout cela, entre autres, survient après le vote sensationnel à l’ONU qui a vu les États-Unis s’aligner sur La Russie et la Chine contre l'Europe.
Quelle est la stratégie de Trump ?
À ce stade, la première question qui se pose est que veut Trump? Une réponse est qu’il veut un accord avec Poutine quel qu’en soit le prix pour l’Ukraine et l’Europe ; mais dans quel but ? Peut-être pour des avantages économiques, mais qui semblent encore bien modestes. Peut-être pour essayer de séparer les La Russie vue de Chine; un parallèle inversé de ce que Nixon a fait à son époque. Le problème est que lorsque Nixon et Kissinger ont mené cette brillante opération, les relations entre la Chine et l’URSS s’étaient déjà considérablement détériorées. Les relations entre la Russie et la Chine actuelles continuent en revanche de se consolider. Elles peuvent peut-être être atténuées, mais un changement de cap soudain de la part de Poutine n’est pas crédible. Une autre théorie surgit alors : pour Trump, l’accord avec Poutine n’est que la première pièce d’un plan plus vaste visant à parvenir à un accord entre les grandes puissances pour répartir leur influence sur les affaires mondiales. En substance, un Nouveau Yalta à l'échelle planétaire. De ce point de vue, la prochaine victime sacrificielle serait Taïwan. Mais il est peu probable que cela fonctionne dans un monde peuplé de puissances moyennes qui se bousculent pour élargir leur marge de manœuvre. Les avantages pour la Russie et la Chine seraient évidents.
Ce n'est pas visible, à part le La gloire personnelle de Trump, ce que les États-Unis gagneraient. Les répercussions négatives se feraient sentir non seulement en Europe, mais aussi parmi les alliés de l'Union. L'Amérique en Asie. Les États-Unis passeraient en quelques mois du centre du plus grand réseau d’alliances que l’histoire ait jamais connu, à une situation d’isolement et de conflit substantiel, notamment avec leurs alliés. La puissance de l’Amérique ne reposerait que sur la force, certes considérable, mais dont Trump théorise qu’il ne veut pas user. Enfin, il existe une troisième hypothèse : que Trump n’ait pas de vision globale et qu’il aborde les problèmes séparément, seulement de manière opportuniste et motivé par une forme particulière de mégalomanie.
et les gens sensés ont raison de continuer à espérer que dans le société américaine et surtout dans le parti républicain, que les forces de la raison se réveillent avant qu’il ne soit trop tard. Le silence assourdissant des sénateurs républicains C'est inquiétant, mais dans les médias proches du Parti républicain on peut lire des analyses sévères. La majorité républicaine au Congrès est encore très fragile, et un Parti démocrate moins abasourdi par la défaite aurait une large marge de manœuvre. Aussi parce qu’en plus des contradictions de la politique étrangère, Trump devra bientôt faire face à la conséquences de sa politique intérieure, notamment économique. Spéculer sur ces évolutions n’a pas beaucoup de sens aujourd’hui car cela prendra de toute façon du temps et il y a des urgences qui ne peuvent pas attendre.
Le rôle de l'Europe
Dans ces conditions, que peut et que doit faire laEurope? Nous avons en fait deux impératifs. Le premier à adopter rapidement des mesures crédibles:des actions concrètes, et non des intentions ou des procédures. La deuxième est de ne pas faire promesses que nous ne serions pas en mesure de maintenir. La distinction entre ces deux impératifs est très subtile, mais pas impossible à gérer. Le dilemme ce que nous avons est le suivant. Si l’on considère les prévisions des principaux analystes, l’effort supplémentaire auquel l’Europe doit faire face pour rendre crédible sa capacité de défense face à la menace russe est économiquement supportable même s’il est considérable : moins de deux points de PIB pour l’UE et le Royaume-Uni. Le problème est que même si les décisions doivent être prises aujourd’hui, il faudra du temps pour les mettre en œuvre efficacement. Dans un avenir immédiat et pour une durée à déterminer, il serait impossible, tant au niveau industriel qu'opérationnel, de ne pas avoir de support Américain; une carte difficile à jouer mais pas impossible. Après tout, un plus grand engagement européen est l’une des principales revendications de Trump ; beaucoup auront remarqué ses éloges excessifs envers le Pologne lors de la rencontre avec Starmer. Ceux qui exhortent à ne pas interrompre le processus ont donc raison. dialogue avec l'Amérique; ce qui implique également d’encourager la reprise d’un dialogue constructif mais non humiliant entre Zelensky et Trump. Tout aussi important est le contact que d’autres alliés entretiennent avec l’Amérique de Trump. problèmes similaires au nôtre.
Bien que cela ne soit pas inabordable, l’engagement demandé à l’Europe nécessite néanmoins une forte mobilisation de l'opinion publique. Cela n'est possible qu'autour d'un vision partagée de la menace russe. Face au conflit en Ukraine, on assiste en fait à deux visions opposées, même de la part de ceux qui n’hésitent pas à attribuer la responsabilité de la guerre à Poutine. Pour certains, il s’agit essentiellement d’un conflit autour de l’Ukraine ; Trump partage cette vision, mais il n’est pas seul. Il va même plus loin en partageant plusieurs des thèses de Moscou. Certains pensent que la guerre actuelle n’est qu’une composante d’un conflit irréconciliable entre les La Russie de Poutine et l’Europe ; un conflit qui ne prendra fin que lorsque la Russie aura surmonté sa vision impériale du monde et d’elle-même. Seule cette deuxième analyse est capable de mobiliser l'opinion.
Une Europe divisée
Ce dilemme, qui nous sépare clairement de Trump, existe aussi en Europe. Le scandinavele Pays baltes et la Pologne ils l'ont clairement dépassé. Ceci est probablement également vrai pour le Grande-Bretagne. Dans les grands pays, France, Allemagne et ItalieIl existe cependant de nombreux malentendus, tant à droite qu’à gauche de l’échiquier politique. Macron l’a clairement indiqué, mais il lui reste encore à convaincre le pays. Il est frappant de constater que beaucoup de ceux qui critiquent amèrement la « La paix de Trump » ce sont les mêmes qui, il y a trois ans, s'opposaient à une « guerre par procuration » dans laquelle l'Amérique de Biden nous entraînait et appelaient à des initiatives européennes en vue d'une paix pas si différente de celle que Trump prédit aujourd'hui. Ce qui est également frappant, c'est le chœur de ceux qui nous expliquent que « donc de Gaulle avait raison ». Oubliant peut-être que l’Europe deDe l'Atlantique à l'Oural La vision de De Gaulle n’était pas très différente de celle de Trump : éloignée de l’Amérique, fondée sur des nations indépendantes, amicale envers la Russie et surtout indifférente au sort des autres pays d’Europe de l’Est. Là clarté de la vision Il s’agit donc d’une prémisse essentielle à la crédibilité de la stratégie européenne.
reste ledernière question:qu'est-ce que l'Europe ? Il est clair que ce ne sera pas le 27. La seule solution est une coalition des volontaires qui part de l'arc qui va de la Scandinavie à la Pologne et comprend Allemagne, France et Royaume-Uni; trois pays sans lesquels il n’y aurait pas de masse critique. Tout cela avec le soutien extérieur bienveillant des institutions de l’UE. Un soutien important en raison du lien inévitable avec les litiges économiques qu’ils seront appelés à gérer. Le tournant n’interviendra que lorsqu’un tel groupe de pays confrontera les autres au fait accompli d’une position définie. Une position qui devra aborder de manière crédible l’urgence à court terme, c’est-à-dire le soutien à l’Ukraine, et le moyen terme, c’est-à-dire la construction d’une « autonomie stratégique » européenne. À ce moment-là, les autres membres de l’UE devront décider. Le choix de Giorgia Meloni Ce sera particulièrement difficile car cela mettra en jeu l’équilibre de sa coalition gouvernementale. L'opération n'est pas impossible, mais elle est surtout d'autant plus urgente que Trump risque d'interrompre immédiatement l'opération. soutien militaire à l'Ukraine. Un échec signifierait que Zelensky et l’Ukraine seraient laissés seuls malgré toutes les démonstrations verbales d’affection. UN défaite morale dont l’Europe a eu du mal à se remettre.
