Le Elon Musk démissionne de la direction efficace du ministère de l'Efficacité gouvernementale (DOGE), dont a toujours été responsable formellement un obscur fonctionnaire républicain nommé Amy Gleason, sont généralement présentés comme un effet secondaire de la rupture des relations entre Donald Trump et le PDG de Tesla et SpaceX et président de X (anciennement Twitter).
Cependant, moins d'attention a été accordée au fait que le DOGE a largement manqué les objectifs qu'il avait posée, une observation qui aide à expliquer pourquoi Musk a abandonné la direction le 28 mai avant même que la rupture avec Trump ne soit rendue publique.
L'échec du DOGE
Le DOGE a été créé comme groupe de travail temporaire des conseillers de la Maison Blanche avec l'un des nombreux décrets émis le jour de la deuxième investiture de Trump, en particulier le décret 14158, visant à rendre l'administration fédérale plus efficace et à maximiser ses performances.
Dès le début, cependant, c'est manque de quantification de la productivité que le DOGE s'était fixé et que le seul paramètre indiqué comme objectif significatif était une économie des dépenses fédérales de l'ordre d'environ 2.000 XNUMX milliards par an, soit environ un tiers du budget global du gouvernement.
Le 3 juin dernier, le site Web DOGE était il a donné du crédit, après plus de quatre mois d'activité, d'avoir rnationalisé l'administration fédérale afin de permettre une réduction des dépenses de 180 milliards de dollars, soit un chiffre inférieur à 10% de l'objectif visé, un véritable échec frôlant le désastre.
Cette économie négligeable, obtenue grâce à une réduction des effectifs de l'administration fédérale et au prix de des coûts considérables (estimé par certains à 135 milliards de dollars), a conduit de nombreux analystes à conclure que la maîtrise des dépenses n'aurait été rien de plus qu'une prétexte pour le licenciement plusieurs milliers de fonctionnaires qui n'étaient pas alignés sur les positions de Trump, dans le cadre de la campagne plus large menée par Donald Trump contre le état profond, ce noyau dur de bureaucrates progressistes déterminés à saboter l'agenda politique du magnat.
La taille actuelle de l'emploi fédéral
Les salaires du personnel Au total, ces dépenses ne représentent que 6 % des dépenses fédérales annuelles. Cependant, puisque 75 % des 2.000 XNUMX milliards de dollars initialement prévus pour la réduction des dépenses auraient concerné ce secteur, l'initiative DOGE a également mis en lumière la croissance supposée excédentaire des effectifs du gouvernement fédéral.
À la fin de 2024, le employés fédéraux il y en avait un peu plus de 2,4 millions, auxquels il faut ajouter plus de 600.000 XNUMX employés du service postal, qui est formellement considéré comme une agence indépendante.
Fournir un emploi de près de 2% du total Parmi la population en âge de travailler, sans compter les quelque 1,3 million de militaires en service actif aux États-Unis et à l'étranger, le gouvernement fédéral est le plus grand employeur du pays en termes de nombre d'employés.
Ce rôle s'est renforcé au cours du dernier quart de siècle en termes absolus, avec une augmentation d'environ 1 % des effectifs chaque année, sachant qu'en 2000, l'effectif fédéral, à l'exclusion des personnes employées dans le service postal, était de près de 1.860.000 XNUMX XNUMX personnes.
Cette augmentation reste toutefois insignifiante en pourcentage de la main-d’œuvre totale des États-Unis.
Croissance du personnel et prétendue inefficacité administrative
Ces derniers temps, leaugmentation du nombre d'employés du secteur public, liée à la multiplication des pouvoirs gouvernementaux, a été considérée comme une sorte de test décisif des dysfonctionnements de l’administration fédérale.
Ainsi, s'adressant une fois de plus aux tripes du pays comme il le fait habituellement et interprétant les inquiétudes exprimées par une partie de la société américaine, celle qui voit son individualisme menacé par la prétendue ingérence de l'État, Trump a pu égaliser les réductions de personnel indiqué par le DOGE comme l'instrument permettant de rationaliser la bureaucratie en termes de nombre d'employés, de garantir uneadministration non seulement moins coûteux pour le Trésor et les contribuables, mais aussiencore plus performant et plus productif au profit des citoyens.
De ce point de vue, notamment grâce à l'importance que lui a accordée un entrepreneur à succès et plus ou moins visionnaire comme Musk, DOGE était aussi un tentative d'introduire des embryons de technocratie simplifier les procédures de l'administration fédérale, presque une expérience en vue d'une transition de la démocratie vers un gouvernement d'experts, placés à des postes de décision en vertu de leurs compétences professionnelles plutôt qu'en qualité de représentants élus par le peuple.
Ce n'est pas un hasard si, dans un éditorial publié dans le « Wall Street Journal » le 20 novembre 2024, deux semaines après les élections présidentielles de l'année dernière, et signé avec un autre entrepreneur, Vivek Ramaswamy, déjà challenger de Trump aux primaires républicaines et à l'époque hypothétique co-directeur de DOGE, Musk avait présenté le projet DOGE dans la lignée de la dénonciation par le conservatisme libertaire traditionnel de la dimension hypertrophique de la bureaucratie fédérale, vue comme une menace pour la république (attention, pas pour la démocratie, dont la sauvegarde ne représentait évidemment pas une nécessité pour la composante technocratique de l'administration Trump).
Pour Musk, comme il l'a déclaré en 2021 à l'occasion du transfert du siège social de Tesla de Californie à Austin, au Texas, les bureaucrates étaient le « parti des impôts et des règles », c'est-à-dire ceux qui opprimaient les citoyens, tant financièrement qu'en entravant leurs activités par une législation étouffante.
Les technocrates d'aujourd'hui
Les Les technocrates en herbe d'aujourd'hui sont l' les pontes de la haute technologie, ceux qui – à l’exception des épouses et des petites amies – étaient au premier rang, presque chapeau à la main, lors de la cérémonie d’investiture de Trump : Mark Zuckerberg de Meta, Jeff Bezos d'Amazon e Sundar Pichai de Google, qui a sauté dans le train en marche à temps (par exemple, quelques jours avant le vote, Bezos a interdit à la rédaction du « Washington Post », dont il est propriétaire, de publier un éditorial soutenant la candidature de Kamala Harris aux élections présidentielles de 2024), en plus de l'inévitable Musk de l'époque.
Vous pouvez y ajouter Peter Thiel – cofondateur et président de Palantir Technologies, une entreprise spécialisée dans l’analyse du big data – qui déjà en 2009 théorisait que la liberté ne serait plus compatible avec la démocratie et que ce seraient la technologie et ses promoteurs qui créeraient de nouveaux espaces de liberté pour l’individu, entendus avant tout comme une déréglementation du marché.
Genèse et évolutions du désir de technocratie
Néanmoins, le la technocratie est un exemple Ce phénomène, qui remonte aux États-Unis au début du XXe siècle, est apparu notamment à l'occasion de la reconstruction de Galveston, ville du Texas à moitié détruite par un ouragan en 1900.
Pour sa reconstruction, le conseil municipal fut remplacé en 1901 par une commission d'experts, nommés pour leurs compétences spécifiques et libres de tout contrôle partisan.
Ce modèle, basé sur les concepts de professionnalisme et de simplification en opposition à l'inefficacité et à la lenteur produites par le clientélisme partisan, s'est répandu dans les années suivantes, surtout dans les centres de taille moyenne et très homogènes en ce qui concerne le profil ethnique des résidents, pour endiguer la corruption attribuée aux partis dans les gouvernements locaux, mais il n'a pas pris racine dans les grandes métropoles, où la population était beaucoup plus mixte.
Dans l'après-guerre, environ 400 villes étaient administrées par des commissions de techniciens, plutôt que par des conseils municipaux élus parmi les candidats présentés par les partis et liés à eux. Les propositions visant à instaurer un régime technocratique pour remplacer la démocratie représentative connurent une brève période de popularité, sans toutefois aboutir à des résultats concrets, pendant la crise économique des années XNUMX, motivées par le constat que le gouvernement fédéral, tant sous le républicain Herbert Hoover que sous le démocrate Franklin Delano Roosevelt, semblait incapable de sortir le pays de la récession.
Après avoir disparu lorsque le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale a marqué la fin de la crise économique et mis d’autres priorités au premier plan, le mouvement technocratique a connu un renouveau dans les années 1990.
Même sans y faire explicitement référence, la candidature de l'entrepreneur informatique à la Maison Blanche Ross Perot, une sorte de Trump ante litteram, en 1992 et 1996, il s'est inspiré de formes de technocratie, notamment lorsqu'il a promis de couvrir le déficit du budget fédéral en utilisant la même méthode comptable qu'une grande entreprise aurait utilisée, c'est-à-dire en réduisant les postes de dépenses correspondant à des branches mortes et improductives comme la sécurité sociale et les soins médicaux aux personnes âgées et aux pauvres, anticipant en quelque sorte la tronçonneuse symbolique que lui avait donnée le président argentin Javier Milei et brandie par Musk en février dernier lors de la Conférence d'action politique conservatrice.
L'État administratif et ses critiques
Ces derniers temps, le Perspectives de transition vers la technocratie se sont entremêlées aux critiques d’une hyper-réglementation administrative qui multiplierait les fonctions purement bureaucratiques du gouvernement fédéral, avec pour conséquence l’expansion de la main-d’œuvre que le DOGE avait proposé d’inverser, et finirait par ralentir l’innovation, au point de l’étouffer, en particulier dans des secteurs tels que le développement des infrastructures, le contrôle du changement climatique et la construction, en particulier le logement.
Cela ressemble à une nouvelle proposition de l'aphorisme selon lequel le républicain Ronald Reagan placé au centre de son discours inaugural en 1980 : « le gouvernement n’est pas la solution aux problèmes ; le gouvernement est le problème. »
Au-delà de l’invention spécieuse d’urgences inexistantes (depuis « l’invasion » de membres d’une bande criminelle vénézuélienne, pour justifier les déportations sommaires et massives d’immigrants illégaux, jusqu’aux « menaces étrangères » contre l’économie nationale, pour motiver l’imposition de tarifs stratosphériques), le décisionnisme de Trump lui-même, avec son recours à des mesures d’urgence votées par décrets présidentiels, plutôt que par les procédures législatives normales du Congrès, se nourrit de la conception d’une supposée lenteur de l’appareil de l’État fédéral, à laquelle il faudrait remédier.
Une combinaison inhabituelle de conservateurs anti-Trump, tels que Francis Fukuyama, et des auteurs réformistes, comme Ezra Klein, Derek Thompson et Marc Dunkelman, partagent l’idée que l’administration de Washington doit être modernisée pour surmonter son inefficacité et place les progressistes au banc des accusés et, en particulier, un tournant que la gauche américaine a concrétisé à la fin des années 1960.
Auparavant, comme le soutient Dunkelman dans Pourquoi rien ne fonctionne : qui a tué le progrès et comment le relancer (Public Affairs, 2025), le progressisme aurait été caractérisé par une dialectique continue entre deux composantes : la première prônait un gouvernement décisionnaire pour mettre en œuvre rapidement des réformes significatives en les promouvant d'en haut, sur le modèle de ce qu'ont réalisé les présidences du républicain Theodore Roosevelt (1901-1909), un conservateur « éclairé », et du démocrate Franklin Delano Roosevelt (1933-1945) avec le New Deal ; la seconde craignait les dégénérescences possibles d'une autorité fédérale excessivement centralisée, rappelant les avertissements du démocrate Thomas Jefferson (1801-1809), et soutenait la dispersion du pouvoir, la fragmentation de la prise de décision et les contrôles par le bas.
Cette dernière âme du progressisme allait prendre le pouvoir à la fin des années 1960, construisant délibérément une cage de réglementations qui condamnerait de fait le gouvernement à l’impuissance.
Exemples significatifs à cet égard, selon Abondance (Simon & Schuster, 2025) de Klein et Thompson, consisterait dans le constat qu’une série de contraintes administratives ont empêché vingt ans de financement public de construire un réseau ferroviaire à grande vitesse en Californie et dans le fait que la meilleure façon de construire des systèmes de logement avec des programmes de réhabilitation pour les résidents de San Francisco était d’utiliser les dons de philanthropes privés, plutôt que de devoir naviguer dans une jungle réglementaire pour recourir au financement public.
Les origines de l'État administratif
En fait, c'est Statut administratif Il est né aux États-Unis pendant les deux mandats de Theodore Roosevelt et a vu sa consolidation sous les quatre mandats de Franklin Delano Roosevelt. La première croissance significative de la bureaucratie fédérale s'est produite au début du XXe siècle, ses effectifs ayant presque doublé entre 1900 et 1912, passant d'environ 240.000 400.000 employés à environ XNUMX XNUMX.
La légitimité de l'État administratif est venue à cette époque, en 1911, avec la décision de la Cour suprême sur l'affaire États-Unis c. GrimaudLe verdict a établi que les dispositions administratives avaient force de loi.
En outre, la promotion de la technocratie Elle s'est développée à la même époque, parallèlement aux tentatives de certaines grandes entreprises de soustraire leurs activités à la supervision des agences fédérales, comme l'Interstate Commerce Commission (ICC), qui a acquis en 1906 le pouvoir de fixer des tarifs équitables pour le transport ferroviaire, et la Food and Drug Administration, créée la même année pour protéger la santé des consommateurs dans le domaine des produits alimentaires et pharmaceutiques.
Selon l'historien Albro Martin (Entreprise refusée : les origines du déclin des chemins de fer américains, Columbia University Press, 1971), dans une sorte d'anticipation du début du XXe siècle de la thèse de Dunkelman du tournant du siècle, l'ICC aurait rendu le système ferroviaire « prisonnier » des intérêts des utilisateurs commerciaux, stoppant ainsi le développement de ce type d'infrastructure aux États-Unis.
Cependant, les pouvoirs de l'ICC visaient à rationaliser et à simplifier la gestion du transport ferroviaire, en surmontant la situation chaotique née du chevauchement de réglementations en partie contradictoires, adoptées par les différents États, qui finissaient par entraver les entreprises opérant au niveau national.
Expériences positives récentes
Autres organismes de réglementation ont été créés précisément pour accroître l'efficacité de l'administration fédérale. L'un des cas les plus récents et significatifs est la création du Consumer Bureau de protection financière (CFPB), fondée en 2010 pour rationaliser et simplifier la protection des consommateurs dans le domaine financier en fusionnant les agences préexistantes, suite à l'expérience de la titrisation des prêts hypothécaires à risque qui avait contribué de manière significative à la grande récession qui a débuté en 2008.
Depuis sa création, le CFPB a obtenu le retour d'environ 21 milliards de dollars aux consommateurs et a édicté des règles pour lutter contre les abus dans l'octroi de prêts hypothécaires pour l'achat de logements et de prêts aux étudiants pour payer les études universitaires, l'un des plus gros postes de dette des Américains (pesant aujourd'hui sur environ 45 millions d'individus pour un montant moyen de 30.000 XNUMX dollars chacun).
Le CFPB, qui comptait l'an dernier environ 1.800 90 employés, a également été l'une des agences les plus ciblées par DOGE, qui a proposé de licencier XNUMX % de son personnel afin de supprimer ses opérations et de le transformer - pour citer son ancien directeur, Rohit Chopra, nommé par Joe Biden et démis de ses fonctions par Trump début février - d'un « chien de garde » à un « chien de poche » pour les entreprises financières.
Ce n’est pas une coïncidence si l’éviction de Chopra a été célébrée par Musk, alors au sommet de son pouvoir au sein du DOGE et de l’administration Trump, avec un message lugubre sur X : « CFPB RIP », ce qui signifie « repose en paix, le CFPB ».
En outre, la croissance du personnel fédéral n’est pas nécessairement liée à la multiplication des bureaucrates chargés de faire respecter une pléthore de normes réglementaires, mais résulte plutôt de l’expansion progressive des fonctions de l’État au secteur de la protection sociale.
Aujourd'hui, le ministère fédéral auquel appartient le le plus grand nombre d'employés civils (donc, une fois de plus, en excluant le secteur militaire actif et l'agence postale indépendante), près de 490.000 XNUMX personnes sont affectées au ministère des Anciens Combattants, qui gère un vaste réseau d'hôpitaux, de cliniques et de centres de soins médicaux.
Certains aspects du petit État-providence qui existe au sein de l'administration fédérale témoignent également d'une gestion comptable plus efficace que ne le supposent ses détracteurs. Par exemple, la part des dépenses consacrées à la réforme de la santé du démocrate Barack Obama par rapport au PIB est désormais inférieure de près de 1 % aux estimations formulées par ses détracteurs républicains lors de son adoption en 2010.
État administratif et techno-réactionnaires aujourd'hui
Dans le « New York Times », 9 novembre 2024, Maureen Dowd L'importance de la réélection de Trump à la Maison Blanche a été résumée par la phrase suivante : « Les éveillés sont ruinés. » On ne peut cependant pas en dire autant de l'État administratif.
Au grand dam de Fukuyama, qui a implicitement fait écho à l'hypothèse bien connue selon laquelle même une horloge cassée (dans ce cas, la deuxième présidence de Donald Trump) donne l'heure juste une fois par jour en approuvant la campagne de Musk pour une administration publique simplifiée et plus efficace dans un article du « Financial Times » du 30 mai, l'éviction de l'ancien chef du DOGE marque un revers pour la composante techno-réactionnaire de l'administration Trump et un point en faveur de la composante populiste.
Après tout, cet équilibre des pouvoirs Cela était déjà évident dans la défense acharnée par Trump d’une politique antilibérale typique qui est l’expression d’une des fonctions de l’État administratif, non seulement en termes de contenu mais aussi en termes d’instruments par lesquels elle est mise en œuvre : le protectionnisme douanier imposé par des décrets présidentiels plutôt que par des mesures votées par le Congrès.
Quoi qu’il en soit, la démission de Musk démontre la résilience de l’administration fédérale et l’ambition de ceux qui voudraient la gérer et la réduire comme s’il s’agissait simplement d’une autre entreprise de haute technologie.
