El alma perdida de Internet
Quizás Wikipedia sea una de las pocas realidades de Internet que ha mantenido el espíritu original de la red. De hecho, tal vez realmente represente el modelo que estamos buscando para evitar que el contenido creado por los usuarios se salga de control, como sucede dramáticamente en la experiencia de las redes sociales.
Los fundadores de Wikipedia idearon un sistema para comprobar y verificar el contenido generado por los usuarios que ha resistido la prueba del tiempo y se ha ido fortaleciendo. Nadie piensa ahora que lo que se encuentra en Wikipedia es remotamente comparable a las noticias falsas.
Cuando sucede que la información no corresponde a las reglas de compilación establecidas por el sitio, que son bastante estrictas y, a decir verdad, intimidatorias, el lector es informado de inmediato y, por lo tanto, puede sopesar el valor de esa información. El usuario sigue estando en el centro del sistema, como en las redes sociales, pero no se les deja en la naturaleza, se les da un ligero empujón para que rindan cuentas a la fuente.
Sopesar el valor del contenido, sin censurarlo, esta es la fuerza de Wikipedia.
No es que Wikipedia sea totalmente invulnerable al vandalismo, la parcialidad o los simples engaños. El hecho es que el sitio ha implementado herramientas efectivas para prevenirlos y luego combatirlos.
Por ejemplo, para las recientes elecciones presidenciales de EE. UU., la edición de artículos se limitó a las cuentas que tenían más de 30 días de antigüedad y tenían al menos 500 ediciones en su haber.
un elefante blanco
A pesar de su éxito, Wikipedia es un elefante blanco en la sabana web actual. Ofrece una alternativa a la receta de Silicon Valley para servir un plato de éxito en la red. De hecho, el sitio no tiene accionistas, no recibe capital de riesgo, no ha generado multimillonarios y ni siquiera vende publicidad. Los aspirantes a gigantes tecnológicos gastan grandes cantidades de dinero de los inversores para financiar negocios dispares en busca de una "economía de escala". Wikipedia no, depende de otra cosa para su negocio. The Economist escribe sobre el modelo de crecimiento de Wikipedia:
“Wikipedia creció orgánicamente a medida que más y más gente común decidió contribuir a enriquecer el sitio con nueva información o corregir la existente. El sitio tiene sus raíces en el optimismo tecnológico que caracterizó a Internet a fines del siglo XX. En ese momento se creía que la gente común podía usar la tecnología como una herramienta para la liberación, la educación y la iluminación”.
Wikipedia se ha aferrado a esta visión como el escalador al espolón de la roca. Pero debajo está el abismo.
El secreto del exito
Sin embargo, Wikipedia es bastante clara en un tema crucial. Él mismo declara que tiene un "problema": el de no ser una fuente confiable. De hecho, el descargo de responsabilidad del sitio dice, casi como un lema: "Wikipedia no es una fuente confiable".
Cómo decirle al lector, siempre verifique el contenido antes de aceptarlo, usarlo y difundirlo. Cómo admitir: bueno, si quieres certeza, tienes que ir a la Enciclopedia Británica que está escrita por profesionales y académicos pagados y no por amantes voluntarios del conocimiento y el conocimiento. Si vienes a Wikipedia, revisa las fuentes.
No obstante, en este tema particular de la confiabilidad, después de veinte años, pocas personas parecen compartir hoy esta autodenuncia de la enciclopedia más popular del mundo.
La cuestión de la fiabilidad está en gran parte desactualizada desde el punto de vista de sus miles de millones de usuarios. El sitio celebró su vigésimo cumpleaños el 15 de enero de 2021. Hay más de 20 millones de artículos escritos en 55 idiomas. 300 millones de artículos están en inglés. Las palabras de Wikipedia llenarían 6,2 volúmenes impresos.
Según datos de Alexa, Wikipedia es el decimotercer sitio web más visitado, por delante de Reddit, Netflix e Instagram. Tiene 13 mil millones de páginas vistas por mes. Números de gran éxito que enviarían a Wall Street a una sacudida, si solo existiera esa opción.
La gran excepción
Las preocupaciones por las noticias falsas, las cámaras de eco y el poder del mercado han terminado por alejar a la opinión pública de las promesas utópicas de los inicios de Internet. Pero Wikipedia es la gran excepción. Es el sueño de Internet hecho realidad. Es Internet lo que ha traído a las comunidades un enriquecimiento y no un empobrecimiento.
Es un modelo que ha funcionado y que da esperanza para el futuro, aunque este modelo de crowdsourcing bien gestionado sigue siendo vulnerable a algún que otro engaño o fanfarronería. Por ejemplo, en agosto se descubrió que varios artículos sobre la versión del sitio en gaélico escocés fueron escritos por un colaborador estadounidense que, según admitió él mismo, no hablaba ese idioma.
Ni siquiera Wikipedia está libre de errores cometidos de buena fe. Esto puede ser un problema. Pero el caso es que, para bien o para mal, importantes organizaciones han llegado a tratarlo como la fuente online de referencia.
Ir a Wikipedia
Desde octubre de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha comenzado a colaborar con Wikipedia para que la información sobre el Covid-19 esté disponible a través de la enciclopedia. La OMS considera fundamental esta colaboración para evitar una "infodemia" de desinformación sobre el virus. Con este movimiento, la OMS ha legitimado a Wikipedia como la fuente más confiable de contenido médico y de salud, tanto para profesionales como para pacientes.
Los gigantes de la información de la web confían en la enciclopedia libre como árbitro neutral. Para algunos videos con sabor a conspiración, YouTube informa literalmente las "advertencias" de Wikipedia.
Desde 2018, Facebook ha utilizado Wikipedia para brindar información adicional sobre los temas tratados en las publicaciones. El lector Kindle proporciona un enlace automático a las entradas de Wikipedia para el contenido del libro electrónico. También AppleBooks y otros lectores de libros digitales.
La enciclopedia de todo.
Además de ser básicamente tan precisa como las enciclopedias de estilo antiguo, Wikipedia también es incomparablemente más extensa. Los lectores pueden encontrar información sobre Homero, la relatividad general, la Guerra de las Rosas (un tema imprescindible en cualquier enciclopedia), pero también sobre temas más específicos como la naturaleza de la magia en las novelas de "Harry Potter" o las proezas de Yeovil. Town Football Club, luchando en la oscuridad de la quinta división de la liga de fútbol inglesa.
Los nativos de Montreal pueden leer entradas en jerga quebequense.
En este sentido, Wikipedia realmente hace del mundo un lugar mejor. Es la realización del anhelo utópico, ya veces involuntariamente despótico, de todos los empresarios exitosos de esa contracultura de Silicon Valley hija de la contracultura del niño flor.
Pero Wikipedia también hace realidad otro sueño, el de Denis Diderot, el filósofo del siglo XVIII y animador de la Encyclopédie, la deificación del conocimiento de la Ilustración. Diderot pretendía "unir todos los conocimientos dispersos sobre la faz de la tierra". Wikipedia realmente lo hizo al dar vida a uno de los proyectos más revolucionarios de la Ilustración francesa de Diderot, D'Alembert y Voltaire.
El abracadabra de Wikipedia
El proyecto Wikipedia debe gran parte de su éxito a su estructura única. Con el apoyo de donaciones, Wikipedia no tiene fines de lucro. No tiene prestamistas de capital de riesgo que exijan un crecimiento que produzca rendimientos sobre el capital invertido a corto y mediano plazo. Ni siquiera tiene anunciantes que perseguir y satisfacer.
Puede centrarse únicamente en los intereses de los lectores y colaboradores. Es mantenido y operado completamente por personas, no por máquinas. No hay un algoritmo de recomendación que se ejecute en segundo plano, eligiendo qué mostrar a los lectores para mantenerlos pegados al sitio el mayor tiempo posible.
Otros gigantes tecnológicos deberían aprender del éxito de esta fórmula. La dependencia de los algoritmos es uno de los factores que los ha llevado a una gran escala de desarrollo con muy poco personal. Sin embargo, inicialmente considerado la panacea, este modelo ahora ha mostrado sus desventajas.
Los algoritmos tienen un gran contragolpe. Por lo tanto, las grandes organizaciones de redes sociales se han visto obligadas a contratar a más y más personas para moderar el contenido con escape de algoritmo en un esfuerzo por reducir cada vez más el campo de lo que está permitido y lo que no. Wikipedia, por otro lado, ofrece una lección sobre cómo administrar un sitio web administrado por humanos, por ahora la única inteligencia real que existe para este trabajo.
¿Cuánto podría valer Wikipedia?
En un momento dado uno también se pregunta cuánto podría valer económicamente Wikipedia en este clima de auge tecnológico bursátil.
Un estudio de 2018 estimó que solo los contribuyentes estadounidenses transfieren un promedio de alrededor de $ 150 al año a Wikipedia. Si ese fuera el caso, el sitio tendría un valor estimado de $ 42 mil millones.
Luego debemos agregar la estimación de las muchas asociaciones indirectas que se aprovechan de Wikipedia.
De hecho, muchas empresas utilizan Wikipedia dentro de sus negocios. Amazon y Apple confían en él para permitir que Alexa y Siri, sus asistentes de voz, respondan las preguntas de los usuarios.
Google lo usa para llenar los "cuadros de hechos" que a menudo acompañan a las búsquedas basadas en preguntas fácticas. En las búsquedas naturales, cuando hay un artículo de Wikipedia sobre el tema buscado, suele ocupar la primera posición en los resultados de búsqueda. Facebook ha comenzado a hacer algo similar.
Todo este rebote dirige el tráfico a Wikipedia. Además, los modelos de lenguaje de IA del tipo empleado por Google o Facebook necesitan enormes bases de datos textuales para entrenar. Y Wikipedia los tiene. ad abundantiam.
Una proyección de la Ilustración
Desde un punto de vista cultural, Wikipedia es también un faro de la Ilustración, una cosmovisión que ha sufrido altibajos letales a manos del populismo, el autoritarismo y el nacionalismo.
Aunque la gente, en este clima de replanteamiento general de la experiencia web y sus protagonistas, pueda acercarse a Wikipedia con un poco de escepticismo, mucho mejor, porque el escepticismo genuino es, en general, una actitud saludable. Escepticismo e ilustración sólo unidos por un matrimonio indisoluble. Es por eso que Wikipedia se considera a sí misma un sitio de construcción de conocimiento en el que siempre hay trabajo en progreso.
Si la información es incorrecta, es el propio sitio el que invita a los usuarios a corregirla, ofreciéndoles también una forma de hacerlo y no solo para quejarse, según un principio, que la sabiduría colectiva es mejor que la asertividad. Su cultura interna sostiene que el conocimiento proviene de la evidencia, la razón y el debate de buena fe, no solo de pronunciamientos asertivos, ideologías partidarias o clérigos.
Todavía hay trabajo que hacer
Como cualquier institución, Wikipedia tiene fallas. A veces no alcanza sus propios ideales. La naturaleza del crowdsourcing hace que su calidad no sea homogénea. Los artículos más populares reciben la mayor atención y tienden a ser los mejores.
Esto deja una larga cadena de voces de menor calidad. Los artículos pueden ser demasiado largos o demasiado técnicos. Gran parte de su magia proviene de la cultura única que ha construido entre sus colaboradores, pero las culturas pueden ser objetos frágiles, fáciles de romper.
Quizás su mayor defecto es que, a pesar de su amplitud, todavía tiene un perímetro cultural demasiado estrecho.
Los editores del sitio son en su mayoría hombres y en su mayoría de América del Norte y Europa. Un pequeño número de ellos hace una parte desproporcionada del trabajo. Esta connotación le da cierto color a la elección de las entradas de la enciclopedia, el de la cultura de quienes las cubren.
Los wikipedistas han intentado cambiar esto, pero el progreso ha sido muy lento. Hay mucho en Juego. En países ricos y liberales donde la información está ampliamente disponible, Wikipedia es una fuerza grande y silenciosa. En los lugares más atrasados e iliberales, puede convertirse en una fuerza silenciosamente revolucionaria.
Feliz cumpleaños Wikipedia.
. . .
Fuentes
Feliz cumpleaños Wikipedia. Lecciones del éxito de un titán tecnológico diferente, The Economist, 9 de enero de 2021
Wikipedia tiene 20 años y su reputación nunca ha sido tan alta. La enciclopedia colaborativa es una rareza bienvenida en la Internet moderna, The Economist, 9 de enero de 2021
