La narración, habría dicho Vendola, exige que el crimen sea castigado. En la tragedia griega el chivo expiatorio era fundamental. Y así surge el indicio del escándalo del magma revolucionario liberado por el referéndum, cuya remoción señalaría el triunfo de la voluntad popular de volver atrás: el abominable bono. Por supuesto, luego está también la ley escolar, art. 18 (pero está un poco maltratado: más nuevo y listo para beber el bono…). ¡Y los vales lo son!
Lo tiro a lo grotesco porque tal es la vulgata que leemos y escuchamos estos días. Sin embargo, gracias al buen trabajo del INPS, se dispone de datos precisos e inéditos que describen el fenómeno del bono en su realidad concreta. ¿Consultarlos? Cuesta esfuerzo, y aquí el esfuerzo de la política tiende a terminar en la comunicación, más que en la documentación. Pero veámoslos un poco.
Primera pregunta: ¿estamos hablando de un fenómeno de qué dimensiones? Las personas que canjearon al menos 2015 bono en 1 no son pocas: 1.380.000, y es un número que ha ido creciendo sostenidamente desde 2008. Pero, ¿cuánto afecta el bono a los costes laborales totales? En 2015 por una cifra equivalente al 0,232% del costo de la mano de obra asalariada en el sector privado. ¡Decir que es marginal es quedarse corto! Además, de los destinatarios de los bonos, el 50% recaudó a partir de 29 bonos o menos, por lo tanto, a partir de 217,5 € o menos en concepto de recaudación. Solo el 2,2% obtuvo cifras netas por encima de los 2250 €, muy lejos del techo de 7000 € que casi nadie toca.
El promedio de bonos efectivamente recaudados por los trabajadores en 2015 fue de 63 per cápita, y es un promedio constante en los últimos años: aumenta el número de beneficiarios de bonos, pero no el número de bonos que recibe cada uno. En esencia, el bono no está ni remotamente cerca de reemplazar el salario de un empleado, excepto posiblemente en el caso extremo de trabajo de guardia.
Un dato muy interesante es el de los días trabajados y el número de bonos cobrados por día trabajado: para el 30% de la audiencia no se recogen más de 2 bonos/día, para una media de 35 días trabajados. De esta audiencia, el 72% no supera los 29 vales/año. En el extremo opuesto hay un 18% de perceptores que cobran más de 20 vales/día, para una media de 145 vales/año: pero en este caso los días son de media 4,5.
Es decir, se trata de servicios profesionales más cualificados, pero absolutamente ocasionales. En cuanto al extremo inferior de la tabla, también puede ser que parte de estos vales sean coberturas para trabajos que en realidad son ilegales (como un vale por día para cualquier inspección y el resto fuera del sobre); pero la pregunta es: ¿al suprimir el bono sacaremos lo negro o sumergiremos también lo poco que ha sacado el bono?
La relación entre los destinatarios y los clientes: el 49% de los clientes en el período 2008-2015 compraron menos de 50 vales/año y tenían 3,7 destinatarios, y el 81% de los destinatarios trabajaban para un solo cliente. De estos, el 62% ha recibido menos de 65 bonos/año: ciertamente no es una cifra que denuncie una sustitución del trabajo subordinado por el bono. ¿Es una cobertura para el trabajo no declarado? Se aplican las consideraciones hechas anteriormente. Y en todo caso no es el bono el que crea trabajo no declarado: a lo sumo se puede decir que no ha provocado el resurgimiento del
negro. ¿Y cómo podría? En cualquier caso, el negro es más barato que cualquier otra forma de pago, ¡ciertamente no es culpa del bono!
En cuanto al requisito de la eventualidad del trabajo auxiliar, debe comprobarse que no es constante y repetitivo en el tiempo: los datos del INPS
Decir que en el periodo 2011-2015 el periodo promedio de entrada-salida del trabajo eventual fue de 1 año y medio por trabajador. La tasa de beneficios repetidos para cada trabajador individual es un promedio del 49%, mucho más alta para los jubilados y mucho más baja para
beneficiarios de las redes de protección social. *Básicamente, no ves una "trampa" de trabajo auxiliar en la que te quedas atascado; menos para los jóvenes*. En el informe del INPS también hay un cuadro esclarecedor que ilustra la relación, región por región, entre los vales en promedio recaudados por beneficiario y el trabajo irregular (fig.2 página 16): la mayor proporción de vales/beneficiario se encuentra en el norte. al oeste, en el nordeste y en Emilia, exactamente donde el porcentaje de trabajo irregular es más bajo; exactamente lo contrario en las regiones del sur.
Los datos sobre la condición profesional de los perceptores son muy interesantes: el 8% son jubilados, el 55% son trabajadores asegurados en activo, el 23% silenciosos (antiguos asegurados, generalmente desempleados), el 14% sin seguro (desempleados o inactivos). De los asegurados, el 30% tiene contrato subordinado y bono con el mismo cliente en el mismo año. Pero de estos, en las tres cuartas partes de los casos el contrato sigue al bono, que juega un papel similar al de una pasantía; el 25% tiene contrato subordinado y bono al mismo tiempo, pero el 80% son part time y/o contratos a término fijo; el 20% tenía un contrato subordinado con un empleador diferente; 10% cambió al vale después de dejar de trabajar en un empleador diferente; El 15% solo tenía vales. El 5% de estos tienen prestación por desempleo (datos abril septiembre 2014 2015).
Básicamente, existe una relación directa entre el trabajo auxiliar y las carreras laborales discontinuas oa tiempo parcial. El número medio de vales recibidos es inversamente proporcional al número de días trabajados en el año: de hecho es máximo (78) para las personas que
no haber trabajado nunca en el año (sólo recibieron ayudas a la renta) y mínimo (51) para personas con días trabajados y pagados que prácticamente han llenado todo el año.
Cabe señalar que el grupo de perceptores sin puesto de seguridad social, en su mayoría jóvenes que aún no han ingresado al mercado laboral, está formado cada año por una cuota de más del 70% de "nuevas entradas": por lo tanto, aquí también, sin atrapamiento en trabajos auxiliares.
En última instancia, la hipótesis de que el bono tiende a invadir áreas que antes estaban cubiertas por relaciones laborales subordinadas parece infundada. Por el contrario, tiene cierto protagonismo como fuente auxiliar de ingresos para jubilados y empleados con relaciones laborales parciales.
discontinuo. Tiene entonces una función, aunque no muy relevante, de un período de prueba funcional para la contratación. Ciertamente ha sacado a la luz "empleos" que antes se pagaban de manera informal; es posible que se utilice para proporcionar una coartada legal a situaciones
de obra negra.
Este presupuesto, sin embargo, no parece indicar la necesidad de suprimirlo: casi todo lo que permite, como se ve, pagar legalmente
se hundiría en negro. Ridículo pensar que sería reemplazado por relaciones más formales, como contratos de duración determinada o colaboraciones, o
tal vez con números de IVA falsos. Posible, quizás apropiado, algún trabajo de mantenimiento. El gobierno de Renzi hizo lo máximo con la obligación de trazabilidad, que impide el uso de comprobantes ex post para cubrir casos de trabajo no declarado. Nadie viviría entonces la rebaja del techo de 7.000€ como un drama, que de todos modos nadie alcanza. ¿Queremos abolir el trabajo accesorio de la construcción? Basta saber que el sector de la construcción representa el 1,85% de los perceptores y el 2,4% de los bonos recaudados: muy marginal frente al fenómeno de las obras auxiliares.
Si se quiere tener bajo control la construcción, quizás sea mejor fijarse en los números de IVA falsos y quizás reforzar la actividad fiscalizadora con algún apoyo tecnológico, como la instalación de cámaras de vídeo en las obras.
