Melones ha Sbagliato a No votes por Úrsula von der Leyen Como presidenta de la Comisión Europea, se ha excluido de la asamblea de quienes cuentan en Europa, mientras no es seguro que Trump sea elegido en noviembre. Y luego la guerra en Ucrania, la dirección que está tomando China, Irán con una tracción moderada pero no demasiada, la nueva Gran Bretaña liderada por los laboristas y la Francia de Macron tras la disolución anticipada del Parlamento.
Conversación a vista de pájaro sobre el mundo cambiante con el profesor stefano silvestri, gran experto en geopolítica y cuestiones militares, expresidente del Instituto de Asuntos Internacionales.
Profesor Silvestri, ¿qué opina de la decisión del Primer Ministro Meloni de no votar por von der Leyen como presidenta de la Comisión Europea?
“Meloni juega dos roles, gobierno y partido. Haberse encerrado en una posición ideológica de derecha, también a la luz de los resultados de las elecciones europeas que no fueron exactamente como esperaban estos partidos, la debilita, también y sobre todo como Primera Ministra del gobierno italiano.
No debería sorprenderle que otros partidos que, en cambio, han optado por ponerse del lado de la nueva mayoría no le escuchen. En resumen, me parece que se ha excluido del gobierno europeo y, lo más grave de todo, ha excluido a Italia de la asamblea de los Grandes. No sé si no entendió cómo funciona la política europea; por lo tanto, no entiendo si actuó por desconocimiento de las normas o si lo hizo por voluntad política. Sin embargo, en ambos casos fue un error. Porque aunque hubiera sido por voluntad política, porque tal vez decidió centrarse en el gran eje soberanista Trump-Orban-Meloni, hizo una valoración equivocada porque a Trump no le interesa la política europea. Y si lo fuera, su política sería dividir a los europeos, enfrentándolos entre sí, como hizo en la presidencia anterior. En resumen, Meloni ha practicado maniobras de patio trasero que debilitan al país. Y el hecho de que sintiera la necesidad de dar explicaciones en una entrevista al Corriere della Sera es una prueba de ello, porque en realidad no aclaró ninguna de las cuestiones importantes. En efecto, a la pregunta de los periodistas sobre la acusación de haberse puesto del lado de Italia en la oposición al nuevo gobierno europeo, respondió echando la "culpa" de su elección a los empresarios e industriales que, según ella, le pidieron que se opusiera a una Europa “que no mira el contexto en el que se mueve y piensa que su misión es simplemente hiperregular todo”. El habitual estribillo soberanista, nada nuevo."
Mencionaste a Trump, ¿crees que ya ganó las elecciones?
“Me niego a pensar que Trump ya ganó las elecciones. Espero que los demócratas sepan cómo reaccionar. Veremos qué pasa con Biden, que tiene una prensa pésima y parece no tener ya energía para recuperar la iniciativa política. Espero que de aquí a la Convención Demócrata de agosto se decida algo. Trump está por delante, es cierto, pero ya veremos. Sin embargo, lo que me gustaría decir a quienes se centran en Trump es que el expresidente ya ha demostrado que no es predecible, y que en cualquier caso su política es, como dicen los americanos, "transaccional", es decir, negociadora. . Es decir, negocia todo para sacar ventaja: ¿qué puede darle Italia? ¿Qué le puede dar Orban? Es casi seguro que, aparte de un debilitamiento general de los principales países europeos, prácticamente no dará nada. Creo que debemos tener mucho cuidado para considerar útil esta política y, sobre todo, debe juzgarse más allá de la perspectiva de Trump".
Más aún en el caso de la guerra en Ucrania… ¿Debemos dejar un comentario?
“Estamos esencialmente en una posición estancada. Es una guerra muy dura, pero sobre todo hay que ser conscientes de que una guerra no se puede ganar estando sólo a la defensiva, como les pasa a los ucranianos, aunque para ellos pasar a la ofensiva sin atacar territorio ruso es doblemente difícil. Uno, porque Ucrania probablemente no tiene la fuerza; dos porque tiene una libertad de acción limitada y se ve obligado a luchar sólo en su territorio. Lo que da a Rusia una enorme ventaja, además de las que ya tiene desde el punto de vista numérico y posicional. Está claro que tarde o temprano habrá que llegar a una solución, pero no me parece que Putin esté dispuesto a negociar. Así que probablemente no sucederá incluso si Trump está en la Casa Blanca. Putin podría aceptar un posible armisticio, con una solución en la que Ucrania esté bajo control ruso, directa o indirectamente. Pero me temo que aceptar esta solución será difícil incluso para Trump. Si bien es completamente inaceptable para los europeos, sin mencionar que corre el riesgo de poner a la OTAN en crisis. La otra solución, la de tener a Ucrania dentro de la OTAN, con nuevos tratados de seguridad, no puede ser aceptada por Putin, dado que también libró la guerra para distanciar a la OTAN de sus fronteras. En resumen, todavía no estamos preparados para salir del punto muerto".
Zelensky dio un paso al invitar a Putin a la próxima reunión de negociadores de paz: ¿tenía razón?
“Lo hizo bien, debe darle perspectiva a esta guerra durísima que ya ha puesto al país de rodillas. Está bien, pero no corresponde a los deseos de Putin. Y recuerdo que ni siquiera Orbán, que menea la cola, parece haber recibido nada de Putin".
Hablemos de China: ¿hacia dónde se dirige?
“China es quizás el país más preocupado por la posible llegada de Trump a la Casa Blanca porque podría endurecer significativamente la política de cierre estadounidense que ya sigue Biden. Aparte de que esta política también daña a los mercados americanos, daña mucho más a los de China. Probablemente, si Xi se ve obligado a cerrar a China en materia defensiva, su problema será ganarse el mayor número de aliados entre los países del Sur global, aquellos que alguna vez se habrían llamado el Tercer Mundo. O tal vez incluso podría intentar una apertura hacia Europa si Trump realmente arremetiera contra los europeos. Por supuesto, con sus ambiciones geopolíticas en Asia, empezando por el caso de Taiwán, pasando por su política en el Mar Amarillo, hacia Corea y Japón, China se ha encerrado en una posición agresiva. Quizás todo esto no preocupe a Brasil o Sudáfrica, dos países del Sur global, pero ciertamente preocupa a los países asiáticos más cercanos a China: Vietnam, India, Indonesia, que no creo que estén dispuestos a seguir a China en esta estrategia agresiva. política. Quizás Xi fue demasiado lejos al inaugurar una temporada de gran solidaridad con aliados poco presentables, como la Rusia de Putin, Irán y Corea del Norte. Veremos si podrá retomar el hilo de la larga y fructífera experiencia diplomática de sus predecesores. También le deseamos lo mismo para el futuro del resto del mundo".
Usted mencionó Irán, ¿comienza una nueva temporada con la elección del nuevo presidente?
“Es demasiado pronto para decirlo. Ciertamente sus primeras declaraciones sobre Gaza dan lugar a la esperanza de algún cambio de dirección, dado que habló de paz y no sólo de solidaridad con la causa palestina. Algo podría cambiar a nivel internacional también en la relación nuclear con los americanos, pero no es el momento para que Washington se ocupe del problema, ya que ahora tiene otros problemas que resolver. E incluso para los europeos, Irán no parece ocupar un lugar prioritario en la agenda. Sin embargo, sería una señal si algo cambiara en la política interna, es decir, si el control de los Pasdaran sobre la población se aflojara. Sin embargo, me parece difícil. Pero pronto se entenderá".
¿Cómo interpretó la victoria laborista en Gran Bretaña?
“Tuvieron una gran victoria, especialmente en términos de número de escaños. Se podría decir que el sistema electoral inglés ayudó a Gran Bretaña a mantener en el sótano a la derecha populista de Farage, que a pesar de haber obtenido más votos que los liberales, obtuvo sólo 4 escaños mientras que los liberales obtuvieron casi 70. Lo que, sin embargo, explica el colapso de los conservadores: los votos que les quitó Farage son los que permitieron a los liberales y laboristas ganar muchos escaños. Lo que significa: a) que los populistas podrán seguir chantajeando a los conservadores, contribuyendo probablemente a asegurar su larguísima permanencia en la oposición; b) que seguir las sirenas extremistas puede causar mucho daño a los partidos gubernamentales. Y en cualquier caso parece claro que los ingleses estaban hartos de gobiernos conservadores dado que tan pronto como un miembro laborista razonable como Starmer llegó a la escena política lo enviaron inmediatamente al gobierno.
¿Qué hará este nuevo gobierno?
“Sin duda intentará acercarse a Europa, pero es demasiado pronto para imaginar que cancelará el Brexit. Entonces negociará para tener relaciones más estrechas, con tratados y pactos. Si bien sin duda continuará la política de relaciones privilegiadas y ancestrales con Estados Unidos. Y sin embargo ya no es el momento, ni de este lado del Atlántico ni del otro, para este tipo de relaciones, los dos países han cambiado completamente, como se demuestra con el paso del tiempo. Sobre todo porque los ingleses sueñan con tener presencia también en el Pacífico, en memoria de los tiempos imperiales de antaño. Una presencia que tal vez no desagrade a los estadounidenses, pero que está destinada a tener poca relevancia. Sin embargo, Gran Bretaña mantiene su verdadera relación especial residual en el Pacífico, la de la alianza anglófona entre Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Este último parecía haberse alejado del viejo lecho familiar, pero el ascenso de China necesariamente lo trae de vuelta a casa. Estamos hablando de una alianza política, de inteligencia y militar que se consolidó ya durante las dos guerras mundiales. Mientras tanto, considero que la victoria de Starmer es algo muy positivo para los ingleses, sobre todo porque estos últimos gobiernos conservadores han sido realmente inadecuados".
También quería pedirle su opinión sobre Francia después de la decisión de Macron de disolver anticipadamente la Asamblea, una decisión que dividió a los franceses y a los observadores políticos.
“No creo que Macron haya cometido un error, porque no creo que tuviera muchas alternativas. Tras la declaración de Le Pen tuvo que reaccionar, y reaccionó llamando a los franceses a defender las posiciones republicanas. Y hubo una reacción. Macron no fue un mal presidente pero no es querido, eso está claro. En realidad, Francia está dividida en dos minorías ruidosas: los lepenistas y los mélenchonistas. Macron está en el medio. Es difícil entender qué se puede hacer ahora. Espero que los macronistas, los gaullistas, los socialistas y los verdes se pongan de acuerdo para formar un gobierno legislativo y no uno que dure hasta las próximas elecciones, lo que es posible el año que viene. Macron todavía tiene los poderes del presidente que espero que utilice de acuerdo con las disposiciones de la Constitución. Y espero que los políticos franceses reflexionen sobre si es mejor vivir en un país que oscila entre Le Pen y Mélenchon o en otro país diferente. Por supuesto, gobernar Francia es muy difícil, basta pensar en las protestas sin sentido contra el aumento de la edad de jubilación. En resumen, Francia debería aprender a pensar, después de todo es el país de la Ilustración y el de Descartes, no debería ser difícil para ellos."
La segunda fase de Europa ha comenzado: ¿qué opinas del discurso de Ursula von der Leyen?
“El presidente se alinea con las posiciones del Partido Popular, que salió victorioso de estas elecciones. Son posiciones que no satisfacen del todo a la izquierda ni siquiera a la derecha, pero eso es todo, se llama política. Los ecologistas que votaron por ella entendieron que es mejor estar en la mayoría que gobierna que hacer de Pinocho fuera del gobierno y no contar para nada. Meloni, en cambio, no lo entendió y se quedó afuera para actuar como un capricornio. Pecado".
