“Puedo decir con seguridad que le he dejado a mi sucesor en el Ministerio de Economía, Roberto Gualtieri, una situación de finanzas públicas relativamente tranquila y sobre todo un clima de mayor confianza por parte de los mercados y cancillerías europeos en la voluntad de Italia de permanecer en el euro y respetar las reglas de Bruselas. Y de hecho, a partir de la maniobra de ajuste de junio pasado, el diferencial ha comenzado a disminuir, dando un buen soporte a las cuentas del Gobierno y del sistema bancario”.
Giovanni Tria, ex decano de la Facultad de Economía de la Universidad de Tor Vergata, fue Ministro de Economía del gobierno amarillo-verde durante unos 15 meses. Desatando una paciencia comparable a la mítica de Job, y una capacidad de mediación combinada con una firmeza básica, consiguió suavizar las ideas más extravagantes de los dos socios de gobierno que querían por todos los medios materializar las asombrosas promesas hechas durante la campaña electoral. . Negó con calma las provocativas declaraciones de algunos exponentes de la Liga Norte que se arriesgaron a acentuar los temores de los mercados sobre la voluntad de Italia de permanecer en el euro.
Sólo una vez, cuando el Excmo. A Borghi se le ocurrió la idea del mini-Bot, reaccionó con un poco de molestia dictando un escueto comunicado a las agencias para negar que existiera la más mínima intención por parte del gobierno italiano de proceder por ese camino. “En nuestra situación -comentó el exministro- y dada la deuda que pesa sobre nuestros hombros, nuestro primer objetivo era dar señales claras al mercado en nuestra capacidad para mantener las finanzas públicas bajo control. No se trata tanto de reducir la deuda o el déficit en algunas décimas, sino de señalar nuestra firme intención de respetar los estándares europeos y asegurar a todos que no hay riesgo de salir del euro. Y de hecho todos los observadores quedaron muy impresionados con la maniobra de ajuste de nada menos que 7,6 millones que hicimos en primavera”.
“Pocos creían –añadía Tria en la entrevista con FIRSTonline– que con la economía estancada y con un Gobierno gobernado por fuerzas políticas antipáticas hacia Europa, nuestro Gobierno quisiera llevar a cabo una maniobra tan trascendental y sobre todo apostara por la Contabilidad de 2020. Así que ahí estaba el punto de inflexión y ha comenzado un retorno cauteloso de la confianza de los inversores en nosotros. Además, siempre he dicho que no se puede endeudar para hacer gastos corrientes, sino para estimular las inversiones. Dije, un tanto provocativamente, que una familia no debe endeudarse para pagar el alquiler, pero puede sacar una hipoteca para comprar una casa”.
Señor Ministro, ahora el reto del nuevo gobierno es mantener esa confianza y por lo tanto que siga bajando el spread. Hay que decir que solo la salida de Salvini del gobierno fue recibida por los mercados con una buena bajada del diferencial y de forma positiva por los gobiernos del resto de países europeos. Para consolidar este clima favorable se necesita una maniobra de las finanzas públicas para el próximo año capaz de mantener los compromisos asumidos oficialmente por Conte 1 y capaz de soportar una recuperación del crecimiento detenido en menos del 0,5%, sin la cual, sin embargo, será difícil mantenerla. no sólo un equilibrio económico sino también social en nuestro país.
“Nosotros en el Ministerio de Economía en julio, antes de la caída del gobierno, habíamos hecho una serie de hipótesis para montar una maniobra 2020 sin lágrimas y sin sangre. En primer lugar y en base a las estimaciones que en su momento se pudieron hacer, parecía que la mejor evolución de los ingresos (por factura electrónica que quería introducir denegando cualquier prórroga), y los menores gastos de Renta de Ciudadanía y Cuota 100 trajo la necesidad 2020 alrededor del 1,6% obviamente implementando las cláusulas de salvaguardia. Si se quisiera esterilizar las subidas del IVA y de los impuestos especiales que se esperaban por encima de los 23 millones, como pretenden todas las partes, habría sido necesario encontrar unos 15 millones. Recuerdo, para evitar lapsos de memoria interesados, que 19 mil millones de los 23 de las cláusulas de salvaguardia, las habíamos heredado del gobierno anterior de Gentiloni.
También habíamos estudiado en detalle la posibilidad de hacer recortes de gasto por 6 millones, repartidos en un gran número de partidas y sobre todo referidos no al gasto histórico sino a los incrementos tendenciales esperados. De esta forma, no se habría creado ningún problema para los ciudadanos ya que cualquier retoque habría sido muy limitado. Otros 6 millones podrían haber salido de la revisión del llamado gasto fiscal. También en este caso se trataba de retocar muchos artículos por cantidades muy pequeñas. Finalmente, 3 mil millones podrían provenir de la lucha contra la evasión fiscal calculados no de manera genérica, sino derivados con precisión y credibilidad de los ajustes legislativos identificados. En este punto, habiendo desactivado las cláusulas de salvaguardia, hubiera sido mi intención proponer alguna remodelación del IVA, especialmente para las tasas reducidas, lo que podría haber dado una recaudación de alrededor de 8 mil millones para ser utilizados en la reducción de impuestos personales.
También habíamos imaginado un nuevo sistema para dibujar una curva de IRPF continua, que, como ocurre en Alemania, tiene numerosas ventajas no solo en términos de transparencia sino también para permitirnos orientar adecuadamente los tramos de ingresos a los que queremos dar prioridad. en el proceso de reducción de impuestos. De esta forma, las finanzas públicas, conteniendo el déficit en torno al 2%, habrían tranquilizado al mercado y podrían haber dado un empujón al crecimiento. De hecho, no olvidemos que un aumento moderado del IVA, además de ser recomendado por la UE, no tendría efectos inflacionarios, mientras que la reducción de los impuestos sobre el trabajo sí podría dar un nuevo impulso al consumo. Recuerdo, para futuros historiadores, que el año pasado ya había propuesto una reducción gradual del Irpef, afirmando sin embargo que era una alternativa con una cuota de 100. Fue Salvini quien optó por las pensiones en lugar de la reducción de impuestos por razones, creo , de propaganda electoral pero con efectos nulos, si no negativos, sobre el crecimiento del PIB".
Pero en este presupuesto no habría nuevo espacio para la inversión pública.
“Se habla, muchas veces de manera inapropiada, de que se solicite flexibilidad a Bruselas. Pero para Italia el verdadero problema es que no se pueden hacer inversiones no por falta de fondos sino por problemas burocráticos. Por el código de contratación, por la imposibilidad de diseño por parte del sector público. En este sentido, quisiera recordarles que en primavera el Parlamento aprobó una ley que propuse para la creación de un centro de planificación inserto en la oficina de Bienes del Estado y por lo tanto controlado por el MEF, con una financiación de 100 millones al año, y para a los que los entes locales podrían tener acceso sin licitación y, por tanto, de forma ágil y rápida.
Ahora es el momento de contratar a los profesionales adecuados y ponerla en condiciones de trabajar. Por otro lado, las salas de control instaladas en el Palacio Chigi demostraron ser de poca utilidad, ya que no sacaron una araña del agujero. Incluso para el Sur, donde hay una acumulación confusa de reglas de facilitación muchas veces no utilizadas, estábamos elaborando un mapa de las obras en curso o por iniciar para poder intervenir con pleno conocimiento de causa. Espero que ahora el nuevo gobierno siga por este camino”.
Pero en el último año también se ha producido una fuerte desaceleración de la inversión privada debido a la incertidumbre y al alza de los tipos de interés.
“En los últimos meses he tenido la oportunidad de conocer a muchos operadores y representantes de los gobiernos de nuestros socios europeos. Todos subrayaron que el principal obstáculo para la inversión privada extranjera en Italia es el riesgo legal. Esto a su vez tiene tres componentes: la lentitud del poder judicial que no permite evaluar la oportunidad de un caso, sobre todo la imprevisibilidad de las sentencias, y finalmente la facilidad con que en nuestro ordenamiento jurídico se puede pasar de lo civil a lo penal” .
Finalmente privatizaciones. Se comprometió a realizar 18 mil millones de privatizaciones este año. Quizás era una cifra poco creíble ya que se puso en diciembre pasado para cerrar el acuerdo presupuestario con Bruselas. El caso es que hasta agosto no se había hecho nada.
“Nosotros en el Mef habíamos elaborado un plan que contemplaba privatizaciones por alrededor de 9 mil millones. Luego los acontecimientos electorales y políticos hicieron que cualquier decisión se pospusiera. Y estas fueron privatizaciones reales, no transferencias de acciones del Tesoro a CDP. Por ejemplo, se estaba trabajando para poner en el mercado una parte del tren de alta velocidad que opera en régimen competitivo y no se beneficia de aportaciones públicas como el FS. Pero incluso en este caso quiero aclarar que aunque fuera una cifra inferior a la esperada, la señal que hubiéramos enviado a los mercados hubiera sido muy fuerte. La voluntad italiana de emprender un camino de reducción gradual de la deuda se confirmó con gestos concretos y se disiparon las dudas residuales sobre nuestra voluntad de permanecer en el euro. Recuerdo que una parte importante de nuestro diferencial no estaba ligado a los fundamentos económicos y financieros, sino al riesgo de cabeza de Italia de querer provocar de alguna manera un Italexit”.
Durante estos meses frecuentó mucho los palacios europeos. ¿Cuál es su opinión sobre la situación en Bruselas y qué se debe hacer para un relanzamiento efectivo de la Unión?
“En resumen, la impresión que tuve en junio del año pasado fue que la UE había tomado el camino de la desintegración debido a que los países del Norte se oponían a cualquier propuesta proveniente de Francia, Alemania y España, siempre apoyada por nosotros, para avanzar en el camino de la integración. . Alemania no controló Europa y fue superada por los países del Norte que mantuvieron una actitud de verdaderos soberanos. ¡Solo piense en la competencia que enfrentan en términos de tasas impositivas! Además, hasta el año pasado todo el mundo estaba convencido de que el peligro podía provenir del inicio de una nueva crisis financiera. En cambio, yo y otros argumentamos que el riesgo estaba en la posibilidad de que llegara una crisis económica que, recién en la segunda mitad, podría haberse trasladado al sistema financiero.
Me parece que esta idea se ha abierto camino. Ahora se entiende que la política monetaria por sí sola no es suficiente para sostener el tono de la economía y que también se necesitan políticas fiscales, como repite con fuerza el propio Mario Draghi. En este punto está claro que necesitamos una política fiscal expansiva llevada a cabo por una autoridad europea capaz de autofinanciarse de forma autónoma y que pueda estimular las inversiones también en países, como Italia, que, dado su elevado endeudamiento, no podrían por sí solos ampliar la presupuesto público".
Sin embargo, la política monetaria ha jugado un papel importante en la estabilización del euro. Sin embargo, la gran liquidez puesta en el mercado no se destinó a financiar inversiones. Además, las tasas bajas o incluso negativas están creando problemas en muchos países donde los fondos de pensiones ya no pueden cumplir con sus compromisos. ¿Podemos seguir así o tendremos que encontrar nuevos métodos operativos?
“Tasas tan bajas, que sin duda tuvieron un efecto importante en el mantenimiento del euro, sin embargo comprimen el rendimiento de los ahorros que solían ser una parte importante de los ingresos totales de los ciudadanos. De esta forma, en lugar de tener un efecto expansivo, el dinero barato conduce a una reducción del consumo y por tanto provoca un estancamiento de la demanda y de la economía que sufre además una inflación demasiado cercana a cero. Si la liquidez creada por el banco central no llega a la economía entonces hay que repensar una vieja propuesta mía que es financiar directamente las inversiones públicas con medios monetarios.
En otras palabras, Europa debería crear un mecanismo a través del cual promover una serie de obras públicas financiadas con valores comprados directamente al banco central. Ciertamente de esta forma se crearía liquidez como ocurre con el QE, pero la diferencia radica en que en este caso las inversiones se financiarían directamente mientras que en la situación actual mucha liquidez creada queda inerte, o financia la especulación en todo el mundo”.
