¿Qué escenarios se abren para Unicredit y Mps pero, más en general, para el sistema bancario italiano tras la ruidosa ruptura de las negociaciones entre el banco de Andrea Orcel y el Mef sobre el banco sienés? ¿Estamos realmente seguros de que Unicredit debería seguir el modelo bancario de su gran rival Intesa Sanpaolo o no debería pensar en un modelo de negocio alternativo y menos tradicional integrándose no con un banco comercial sino con un banco de inversión como Mediobanca por ejemplo? Y de cara al futuro, ¿la hipótesis de un hub financiero bancario-seguro italiano formado por Unicredit, Mediobanca y Generali es pura fantasía o puede convertirse en una fascinante hipótesis de trabajo? En cuanto a Monte dei Paschi, pensar que la extensión del control público podría evitar una reestructuración profunda o, peor aún, allanar el camino a la "Alitalia de los bancos" y es decir, a una suma de debilidades bancarias como la que surgir de la unión entre Mps, Carige y Banca Popolare di Bari sería una verdadera locura además de un derroche insostenible de dinero público. Estas y otras reflexiones, sin excluir aquellas sobre la importancia del tercer polo bancario y la relación con el tejido denso de las pequeñas y medianas empresas, están en el centro de esta entrevista concedida a FIRSTonline por uno de los más brillantes economistas italianos y un gran experto en banca como Marcello Messori, profesor de política económica europea en la Universidad Luiss de Roma. Aquí está su pensamiento sobre temas cruciales para el sistema bancario y financiero italiano que la no unión entre Unicredit y Mps ha hecho aún más actual.
Profesor Messori, en tiempos desprevenidos había expresado fuertes dudas sobre la validez de la operación Unicredit-Mps pero, dada la larga duración de las negociaciones, ¿esperaba que fracasaran?
“Mis dudas, discutidas durante una entrevista con FIRSTonline comentando sobre la renuncia del anterior CEO de Unicredit (Jean Pierre Mustier), surgieron de una evaluación general y una observación específica. A nivel general, creía que la evolución del mercado financiero italiano y europeo y la competitividad futura de Unicredit no se beneficiaban mucho de un intento de imitar a Intesa-Sanpaolo (ISP) en términos de crecimiento dimensional y modelo de negocio tradicional; por otro lado, hubiera sido más útil, tanto para el sistema en su conjunto como para las perspectivas de Unicredit, buscar un modelo de negocio alternativo destinado a llenar los numerosos vacíos en la oferta nacional y europea de servicios financieros. A nivel específico, sin embargo, me limité a señalar cuán complejo fue, para el equilibrio organizacional de Unicredit, adquirir un grupo bancario tan problemático pero importante como MPS sin haber definido previamente un 'modelo de negocios'. Cuando comenzaron formalmente las negociaciones, creí que la participación de Unicredit estaba sujeta a una condición no negociable: la asimilación de la operación a un rescate real, sin impacto negativo en los requerimientos de capital del grupo comprador. Esta interpretación mía asimilaba la operación entre Unicredit y Mps a la intervención de Intesa-Sanpaolo con respecto a los dos bancos del Véneto (verano de 2017). Me parece que, al final, esto no sucedió. Desde este punto de vista, no me extraña que la negociación, al menos por el momento, haya fracasado”.
Inmediatamente usted comentó que la interrupción de las negociaciones libera a Unicredit del peso de Mps y abre nuevos escenarios para el banco de Orcel ya sea hacia el fortalecimiento de la red comercial y arraigo en el territorio nacional o hacia un banco de inversión: Piazza Affari asume la adquisición del Banco Bpm en el primer caso y la integración con Mediobanca en el segundo. ¿Qué opina y cuáles serían los pros y los contras de ambas operaciones para Unicredit?
“Mi comentario se basó en consideraciones similares a las que acabo de mencionar. Incluso si el accionista mayoritario absoluto de MPS, es decir, el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), hubiera aceptado asumir los cargos de recapitalización y los diversos otros compromisos financieros solicitados por Unicredit, hubiera sido ilusorio pensar que una adquisición tan importante como la del banco sienés no habría tenido consecuencias para el futuro modelo de negocio del grupo bancario adquirente. Unicredit, de hecho, habría optado por extender su negocio tradicional, persiguiendo ISP en tamaño pero sin tener los factores que hacen que ese modelo tradicional sea eficiente y rentable en el caso del propio ISP y, en general, del sector bancario italiano: en Además de mantener acciones consistentes en el mercado, integración con grandes 'productos-fábricas' relacionados con el ahorro y la gestión de patrimonios y productos de seguros. En otras palabras: después de haber vendido (bajo la dirección de Mustier) sus puntos fuertes como banco comercial tradicional, Unicredit se habría encontrado volviendo a proponer el viejo modelo pero en una condición muy debilitada. En el mediano plazo, ni siquiera un desembolso generoso del MEF compensaría, en mi opinión, las desventajas de la especialización así adquirida.
Desde este punto de vista, si bien me doy cuenta de las oportunidades de mercado que podría abrir la adquisición de Bpm o un grupo bancario mediano similar, sigo pensando que la estrategia más efectiva para Unicredit consiste en seguir un modelo de actividad no tradicional. Esto permitiría a Unicredit llevar a cabo actividades complementarias a las de ISP y, para los mercados financieros italianos y europeos, fortalecer segmentos que hoy son débiles pero esenciales para el desarrollo sostenible de la economía 'real'. En esta perspectiva, una vez definido y lanzado el nuevo modelo de negocio, Unicredit podría encontrar muy conveniente adquirir o integrarse con un banco de inversión en el sentido más amplio”.
Desde un punto de vista sistémico, una posible adquisición/fusión entre Unicredit y Banco Bpm probablemente celebraría el de profundis del llamado tercer polo bancario nacional pero encendería la competencia entre dos grandes grupos italianos como Intesa Sanpaolo y Unicredit: el equilibrio para el país ¿mayores las ventajas o los riesgos? ¿No hay peligro de que se resienta el tejido de las pequeñas y medianas empresas?
“Su pregunta plantea al menos tres cuestiones importantes. El primer problema se refiere a la competencia en el mercado bancario italiano. Se podría argumentar que si Unicredit siguiera el camino del ISP (con al menos un éxito dimensional), habría más competencia entre los dos principales grupos bancarios nacionales. Sin embargo, no es seguro que el fortalecimiento de un duopolio sustancial, como el que ya caracterizó la situación bancaria italiana hasta 2019, implique una estructura de mercado más eficiente en comparación con la de un cuasimonopolio, aunque presionado por un competidor potencial en actividades complementarias. En este sentido, aunque en un contexto económico muy diferente al del sector bancario italiano (transporte) y con un cuasi-monopolio ya socavado por debilidades irreversibles, el ejemplo reciente de la ruta aérea Roma-Milán ofrece un indicio interesante. : ¿Disminuyó realmente la competencia del casi monopolista Alitalia cuando desapareció Air-one pero tomaron el relevo los trenes de alta velocidad? Creo que la evidencia empírica muestra que el resultado ha sido el contrario.
El segundo problema se refiere a las ventajas de establecer un tercer centro bancario en Italia. Aunque el objetivo es ambicioso, es un objetivo posible, especialmente si involucra a grupos bancarios europeos que ya operan en Italia pero con una empresa matriz no italiana. Casi por definición, este tercer polo tendría un modelo de negocio tradicional ya que es el resultado de la agregación de grupos bancarios tradicionales. Para ser eficiente, por lo tanto, debe lograr tanto un tamaño agregado consistente como un umbral mínimo en términos de economías de escala para 'fábricas de productos' integradas verticalmente; condiciones que sólo pueden cumplirse con tasas de capitalización adecuadas. Dicho esto, un tercer polo contribuiría a una importante apertura competitiva del mercado bancario italiano y, especialmente si fuera acompañado por el fortalecimiento de Unicredit con un modelo de negocio no tradicional, podría enriquecer la oferta de servicios financieros a la ' economía real”.
¿Y el tercer problema?
“El tercer problema se refiere a la relación entre el tamaño de los bancos y el tamaño de las empresas prestatarias. No creo que, especialmente en presencia de la evolución tecnológica digital, esta relación requiera una fuerte homogeneidad dimensional entre prestamistas y prestatarios. A estas alturas, muchos grandes bancos europeos tienen articulaciones organizativas capaces de explotar economías de escala y, al mismo tiempo, adaptarse a las necesidades de una gama heterogénea de clientes también en términos de tamaño. Sin embargo, esto no significa que, en tal escenario, el papel de los pequeños bancos italianos esté destinado a reducirse en el mercado nacional. En todo caso, es todo lo contrario: nuestros pequeños bancos pueden encontrar un espacio de crecimiento si se reorganizan para ofrecer servicios especializados que requieren un cierto grado de experiencia y que, a pesar de ser de nicho, son esenciales para la afirmación de las pequeñas y medianas empresas. éxito.
A la luz de lo dicho, no creo que, a pesar de estar aplastadas por dimensiones pequeñas y muy pequeñas, las empresas italianas deban preocuparse por el establecimiento o no de un tercer polo excepto en lo que respecta al hecho de que la configuración del mercado consiguiente facilita servicios financieros más efectivos ofrecidos. Por lo tanto, la última parte de su pregunta se responde en el segundo problema que he tratado de examinar”.
La hipótesis de una adquisición/fusión entre Unicredit y el noble Mediobanca quizás no sea del todo una alternativa a una posible operación Unicredit-Banco Bpm pero sin duda es la que tiene más glamour también porque tendría efectos decisivos en la estructura de Generali. Esto crearía un gran centro financiero italiano con un papel de liderazgo en el campo de los seguros bancarios capaz de hacer frente a los gigantes extranjeros, pero ¿no correría el riesgo de asfixiar al sistema financiero italiano?
“Soy consciente de que, siguiendo el razonamiento relativo a la especialización no tradicional de Unicredit, habría corrido el riesgo de encontrarme entre los que están proponiendo el proceso de fusión entre Unicredit, Mediobanca y Generali. Debo negar inmediatamente tales inducciones. De hecho, no tengo suficiente conocimiento detallado de las situaciones mencionadas para evaluar la factibilidad de una operación tan compleja; y nunca me pondría en la posición de asesor activo de operaciones concretas frente a una dirección que, en todo caso, tiene mucha más información de la que puede adquirir un estudioso externo. Me limito a recordar que, en el mercado europeo, existen diversos operadores que realizan funciones propias de un banco de inversión en el sentido más amplio.
Dicho todo esto, no niego que el plan de fusión a largo plazo entre Unicredit, Mediobanca y Generali tiene un encanto particular, aunque solo sea porque evoca pasadas y recurrentes sugerencias sobre problemas estructurales y aún abiertos en el país. Lo único que me apetece añadir es que una condición necesaria (aunque no suficiente) para iniciar el diseño de una operación de este tipo es que haya una presencia generalizada de accionistas pacientes y con una estrategia previsora”.
Tras el parón de las negociaciones con Unicredit, para Mps y para el accionista público los problemas son mayores que antes: alargar los tiempos de privatización renegociando los términos de los acuerdos con la UE y recapitalizando el banco sienés parecen los primeros pasos inevitables, pero despues? ¿No le parece que las fuerzas políticas y sindicales y la opinión pública aún no han entendido del todo que, para no derrochar más dinero público, es inevitable una reestructuración seria del MPS y que, por otro lado, combinar los debilidades del sistema bancario con ¿La boda Mps-Carige-Popolare en Bari sería un error fatal?
“Estoy de acuerdo en que sería un grave error buscar soluciones 'fáciles' para los diputados. Las soluciones aparentemente 'fáciles' son, en realidad, poco prácticas o presagian futuros desastres. Algunas implicaciones siguen.
Primero: la unión de tres debilidades, que subyacen en la operación que mencionas (Mps-Carige-Popolare di Bari), daría lugar a un grupo bancario caracterizado por profundas ineficiencias y destinado a pesar mucho en las finanzas públicas durante muchos años para la comunidad. . Por tanto, es una 'no-solución' que hay que evitar a toda costa.
Segundo: el intento de reproducir en el tiempo, sin discontinuidades radicales, la actual situación organizativa y contable de MPS produciría resultados negativos similares. Hoy, Mps no puede valerse por sí mismo; y, además, las instituciones europeas requieren una importante recapitalización a la que habrá que seguir reestructuraciones y reasignaciones de propiedad.
Tercero: como está implícito en el examen del problema anterior, no se puede volver a plantear la ilusión, alimentada a lo largo de 2016 con nefastas consecuencias, de que es factible una recapitalización bursátil de MPS. El corolario es que el intento de sustituir a Unicredit por un grupo bancario italiano de tamaño medio en el papel de comprador del actual MPS sería igualmente ilusorio.
Tal comprador no tendría la fuerza para absorber Mps sin comprometer irreversiblemente su equilibrio. En el mejor de los casos, se perdería el tiempo y se agravarían los problemas del banco sienés. Estas consideraciones me llevan a compartir lo que usted dice: el accionista mayoritario absoluto se encuentra, hoy, en una situación muy compleja de gestionar. El MEF podría ampliar su mirada para buscar un comprador de MP fuera de las fronteras nacionales. Creo que tal solución sería razonable pero políticamente impracticable".
Entonces, ¿qué perspectivas se abren para Monte dei Paschi y cómo debería moverse el MEF?
“Será inevitable que el MEF renegocia los compromisos adquiridos con la Comisión Europea para obtener la autorización y la prórroga del tiempo necesaria para llevar a cabo una nueva recapitalización pública. Sin embargo, es difícil pensar que, a pesar de la fuerte flexibilización de las normas sobre ayudas estatales derivada de la pandemia, las instituciones europeas acepten una forma de recapitalización pública que vaya más allá de salvaguardar la actual participación en el MEF, sin imponer una nueva "cautelaridad". recapitalización" (como la de principios de 2017).
Sin embargo, ya se ha dicho lo difícil que es identificar intermediarios financieros italianos dispuestos a participar en MPS; y, en caso afirmativo, se trataría de suscribir una parte de su aumento de capital ligeramente superior al 33%.
En consecuencia, el MEF se verá obligado a la siguiente alternativa: introducir jugadores no italianos en el accionariado de MPS (aunque con acciones que, al menos al principio del proceso, serán intereses minoritarios) o aceptar la penalización de una parte del los tenedores de bonos emitidos por Mps. Quizás errando en el optimismo, supongamos que el MEF supera esta carrera de obstáculos y realiza una recapitalización adecuada para el otoño de 2022. En ese momento, los antiguos y nuevos accionistas de MPS deberían iniciar un proceso de reestructuración radical del banco para que sea atractivo para la venta en el mercado. Incluso en este caso, los obstáculos serían muchos y muy significativos. Se trata pues de resignarse a que la suerte de Mps está ligada a procesos largos y tortuosos. Como ciudadano italiano, espero que, al final, las cuentas salgan bien en el sentido de que los costes financieros globales de los largos procesos no superen los que exige la transacción con Unicredit".
