Reflexiono en voz alta sobre las razones del SÍ que estoy a punto de formular con el referéndum, después de tantas discusiones entre amigos y enemigos.
Con la reiterada aprobación del Parlamento, según el procedimiento constitucional, asumo que la decisión encomendada al pueblo debe recaer en la sustancia política de la Reforma; No pretendo mejorarlo para adecuar a mi deseo los institutos individuales que sustentan el sistema; también por respeto al Parlamento, donde ya se ha producido la mediación.
Comparto:
– La concentración de la relación fiduciaria del Gobierno en una sola Cámara, por tanto fortalecida, y también en el procedimiento legislativo. En consecuencia, y sólo en consecuencia, se fortalece el Gobierno. Existen las condiciones para responsabilizar al Gobierno por proyectos estratégicos, que una sola cámara puede compartir mejor, para responder al electorado; mejor aún si en la confrontación parlamentaria se fortalece a su vez el estatuto de la oposición, como se esperaba. La responsabilidad del Parlamento hacia el elector se hace evidente, más aún si una adecuada ley electoral hace al elegido decisivamente responsable frente a sus electores.
Sabemos que la doble confianza tenía como objetivo debilitar al gobierno, el cual encontró la fuerza para actuar en acuerdos informales entre partidos: gobierno y oposición. Desde hace varias décadas esta ha sido la elaboración política del país (muy opaca); quizás era necesario por la situación de la época, pero hoy es anacrónico y peligroso.
– La segunda cámara sirve para representar la política territorial a nivel de las instituciones centrales; es la Cámara de las Regiones, que finalmente lo elige en nombre del elector local. Si fuera elegido directamente por el electorado nacional, incluso con circunscripciones regionales, perdería esta función, porque cesaría su vinculación institucional con el organismo territorial; quedaría una conexión informal puramente política, que sólo la trama del partido podría coordinar informalmente a la sombra de las instituciones. Por otro lado, con el Senado designado directamente por el pueblo, sería difícil explicar la sustracción del Gobierno incluso de su confianza; tanto, que en casos de conflicto evidente, la dependencia fiduciaria podría volver a surgir en la práctica.
– Con la segunda cámara, las regiones están mucho más presentes; eficaces para recuperar su autonomía. Mucho más clara que la actual es la división de competencias entre el Estado y las regiones, que son limitadas para éstas respecto a la actualidad, pero que podrían ampliarse con una ley especial, con la condición de disponer de los recursos económicos adecuados. Es una parte del derecho constitucional que me hubiera gustado diferente, hubiera preferido una reducción en el número de las propias regiones. Pero esto no justifica un voto en contra, consciente de las difíciles mediaciones, que en todo caso no vacían la sustancia política del diseño constitucional.
Comparto la Reforma también por los peligros que podría derivar de que el NO la rechace.
– Este diseño incorpora propuestas maduradas durante mucho tiempo en años pasados, en foros técnicos y en intentos políticos de reforma, discutidos públicamente. Si no se concreta, temo la reaparición del proyecto muchas veces adelantado, eso sí sin la suficiente maduración, de la república presidencial, del nombramiento directo del Presidente de la República o del Primer Ministro. En este sentido, la comparación con Estados Unidos, con poderes institucionales muy extendidos, no tiene sentido; por otro lado, la experiencia francesa no es satisfactoria en la distribución de poderes, demasiado concentrados en el Presidente; en Italia realmente podría ser el camino a la oligarquía, si no peor.
– Si se rechazara la Reforma, nos encontraríamos todavía con un Parlamento extremadamente débil. La debilidad no pudo ser corregida por el concierto informal de la política organizada en los partidos, como sucedió en el pasado, por el hundimiento de los partidos; y no quisiera que se corrija así, por la adversidad que tengo por esta forma de hacer política, que permite que los acuerdos escapen a la evidencia institucional. Esta situación negativa se ha agravado, como ya nos ha demostrado la experiencia; es el desorden
– Sin la Reforma, la ley electoral encomendada únicamente al Parlamento se convertiría en el sustituto de la Reforma; pero, insuficiente en ausencia del marco institucional, ofrecería una peligrosa alternativa. En la extrema debilidad del parlamento, la ley electoral mayoritaria daría fuerza excesiva al ejecutivo; en cambio, la ley electoral proporcional encontraría al ejecutivo en la función de expresar decisiones, o mediaciones, que se toman fuera de las instituciones formales, decisiones que hoy no serían ni siquiera de partidos, en todo caso políticamente responsables frente al elector, sino de órganos de poder. intereses corporativos.
Si nos fijamos en el fondo, no es difícil entender que el debate es entre: quienes pretenden devolver la política a las instituciones del Parlamento y el Gobierno, su síndico; y los que prefieren la condición actual de parálisis institucional que priva a los ciudadanos de la mediación política en la sede formal del Parlamento, para dejarla en manos de órganos capaces de influir en un gobierno sometido, como reflejo de la debilidad del Parlamento: esto lo vivimos todo el tiempo. Son muchos los organismos que se han formado en los últimos años y que prefieren gobernarse a sí mismos, en el opaco contexto de las influencias privadas sobre lo público. No es curioso, es coherente que las mismas corrientes del NO apuesten por una ley electoral proporcional (ya abordada por el Tribunal Constitucional en la reciente sentencia sobre la ley electoral).
La preferencia por el estado actual de las cosas no se revela, queda subyacente al debate electoral. Al argumentar en contra de la reforma, no se dice expresamente que está sustentada en defectos, incluso engañosos, del lado regional: los senadores deben ser elegidos directamente por el colegio electoral nacional; aumentará la litigación (¿cómo probarlo?); es una mala reforma mientras que se necesitaría muy poco para hacer otra, preferida por ciudadanos silenciosos, etc.; el sentido del referéndum se desplaza, en contra o a favor del gobierno de turno, contra Renzi; escuchamos a otros. Pero no escuchamos la propuesta formal de mantener el bicameralismo igualitario en la situación actual. Por el contrario, un bando propone hacer elecciones inmediatamente si gana el NO, con estas leyes electorales, y no explica cómo se puede gobernar el país después. Curiosamente, superficialmente, The Economist se ha insertado en este contexto, declarándose en contra de la Reforma porque no hace falta para gobernar, dado que Renzi gobernaba, parecería bien, ¡con la Constitución en vigor!.
Es la búsqueda del consenso populista, lo que significa la búsqueda de la adhesión por consigna: hay que cambiarlo todo; somos personas diferentes! Prefiero la gente experimentada de todos modos, a los nuevos por los nuevos. Se predica la novedad sin explicar cómo se harán las cosas; según la enseñanza populista, se sugiere decir poco o nada, también porque uno no sabría qué decir; denuncia intelectual que quisiera comprender; denuncia considerada terrible por quienes se aprovechan de la buena fe de la ignorancia para manipular. De hecho, uno debe evitar el defecto elitista del intelectualismo. ¿No fue suficiente la experiencia de la Liga? Todo nuevo, pero que luego, de hecho, se adaptó a uno viejo que no podía ser mejor que este. La historia recuerda mucho a la adhesión al fascismo de la primera posguerra: la filosofía de la intuición de los nuevos intelectuales de la época.
En efecto, la lucha política es entre lo racional y lo irracional más que entre derecha e izquierda, entre liberal y socialismo, donde en lo irracional está la búsqueda del poder por parte del autócrata racional, que utiliza al populista como instrumento de su autocracia. ; que pretende aprovechar el espacio que la ignorancia deja abierto a la demagogia. El populista muchas veces es inconsciente: quien lleva la bandera del populismo no sabe para quién, el “racional”, lleva la bandera. Beneduce era más conscientemente racional que el intuitivo Mussolini; también lo eran los Volpi, los Cini, etc.
En mi experiencia política me he acostumbrado a esta dialéctica. El comunismo era una utopía irracional que por fe pedía acceder a su poder político en nombre de un centralismo democrático manejado racionalmente por la oligarquía del partido. Quizás esto explique el apego a su forma tradicional de hacer política (alrededor de la chimenea) de lo que queda de lo viejo crecido en el centralismo democrático, la utopía fundada en las armas más que en el desarrollo económico para el bienestar de la población aún sostiene a Occidente. populismo; lo hace con más posibilidades de éxito, ya que no gasta el coco del comunismo.
