"Reducir la cuota de cofinanciación nacional de los fondos estructurales europeos 2014-2020 para Sicilia, Campania y Calabria penalizaría precisamente a las tres regiones del Sur que hoy son económicamente más débiles", dice Carlo Trigilia, catedrático de Sociología Económica de la " Cesare Alfieri" de Florencia y hasta hace seis meses Ministro de Cohesión Territorial en el gobierno de Letta.
“Nada nuevo bajo el sol”, comenta amargamente Adriano Giannola, presidente de Svimez, profesor de economía bancaria en la Universidad Federico II de Nápoles. “Una idea extraña, estoy completamente en contra”, dice Gianfranco Viesti, profesor de economía aplicada en la Universidad Aldo Moro de Bari, entre 2009 y 2010 consejero para el Sur de la región de Puglia. "También podría aceptarse la reducción a la mitad de la cofinanciación nacional, pero a condición de que los recursos disponibles se utilicen rápido y bien", opina Alessandro Panaro, jefe de Infraestructura y Finanzas Públicas de Srm, Estudios e Investigación para el Sur.
La propuesta del gobierno, aún no formalizada en una propuesta legislativa, de reducir a la mitad la parte de la cofinanciación nacional de los fondos europeos 2014-2020 destinados a Sicilia no despierta entusiasmo entre los académicos y expertos en el tema de la brecha económica entre las dos Italias , a Campania y Calabria, en pocas palabras, un corte seco de 8-10 mil millones. “Para que llueva en mojado”, es el primer comentario de los que están en contra. “Pero si estas Regiones no pueden ni gastar los recursos de la UE para el septenio 2007-2013…”, replican los partidarios de esta idea filtrados por Palazzo Chigi. Agregan que la propuesta, una vez implementada, podrá ofrecer una contribución, aunque limitada, al presupuesto estatal para el año en curso y el próximo.
“Dado que la normativa europea contempla la posibilidad de reducir la cuota de cofinanciación”, argumenta Carlo Trigilia, “será necesario verificar las intenciones reales del gobierno en cuanto a los plazos y modalidades de aplicación de la nueva regulación” ( que podría incluirse en el decreto "sblocca-Italia", cuya aprobación está prevista para el 29 de agosto - ed.).
"Desde luego, es singular", añade el exministro, "la hipótesis de una reducción de la cofinanciación nacional de los fondos europeos destinados a inversiones productivas para reiniciar un desarrollo bloqueado en las regiones económicamente más débiles, y por tanto más necesitadas". de recursos financieros. Nos encontraríamos ante una verdadera rendición del Estado con respecto al objetivo de reactivar el crecimiento no sólo en el Sur sino en toda Italia; dado que, de cien euros invertidos en el Sur, cuarenta van a empresas del centro-norte que reciben fondos europeos para la ejecución de proyectos en el Sur".
Según Trigilia, si la idea del gobierno sale adelante, se pueden imaginar dos variantes. “Lo primero”, dice, “recortar la cuota nacional a la mitad, sería una clara derrota política para el gobierno. La segunda podría ser el establecimiento, con los recursos (total o parcialmente) sustraídos de la cofinanciación nacional, de un fondo paralelo vinculado a la ejecución de proyectos en el Sur en un momento posterior y por tanto no sujeto a las normas y plazos europeos. . Una solución de compromiso que, considerando también la lentitud crónica de las Regiones del Sur, también podría ser aceptable. Pero que lamentablemente se prestaría a los inevitables 'asaltos a la diligencia' en la línea de lo ocurrido con los recursos del Fas, el Fondo para áreas infrautilizadas creado por la ley financiera de 2003, que se ha convertido en una especie de cajero automático público que ha sido utilizado para emergencias e imprevistos de todo tipo".
“Pero el verdadero desafío, en términos de fondos europeos, es usarlos bien. Renunciar”, añadió Trigilia, “a la práctica tradicional de fragmentar en miles y miles de pequeñas intervenciones demasiado a menudo dirigidas a las ambiciones electorales de administradores locales miopes. En cambio, para finalmente tomar el camino que había sido trazado por el gobierno de Letta: algunas intervenciones a gran escala en el marco de una estrategia nacional bien definida. Una estrategia puesta, para el Centro-Norte, en la modernización del Made in Italy con fuertes inyecciones de innovación, en la internacionalización y la digitalización. Y, para el Sur, sobre la extensión de la economía de mercado, la agricultura y la agroindustria, los bienes culturales y ambientales. Mientras que, para todo el país, es crucial invertir en mejorar el capital humano, y por lo tanto en educación y formación”.
Ni siquiera Adriano Giannola esconde sus dudas sobre la propuesta que el gobierno podría implementar antes de que finalice agosto. "Me parece que, dados los mismos fondos europeos, la reducción de la cofinanciación podría producir en realidad un recorte de los recursos destinados al Sur. Un propósito", comenta el presidente de Svimez, "que me parece que está en en línea con una tradición que, tomando como pretexto la ineficiencia de las regiones del sur, en lugar de reemplazarlas, reduce el gasto con 'beneficios' para el presupuesto estatal. Y quizás destinar los recursos excedentes a intervenciones 'urgentes', como despidos, etc., en otras zonas del país”.
"Si los hechos se confirmaran", observa Gianfranco Viesti, "la indiscreción según la cual una cuota de inversiones públicas destinadas al Sur debería desviarse hacia escuelas e investigaciones en el resto del país, consideraría esta elección profundamente equivocada". .
En cuanto a la hipótesis, también difundida, de capitalizar los "ahorros" así obtenidos en un fondo restringido que se liberará más tarde pero siempre en beneficio de las tres Regiones "expropiadas", Viesti dice: "Recomiendo encarecidamente esta solución ya practicada con el Fas, el Fondo para áreas infrautilizadas, del que el gobierno recurrió para intervenciones de diversa índole. Pienso en Tremonti cuando dirigía los recursos del Fas que estaban atados a las zonas más débiles hacia otros destinos”.
"Debe reconocerse que las acusaciones de lentitud e ineficacia dirigidas a las regiones del sur con respecto al uso de la ayuda financiera europea son, al menos en parte, fundadas", dice Alessandro Panaro. “Sin embargo, las perplejidades suscitadas por la perspectiva de una reducción de la cofinanciación nacional de los fondos estructurales europeos siguen siendo comprensibles. Pero tenga cuidado: no se puede ignorar que la calidad de las elecciones y los resultados es al menos tan crucial como la cantidad de recursos financieros. Y entonces no hay que chocar por el halving sí - halving no, sino que hay que centrarse en unos pocos proyectos y unos pocos sectores estratégicos".
“En términos de retrasos en el uso de los fondos de la UE, entonces, la responsabilidad no es solo de las regiones del sur; por el contrario, buena parte se le puede atribuir a los ministerios”, agrega Panaro. “Porque, en lo que respecta al transporte, la investigación, la educación, la seguridad y otros sectores, los programas operativos son nacionales. E incluso a nivel de administraciones estatales, el porcentaje de gasto de los fondos europeos es muy similar al de las Regiones. Por lo que parecería que la idea de centralizar la gestión del gasto regional en Roma no solucionaría el problema de los retrasos”.
“El principal problema del desarrollo del Sur sigue siendo el de la elección”, concluye Panaro. “Deberíamos centrarnos en tres, cuatro, como máximo cinco objetivos estratégicos que respeten las vocaciones territoriales. ¿Cual? Desde hace un tiempo SRM propone una terna que incluye puertos, turismo, agroalimentación, aeroespacial, automoción, economía verde. Pero hasta ahora hemos asistido a una multiplicación de objetivos: una condición que no produce un crecimiento real ni crea empleo”.
