Navegar por los estudios científicos puede ser una tarea desalentadora, especialmente para un periodista. Proceder de una formación científica a veces mitiga el malestar, pero en todos los demás casos no hay escapatoria: es necesario aprender poco a poco de quienes tienen más experiencia y, por qué no, participar en cursos y seminarios organizados por instituciones y asociaciones de la promoción de publicación científica.
El punto de partida no es ser presuntuoso: la ciencia merece más cautela que otros temas que son objeto de investigación periodística, especialmente por las consecuencias que pueden derivarse de una comunicación incorrecta. La tarea del periodista no es asumir el papel de investigador o experto de turno, sino realizar las investigaciones en profundidad necesarias respetando todos los aspectos metodológicos y éticos de la información científica. Para lograr este objetivo, un periodista deseoso de informar correctamente sobre la ciencia debe equiparse con las herramientas adecuadas. La primera herramienta del oficio es sin duda la profunda comprensión de método científico, por lo que es necesario profundizar en el estudio de las características de las publicaciones científicas, los ámbitos dentro de los cuales se produce la publicación y los criterios genéricos de evaluación de estos trabajos. De hecho, no todos los estudios se evalúan de la misma forma. Algunas pueden estar basadas en datos sólidos y metodologías sólidas, mientras que otras pueden ser más cuestionables. Por tanto, es fundamental ser crítico y evaluar cuidadosamente la calidad de la investigación antes de aceptar sus conclusiones. Aún en el nivel de conocimientos, un periodista que aspira a ser un referente de la narración técnico-científica debe profundizar en el concepto de "Comunidad cientifica“, para no tener dudas sobre extensión y límites. Como ya se dijo en uno anterior. guía para el análisis crítico de la información, la comunidad científica no es la suma de todos los científicos o de todos los investigadores que se ocupan de tal o cual rama de la ciencia. Más bien, es un concepto abstracto que involucra personas, cosas y situaciones, a partir de un grupo de expertos, que realizan investigaciones organizadas con procedimientos metódicos y rigurosos. Por ejemplo, un médico excluido del registro por conducta acientífica o éticamente incorrecta no pertenece a la comunidad científica. Aquellos científicos que ya no hacen ningún aporte a la comunidad, porque no se mantienen actualizados o porque no se comparan con sus pares, no pertenecen a ella, ni siquiera aquellos que, en lugar de debatir con sus colegas (que tienen la habilidades para criticarlos), recurren directamente a la gente común (que la mayoría de las veces no tiene las herramientas para plantear objeciones). Todos aquellos que cometen transgresiones epistémicas, ascendiendo a cátedras en áreas en las que no tienen experiencia, criticando el trabajo de todos los demás científicos que en cambio permanecen dentro de las filas de su propia especialización, no pertenecen a la comunidad científica de una rama específica. de Ciencia. No hace falta decir que todos aquellos científicos que dejan de utilizar el método científico ya no pertenecen a la comunidad científica, por no hablar de aquellos que son sorprendidos engañando a la misma comunidad, por ejemplo, utilizando datos falsos, parciales o falsificados.
Dadas estas premisas, la caja de herramientas ahora puede enriquecerse con elementos más que tangibles, como i motores de búsqueda de publicaciones científicas. La herramienta más conocida, que muchas veces se confunde con una revista científica real, es PubMed. Este es un servicio gratuito que permite buscar literatura científica biomédica desde 1949 hasta la actualidad en varias bases de datos. El punto de referencia para los investigadores es, en cambio, "Scopus“, una inmensa base de datos creada en 2004 por la editorial “Elsevier” que opera en la publicación de periódicos del ámbito médico y científico en general. “Web of Science”proporciona acceso a múltiples bases de datos que amplían el alcance de la investigación interdisciplinaria. Incluso a través de Google Scholar es posible realizar investigaciones interdisciplinarias, pero además se pueden encontrar tesis de grado y doctorado, informes técnicos de todos los sectores de la investigación científica y tecnológica, artículos culturales e incluso versiones digitalizadas de libros en papel. En lo que a literatura informática y ciencias sociales se refiere, es uno de los mejores repertorios del mundo. CiteSeerX, (con sus satélites ChemXSeer para química y ArchSeer, para arqueología). Otros buscadores que operan sobre una o más bases de datos de publicaciones académicas de distinta índole son: DOAJ, acrónimo de Directorio de Revistas de Acceso Abierto, ScienceDirect, IEEE Xplore, para investigar publicaciones en el campo de la ingeniería, anuncios (sistema de datos astrofísicos) para eso en el campo astronómico/astrofísico y JSTOR, que en realidad es una biblioteca digital que incluye libros, publicaciones periódicas y otras fuentes primarias de humanidades. En lo que respecta al mundo del "acceso abierto", es decir aquel que permite el acceso gratuito a los estudios de forma completa, sin restricciones, el portal de referencia es Springer. Sin embargo, merece una mención aparte. ResearchGate, una verdadera red social para investigadores donde es posible encontrar publicaciones científicas de todo tipo, pudiendo conectarlas directamente con los autores presentes en la plataforma social. En la mayoría de los casos, los resúmenes (síntesis) y las conclusiones se pueden leer sin ningún tipo de pago mientras que, para descargar el trabajo completo con la descripción completa, es necesario pagar o suscribirse a las distintas revistas.
Pero, ¿qué resultados proporcionan estas herramientas de búsqueda? Desafortunadamente, la lista de tipos de contenido indexados es bastante extensa y no todo lo que aparece para una determinada frase/palabra clave es crucial para una mayor investigación. Sin embargo, según el propósito de la investigación es posible seleccionar categorías de contenido que son más útiles para un periodista. Supongamos que queremos recopilar una cantidad significativa de conclusiones de estudios científicos sobre un tema específico. Por ejemplo, la terapia con medicamentos. Los contenidos a tener en consideración son los clasificados en:
- Estudios clínicos (T)
- Ensayos clínicos controlados (TC)
- Ensayos clínicos controlados aleatorios (ECA)
- Revisiones por pares (PR)
- Revisiones sistemáticas (RS)
- Metaanálisis (MA)
Sin embargo, se descartarán:
- Editoriales
- Cartas y correspondencia diversa.
- Documentos preimpresos
- comentarios
- Pautas
- Cualquier otro archivo clasificado de forma diferente
Estos últimos elementos pueden ser útiles para una documentación superficial rápida o para comprender mejor un contexto determinado, pero no deben considerarse iguales que el contenido de la primera lista y no deben usarse para encontrar nada. La diferencia es que los estudios, revisiones y metaanálisis siguen a los dioses. protocolos estandarizados. No en todas las ramas de la ciencia siempre es posible obtener este tipo de resultados. Las ciencias "afortunadas" son aquellas que se correlacionan con la vida y la salud (especialmente la medicina y la biología), mientras que otras tienen mecanismos similares, pero no todas involucran la participación del ser humano. De hecho, todas las consideraciones que se hacen tomando como ejemplo una investigación realizada para una terapia farmacológica -como en la hipótesis propuesta- son bastante general que pueden aplicarse, mutatis mutandis, en todos los demás casos.
El término “ensayo clínico” (T) se refiere a un estudio realizado en pacientes humanos para evaluar la efectividad y seguridad de nuevas terapias en comparación con las existentes. Hay una fase preclínica que implica investigaciones en animales y células in vitro, pero es una fase que, de hecho, no nos permite llegar a conclusiones definitivas y completas para los humanos. Se realizan ensayos clínicos Fases de 4, con controles rigurosos para garantizar la seguridad del paciente y la eficacia de las terapias probadas. En particular, en la tercera fase, la terapia se compara con un placebo (una sustancia sin efectos farmacológicos - generalmente un comprimido de azúcar - pero que produce efectos psicosomáticos) u otros fármacos de reconocida eficacia, para demostrar la ventaja terapéutica (CT). Para evitar que los datos se vean influenciados por las expectativas del paciente o de quienes administran la terapia, la experimentación se realiza con administraciones aleatorias (aleatorización) en un "doble ciego" (RCT). Básicamente, ni el paciente ni el experimentador son conscientes de la presencia del ingrediente activo en la administración. Estas medidas son el punto de apoyo de las pruebas eficaces y marcan la diferencia a la hora de evaluar la gravedad de un ensayo. De esta forma también es posible evitar la inocente somatización positiva del paciente ante la toma de un fármaco. En la última fase tiene lugar la llamada "farmacovigilancia", es decir, la realización de estudios observacionales que, en general, confirman lo que surgió de las fases anteriores, pero que aportan ideas para optimizar la terapia o, en casos raros, modificarla. Un estudio que presenta todas estas características (aleatorización, verificación de grupo de control, doble ciego) representa lo que los países de habla anglosajona definen como "estándar de oro“, es decir, el mejor estándar, precisamente en relación con sus insuperables cualidades de precisión.
Revisión por pares: el filtro de validez
Haber encontrado uno, diez o cien estudios científicos en sentido estricto, incluso con la solidez garantizada por la aleatorización, la verificación mediante un grupo de control y el doble ciego, no es suficiente para decretar la validez de una terapia. Tu necesitas un "revisión por pares”(revisión por pares), un proceso en el que expertos en el mismo campo evalúan -críticamente- la corrección, metodología, transparencia, reproducibilidad y conclusiones de un estudio. Este filtro es realmente un mecanismo -casi perfecto- para minimizar el riesgo de falsificaciones, acuerdos clandestinos o iniciativas imprudentes. La revisión por pares es una fase siempre abierta. Antes de la publicación, se realiza una revisión por pares de los estudios por parte de expertos que darán la aprobación final a la publicación. Después de la publicación, siempre puedes consultar el trabajo de un colega y refutarlo o confirmarlo. Esto es posible gracias a revisiones sistemáticas (RS) y metaanálisis (MA), así como a través de simples revisiones por pares (PR). Cuantos más elementos de este tipo se recopilen, mayor será la confiabilidad y confiabilidad de esa terapia en particular.
Hasta ahora hemos asumido que todas las publicaciones extraídas de nuestra búsqueda cumplían con los requisitos mínimos para ser tomadas en consideración. Sin embargo, no siempre está claro que la investigación no se vea empañada por algún factor imprevisto. El primero de todos es el calidad – desde el punto de vista académico – del periódico científico que propone el estudio. No existe un sistema infalible para certificar la calidad de una revista científica, pero sí existen varios índices de clasificación de revistas del sector y de autores en función del número de citas (un poco el mismo principio que "Clasificación de análisis de enlaces" detrás de laalgoritmo de Google). Ahí está elfactor de impacto (Si el índice de citas (CI) y elíndice de Hirsch (HOLA). El factor de impacto es una evaluación que se hace sobre el soporte, es decir, sobre la revista científica, mientras que el índice de citas evalúa al autor de un estudio y el índice de Hirsch al estudio. Estos parámetros son muy útiles, pero no deben tomarse como método para compilar clasificaciones. Ciertamente nos protegen de tomar en consideración las comúnmente llamadas "revistas depredadoras", es decir, productos editoriales que, a cambio de una tarifa, permiten a cualquiera participar en la producción con contenidos incluso de poco valor científico. Las revistas depredadoras generalmente no están indexadas en absoluto o tienen un índice muy bajo. Yang Liying, experto en literatura académica de la Biblioteca Nacional de Ciencias de la Academia de Ciencias de China en Beijing, dirige desde 2020 un equipo de unos 20 investigadores responsables de producir y actualizar el “Lista de diarios de alerta temprana“, una lista de revistas depredadoras clasificadas según el tipo de práctica incorrecta encontrada y el nivel de atención que se debe mantener. tambien existe otra lista, incluso si no se actualiza y se detiene en 2021.
Después de haber examinado todos estos aspectos, incluso antes de poder evaluar los méritos del estudio, quizás con la ayuda de un experto en la materia, un periodista todavía puede - por sí solo - añadir un dato a su investigación: el conflicto de intereses de los autores. de los estudios. Normalmente, en las revistas científicas, este conflicto de intereses se informa al final de los artículos o justo debajo del título del trabajo. Los conflictos más evidentes son los de los investigadores que trabajan para la misma empresa que produce un remedio o terapia médica, la que puede haber financiado la investigación. Más difícil de evaluar es el conflicto de aquellos académicos que trabajan para agencias que producen evidencia para sustentar una tesis, utilizando el llamado "Datos del mundo real“, es decir, datos recopilados en el mundo real. Esta recogida se realiza después de la comercialización, durante la práctica clínica habitual o durante el uso normal de la innovación propuesta. Los RWD juegan ahora un papel fundamental y cada vez más importante en la recopilación y análisis de datos, pero existe la posibilidad de que una empresa pague a la agencia para obtener sólo la evidencia a favor de su tesis o de su producto (cosecha de la cereza). Evidentemente hay que tener esto en cuenta.
Llegados a este punto es posible profundizar en la lectura de los estudios. El consejo, incluso para un periodista científico, es buscar ayuda de un verdadero experto en la materia. Esta elección marcará la diferencia en la precisión del producto periodístico final. En general, es necesario alejarse de la victimización de ciertos genios presuntamente incomprendidos que creen que pueden revertir - por sí mismos - con sus "descubrimientos" lo aprendido en décadas de experimentos complejos y refinados. Conviértete en víctima de charlatanes y teóricos de la conspiración Es muy fácil y el periodismo científico debe poner de su parte para ayudar a que la sociedad avance. Producir un estudio falso, llamándolo conspiración, es mucho más fácil, rápido y menos costoso que negarlo. Un experto o presunto experto, que ha sido sorprendido repetidamente desconcertando la realidad, "contaminando el pozo" o peor aún, inventando correlaciones y/o causalidades desde cero, necesariamente debe ser abandonado debido a su falta de confiabilidad. Los periodistas podríamos ser su megáfono y convertirnos en cómplices de la desinformación científica. Y la sociedad actual no lo necesita en absoluto.
