Los análisis históricos de las crisis pasadas sugieren que estas fueron, en última instancia, "una oportunidad para el cambio y para la reinvención o regeneración de la democracia". ¿Qué pasó y está pasando a raíz de la crisis económica iniciada en 2007 y que los autores definen como la Gran Recesión? La investigación realizada por Leonardo Morlino y Francesco Raniolo, que luego se convirtió en el libro "Cómo la crisis económica cambia la democracia” publicado por “il Mulino”, está destinado principalmente a estudiar el «crisis de la democracia», en sus procedimientos y resultados, así como en sus contenidos, o «en la mezcla de libertad e igualdad que logra garantizar».
Los sujetos de estudio fueron los paises del sur de europa, las que en sentido negativo se indicaban con las siglas Piigs, ahora GIIPS: Portugal, España, Italia y Grecia. Los mismos que han sufrido más los efectos negativos de la propia crisis, así como de las medidas adoptadas para superarla, incluso frente a los países del Este, como por ejemplo Polonia y República Checa, que han sufrido menos retrocesos. Con seguridad, en la gestión de la crisis “la Unión Europea ha actuado como factor coadyuvante en la acentuación de sus efectos y en su duración”. Una constelación de situaciones que “ha puesto en tensión el sistema de gobernanza (de la UE)”, pero también la cohesión entre los estados miembros y, en cierto sentido, “la propia autoconciencia europea”. En resumen, la Unión Europea se arriesgó "y aún corre el riesgo de una verdadera implosión".
La crisis pero, sobre todo, las medidas impuestas para superarla han facilitado la formación y el éxito electoral de “nuevas formaciones y empresarios políticos”así como el desprestigio de quienes están en el gobierno. La crisis económica, subrayan Morlino y Raniolo, ha magnificado tendencias latentes que ya estaban presentes en los sistemas de partidos y en los modelos de relación entre ciudadanos e instituciones. La decadencia de los partidos también puede leerse como una “decadencia en la legitimidad del propio canal de representación electoral-territorial”, con la consecuencia de que los ciudadanos y las élites “están buscando otras formas de transmitir sus preguntas”.
La mayor participación que se desarrolló en los años posteriores a la crisis se caracterizó por la mayor peso de las posiciones políticas antisistema, Dell 'oposición a las políticas anti-austeridad y para Actitudes contra la Unión Europea. En pocas palabras, la participación “se ha vuelto cada vez más radical y protestante”.
Nuevos "actores importantes del partido" que en tres de cada cuatro casos amenazaron directamente el control del gobierno y, en un caso, lo conquistaron.
Los partidos y movimientos señalados como protestantes bajo investigación son:
• Syriza: coalición de la Izquierda Radical en Grecia.
• movimiento cinco estrellas en Italia.
• Podemos en españa
• Libre, Partido de la Tierra e Partido Republicano Demócrata En portugal.
crisi avgi (Golden Dawn) en Grecia.
• Aleación en Italia.
• Ciudadanos en españa
El caso particular de Portugal demuestra cómo los votantes también podrían haber optado por adoptar "actitudes de alienación o simplemente de indiferencia y apatía".
Estos partidos se definen y son percibidos por la opinión pública como fiestas de protesta. Todos menos uno han tenido éxito recientemente, pero solo unos pocos son realmente principiantes. Finalmente, todos son considerados populistas o neopopulistas. En general, "es como si los votantes del sur de Europa se hubieran vuelto más sensibles a la decepción". En las cuatro democracias analizadas, «pero en realidad no sólo en éstas», hemos asistido a la crecimiento insólito de una oferta política capaz de encauzar la protesta y el resentimiento de los votantes. “Tales transformaciones no necesariamente deben ser considerados como un riesgo para la democraciapor el contrario, podrían considerarse signos del hecho de que "los regímenes democráticos tienen un alto nivel de flexibilidad y resiliencia ante los desafíos externos".
No todos los nuevos partidos son genuinamente nuevos, los que lo son representan "forasteros que no son producto de tácticas y dinámicas parlamentarias" y por lo tanto "constituyen una amenaza para los partidos tradicionales". Siguiendo esta lógica, se comprende fácilmente cómo un elemento clave de estos nuevos partidos es «presentarse como partidos antisistema» y, en cierto sentido, como «partidos antipartidos». Desde este punto de vista «la modelo paradigmático de un partido genuinamente nuevo probablemente está representado por M5S en Italia y Podemos en España".
En cuanto a la representatividad sociológica, la clase política del M5S se caracteriza por su corta edad. Los jóvenes eurodiputados (hombres y mujeres), incluidos los de Podemos, son "muy formados".
Lo que se desprende de estos datos es la activación de "un clivaje generacional previamente latente en la política de las democracias europeas" y que está en la base de la "revuelta electoral que ahora parece caracterizar las elecciones de las democracias occidentales". Esta línea divisoria se superpone y se entrelaza "con la división excluido-garantizado o ganador-perdedor de la globalización".
La política de protesta "está expuesto estructuralmente a la decepción de los votantes" y eso explica la volatilidad de las fortunas electorales y "la necesidad de la radicalidad como estrategia competitiva y comunicativa". No se trata solo de "hipocresía política" o el cinismo de los líderes. En primer lugar, "la institucionalización organizativa introduce nuevas limitaciones internas y externas a las que el partido también debe adaptar sus objetivos".
Como ya había señalado oportunamente Stein Rokkan, dentro de toda democracia operan dos canales de influencia: «El canal electoral-territorial y el canal corporativo-funcional». La primera es característica de la «política partidista», mientras que en la segunda prevalecen los «grupos de interés y actores económicos». Las cuatro democracias investigadas por Morlino y Raniolo se caracterizan en general por «una hipertrofia del canal electoral-territorial», siendo este aspecto central «sobre todo en el caso italiano», y muestran una relativa debilidad del canal funcional. Esta asimetría entre los dos canales estaba «favorecida por la ausencia de un papel regulador del Estado y por su permeabilidad a los intereses sectoriales». No es casualidad que, precisamente en relación con el sur de Europa, se haya hablado de un Estado informal (Sotiropolus 2004), de una deriva distributiva (Ferrera 2012), de neocaciquismo (Sapelli 1996) y, en términos más neutros, de de control del partido (Morlino 1998).
Los autores subrayan cómo siempre se debe recordar que «la democracia no es solo la forma de gobierno de un estado, sino también un mecanismo de regulación o gobernanza de una determinada estructura socioeconómica que en Occidente es alguna variante de la economía de mercado o del sistema capitalista». La pregunta pasa a ser "el papel que han tenido y tienen el Estado y las instituciones de representación política en estos sistemas económicos y sociales". La variedad de relaciones Estado/economía que distingue los casos analizados actúa como una "variable interviniente", en el sentido de que "define un conjunto de condiciones (principalmente institucionales) que hacen más vulnerables a los países del Sur de Europa a los choques externos", agravando los efectos de la recesión al mismo tiempo y haciendo que la "gestión de crisis sea menos eficaz". Todo ello con las necesarias variables y diferencias entre los distintos países.
Los temas materialistas (seguridad económica, inflación, desempleo) y posmaterialistas (participación, democracia directa, autorrealización, procomún) terminaron superponiéndose y mezclándose en los movimientos de protesta. A juicio de los autores, esta hibridación podría constituir el punto de encuentro entre varios movimientos que en la última década han dado lugar a hablar de un gran «ciclo de protesta transnacional» que ha invadido Europa, Estados Unidos, Chile y Brasil. , África del Norte e incluso Hong Kong. Una especie de «crisis de legitimidad de las democracias avanzadas».
En el caso de los países investigados, las políticas gubernamentales y sobre todo las del gobierno central tuvieron un gran impacto. El proceso de europeización ha provocado "dos efectos perversos".
Ha alimentado un nuevo conflicto que ha afectado a las relaciones entre países dentro y fuera de la zona del euro, entre países fuertes y países débiles dentro de la zona del euro, entre países fuertes en la misma área. Cuando se consideran las políticas de austeridad, “la realidad ha sido de democracias sin opciones”, con importantes reformas fiscales, presupuestarias, de administración pública y laborales decididas por actores externos e implementadas por actores internos.
«El verdadero mecanismo desencadenado por la crisis es la Catalizador», mientras que el componente «agencia de la democracia» se ha adaptado a la nueva situación de deslegitimación, con toda la carga de derivar acciones, transformaciones y consecuencias.
La investigación de campo realizada por Leonardo Morlino y Francesco Raniolo en los cuatro países investigados (Italia, Grecia, España y Portugal) fue financiada por el Ministerio de Universidades e Investigación Científica (Protocolo n° 2010 WKTTJP).
Bibliografía de referencia
Leonardo Morlino, Francesco Raniolo, Cómo la crisis económica cambia la democracia. Entre la insatisfacción y la protesta, ilMulino, 2018. Traducción de Valeria Tarditi de la edición original en inglés The Impact of the Economic Crisis on South European Democracies, publicada en Gran Bretaña por Palgrave Macmillan y en Suiza por Springer International Publishing AG.
biografia de los autores
Leonardo Morlino es profesor titular de ciencias políticas y director del Centro de Estudios sobre Democracias y Democratizaciones de LUISS en Roma.
Francesco Raniolo es catedrático de Ciencias Políticas y director del Departamento de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad de Calabria.
