Il Nagorno Karabaj como Tirol del Sur. Segundo mario rafael, negociador y presidente de la primera y más importante conferencia de paz (1992-93) sobre esta región de Azerbaiyán habitada por armenios donde la guerra ha vuelto en las últimas semanas, la "solución del Tirol del Sur" es la única forma practicable de extinguir este conflicto congelado e intermitentemente descongelado.
En el PSI hasta 1994, entonces independiente, Mario Raffaelli eligió ahora Acción, el movimiento fundado por Carlo Calenda. Fue subsecretario varias veces en la década de 2010 y desde XNUMX es presidente de Amref Health Italy, una organización no gubernamental internacional con sede en Nairobi. Ha seguido muchos conflictos diferentes en su carrera, siempre como mediador para afirmar procesos de paz, especialmente en África (Mozambique, Somalia, el Cuerno de África) y en Nagorno Karabakh, de hecho.
Hay que decir que en ese pedazo del Cáucaso todo comenzó incluso antes de la disolución de la URSS. En plena perestroika, a principios de 1988, los armenios piden a Moscú que expulse a los azeríes de 127 aldeas, pero sin esperar respuesta de Moscú, en una sola noche destruyen la ciudad de Chodgiali, habitada por los azeríes. La reacción azerí es muy dura: cae la ciudad de Sumgait, habitada por miles de armenios que son masacrados. Gorbachov intenta restaurar el orden, pero ahora la campana también ha sonado para él. Y así, entre una orden ignorada del PCUS y otra, llegamos a 1991, cuando lo extraño golpe contra Gorbachov. La azerí entienden que una era ha terminado y, antes de que el Kremlin arriara la bandera roja, se apresuran a abandonar la Unión y proclamarse una república autónoma.
Incluso en Alto Karabaj queremos aprovechar la inminente caída de la URSS para curar la odiosa contradicción inventada por Stalin, que había obligado a los armenios a vivir en territorio azerí. Y por eso también aquí se proclama una república independiente. Los azeríes intentan responder con la ley, aboliendo el estatuto de autonomía de la región. Pero el Tribunal Constitucional Soviético aún vivo los contradice: ya no es un asunto en el que Azerbaiyán pueda legislar. animar, los armenios de Nagorno votan en referéndum confirmación a la que siguen elecciones por un nuevo Parlamento. El 6 de enero de 1992 se proclamó oficialmente la república y el 31 del mismo mes los azeríes toman las armas bombardeando la región. Los armenios, por supuesto, responden y estalla la guerra de la que todavía estamos hablando hoy. Desde entonces, la situación sobre el terreno es la misma: la autoproclamada República de Nagorno Karabaj existe de facto, pero ni siquiera es reconocida por Armenia. El conflicto reexplotado ahora ve enfrentamientos más duros que los últimos, que tuvieron lugar en 2016. No es fácil salir de él porque para ambos lados es una cuestión de identidad, que nadie quiere ignorar. Pero como esa zona del mundo es crucial en términos de seguridad internacional (está justo al lado de Irán), además de ser una ruta de tránsito fundamental para la energía que llega a Europa desde el Caspio (los italianos estamos involucrados en el paso del Tap, Oleoducto Trans Adriático, en nuestro territorio), es mejor encontrar una solución. Y luego la palabra a Mario Raffaelli, conocedor del área y de los problemas que plantea.
Han pasado 26 años desde el final del primer conflicto entre azerbaiyanos y armenios y volvemos al punto de partida: ¿lo esperabas?
«Lamentablemente sí, porque en estos 26 años el “grupo de Minsk” no ha hecho ningún progreso. La situación que se ha presentado, por lo tanto, se define comúnmente como un "conflicto congelado". Pero es una definición discutible porque, de vez en cuando, los conflictos se deshielan y se puede retomar el enfrentamiento armado. Ocurrió en 2016 y, nuevamente, en julio pasado. Esto depende esencialmente del cambio en el equilibrio de fuerzas y de la percepción de Azerbaiyán de que esta prolongación indefinida del "conflicto congelado", sin el más mínimo avance en las negociaciones, conduce inevitablemente a la simple consolidación del statu quo. Una situación que, además de la disputa territorial sobre Nagorno Karabaj, implica también la ocupación de siete distritos azeríes adyacentes a Nagorno y ocupados en ese momento por tropas armenias”.
Volvamos a esos años, 1992/1993: ¿qué era el Grupo de Minsk?
«El grupo de Minsk fue formado en 1992 por la CSCE (hoy OSCE) para intentar gestionar la crisis de Nagorno. Formaban parte de él nueve países (Alemania, Estados Unidos, Bielorrusia, Francia, Italia, Rusia, Suecia, Turquía, República Checa) e Italia, en mi persona, tenía encomendada la Presidencia. La intención era llegar rápidamente a una Conferencia de Paz que debería haber tenido lugar en Bakú. Al contrario, aparte de las innumerables dificultades de procedimiento (qué papel asignar en las negociaciones a los representantes de las dos comunidades -armenios y azeríes- de Nagorno) los acontecimientos militares sobre el terreno nos obligaron a reabrir los términos de las negociaciones cada vez . Realicé numerosas misiones en las capitales de los principales países interesados (no solo las de Azerbaiyán y Armenia, sino también Moscú, Ankara, Tbilisi, Teherán). Fui el primer representante occidental en visitar Stepanakert (la capital de Nagorno, ed). Todo ello sirvió esencialmente para proporcionar los elementos para las distintas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, que tenían como objetivo negociar cese al fuego parcial. El choque se interrumpió en 1994 bajo la nueva presidencia sueca, que sucedió a la mía en el contexto de la rotación prevista dentro de la CSCE”.
¿Qué contenían las resoluciones que logró que aprobara la ONU?
«Las tres resoluciones de la ONU (822-853-874) se basaron en las recomendaciones que envié en nombre del grupo de Minsk en tres informes a la Presidencia del Consejo de Seguridad. En particular, además de las solicitudes clásicas (cese de hostilidades, respeto de los derechos humanos, libre acceso de la ayuda humanitaria, invitación a no prestar ayuda militar a las partes) un punto esencial fue la solicitud de retirada de las fuerzas armenias que habían áreas ocupadas más allá de Nagorno Karabakh, con la creación simultánea de condiciones para garantizar la libre circulación en el área. Estas solicitudes estaban contenidas en un "Calendario ajustado" para la implementación de las resoluciones 822 y 853 de la ONU ("Ajustado" porque fue objeto de varias versiones modificadas en relación con las diferentes posiciones entre las partes), que debía permitir la apertura de la Conferencia de paz en la que afrontar las cuestiones políticas (incluido el estatuto final de Nagorno Karabaj). Esta Hoja de Ruta -dirigida a los tres protagonistas principales: Azerbaiyán, Armenia y el pueblo de Nagorno- fue aprobada formalmente por la resolución 874, pero, lamentablemente, quedó en letra muerta. Los armenios no estaban dispuestos a hacer concesiones territoriales, también dada su superioridad militar, y esto era inaceptable para los azeríes”.
¿Por qué no ha cambiado nada?
“La situación ha cambiado profundamente desde entonces. Azerbaiyán ha aumentado significativamente su potencial económico y militar. En 2016, con una ofensiva militar como la iniciada en los últimos días, reconquistó algunas partes de los distritos limítrofes con Nagorno. Esta nueva relación de fuerzas y la elección simultánea en Armenia de un nuevo presidente (Nikol Paschinian) que no pertenecía (a diferencia de sus dos predecesores) a los armenios de Nagorno, había hecho esperar la apertura de una nueva etapa. Desgraciadamente, tras un comienzo prometedor del diálogo, la situación ha vuelto a empeorar. Puede haber muchas razones, pero entre ellas está ciertamente la sensación de frustración azerí por el temor de que el tiempo comience a jugar en su contra, haciendo irreversible la situación que realmente se ha presentado sobre el terreno. Lo que también puede volverse peligroso en países donde los sistemas institucionales democráticos no están consolidados”.
Ha propuesto una solución como Alto Adige Sud-Tyrol en Italia: ¿qué significa eso?
«Mencioné el ejemplo de Alto Adigio-Tirol del Sur porque lo había hablado en su momento (no en las negociaciones oficiales) tanto con el presidente armenio Ter Petrosian como con el presidente azerbaiyano Aliev (el padre del actual). Debo decir que en su momento noté cierto interés por parte de ambos. Entonces, sin embargo, cesé en mi misión y, entre otras cosas, Ter Petrosian fue despedido de manera autoritaria por los armenios de Nagorno (precisamente porque era moderado). Sin embargo, la hipótesis ha resurgido varias veces, planteada en conferencias organizadas por institutos de investigación y por ilustres académicos (por ejemplo, el profesor Toniatti). Yo mismo, en diciembre de 2018, fui invitado a Bakú por un centro de estudios estratégicos (muy cercano al presidente Aliev) para dar una conferencia sobre mi experiencia de 1992-93. En esa ocasión volví a proponer el modelo del Tirol del Sur tanto durante la conferencia como en las reuniones que tuve durante mi estadía. La actualidad perdurable de ese modelo surge, en mi opinión, de la imposibilidad de perseguir las dos soluciones que las dos partes todavía proponen hoy. La independencia de Nagorno Karabakh es poco realista (no es casualidad que la propia Armenia nunca la haya reconocido) pero, al mismo tiempo, incluso la simple promesa de autonomía dentro del estado azerbaiyano es obviamente inaceptable para los armenios de Nagorno. La tercera vía en el ejemplo del Tirol del Sur consiste en una autonomía que respeta la integridad territorial del país en cuestión (en nuestro caso Azerbaiyán) pero que tiene un anclaje internacional. Es decir, con garantía internacional. No es el único ejemplo que podría citarse, pero es el que mejor conozco de mi región. Obviamente los modelos no necesariamente tienen que ser fotocopiados, lo importante son los principios. Y la conciencia de que luego se necesitan décadas para implementar las soluciones (en el caso de Tirol del Sur del "segundo Estatuto" de 1972 a 1992, año del "recibo de liberación" por parte de Austria). Pero una cosa es pasar los años en una situación de conflicto permanente y otra vivir en una situación en la que es posible la libre circulación de personas y mercancías y, por tanto, crecen los intercambios culturales y comerciales. Y se abre una dinámica económica positiva para todas las partes implicadas».
¿Qué pueden hacer Italia y Europa?
«Nada puede suceder sin una fuerte iniciativa diplomática internacional. El propio grupo de Minsk, ahora representado por una troika (Rusia, Francia y Estados Unidos) ha perdido mucha credibilidad. Putin, Trump y Macron han pedido una tregua inmediata. Esperemos que sean escuchados. Pero sin una tregua que luego pueda poner en marcha los principios contenidos en las tres resoluciones de la ONU mencionadas, creo que es muy difícil crear las condiciones para una estabilidad real y duradera”.
