Sigue habiendo una gran confusión sobre el MEDE: Di Maio balbucea frases sin sentido demostrando que no conoce la cuestión (para un canciller es la última palabra) e incluso comentaristas calificados se pierden tras la complejidad objetiva del asunto que termina generando malentendidos y sospechas (sí véase Ricolfi en Il Messaggero o Barbara Spinelli en Fatto).
Trato de explicar en términos simplificados el meollo de la cuestión de la reestructuración de la deuda de un país que solicita apoyo del MEDE si éste se considera insostenible, es decir, si se considera que el país en cuestión podría no ser capaz de devolverlo.
Y hasta aquí nada extraño: lo normal es que un acreedor, antes de entregar su dinero a alguien, quiera evaluar si es capaz de devolverlo en los plazos pactados. lo que despertó la oposición de los expertos italianos Desde que algunos economistas franco-alemanes propusieron mecanismos automáticos para obligar al deudor a reestructurar la deuda, se consideró que al insertar parámetros rígidos de evaluación de la deuda en un tratado internacional, los operadores del mercado dispondrían de un objetivo muy claro para activar la especulación y, por lo tanto, poner a ese país específico en la posición de tener que reestructurarse.
En resumen, objetivos similares habrían empeorado las expectativas del mercado y aumentado la percepción de riesgo de los compradores. En última instancia, si se hubiera aprobado una cláusula de reestructuración automática de la deuda, los efectos podrían haber sido contrarios a los deseados: en lugar de evitar una crisis sistémica, la hubiera hecho más probable y cercana. Y este es precisamente el riesgo que la ministra Tria consiguió evitar por lo que razonablemente se puede argumentar que la reforma no empeora sustancialmente la situación anterior de las operaciones de la Fondo de rescate estatal, que en general es una herramienta de estabilización adecuada del sistema europeo. Un instrumento de "solidaridad" y no participar en él sería una declaración de debilidad para nosotros.
Hay otros aspectos que hacen que el ESM sea insatisfactorio en comparación con la construcción europea. El primero se refiere a una cierta transferencia de poderes de la Comisión de Bruselas al ESM, que es un organismo intergubernamental. Por tanto, se refuerza la tendencia hacia el sistema intergubernamental en detrimento de la Comisión, que es más bien un instrumento supranacional europeo. En segundo lugar todo el sistema parece estar dominado por la desconfianza de los países europeos hacia Italia, y con el objetivo de crear un mecanismo capaz de evitar el contagio en caso de que Italia se declarara en quiebra y abandonara el euro.
Esto es lo que economistas como GP Galli querían señalar a la política italiana: cuidado con que Europa, a fuerza de pedir "flexibilidad" presupuestaria, sin respetar las reglas comunes sobre el gasto estatal y la deuda, se está convenciendo de que Italia no quiere ser con otros. Así lo subrayó el año pasado el gobierno de Conte 1 con actos y declaraciones que dejaban claro que nuestro país estaba preparado para emprender un camino autónomo, quizás con la ayuda de Putin o de China.
En este punto, Los países del norte de Europa han reaccionado tratando de establecer reglas fijas y brutales que, en su carácter esquemático, habrían llevado sin embargo a resultados opuestos a los declarados: en lugar de evitar la crisis italiana, la habrían hecho más probable y cercana.
Técnicamente se evitó el peligro, pero el debate político de estos días demuestra que estamos muy lejos de comprender las verdaderas razones de nuestra crisis económica y la desconfianza europea. Estos radican en el nivel de nuestra deuda, y más aún, en la voluntad declarada de la gran mayoría de las fuerzas políticas de seguir despilfarrando el dinero público prometiendo dinero y desgravaciones fiscales a diestra y siniestra, al margen de reformas reales que sirvan para encontrar alguna eficiencia. en nuestro sistema público (y en parte también en el privado), y por tanto en el negativa persistente a tomar un camino para la reducción, aunque sea gradual, de la carga de nuestra deuda. Y la cosa es tanto más grave cuanto que las condiciones hoy son excepcionalmente favorables, empezando por los bajísimos tipos de interés. si no pensamos en hacer algo ahora para reequilibrar nuestra economía apuntando a un mayor crecimiento y reducción de la deuda, ¿cuándo pensaremos en hacerlo? Y si una crisis internacional nos golpeara nuevamente como en 2008, ¿cómo podemos superarla?
