Alrededor de la Mes, el fondo salva Estadosruge la polémica. Grandes palabras vuelan entre las distintas alineaciones políticas, superando cada vez más no sólo las buenas maneras sino también la necesaria compostura institucional, que es la primera regla de cualquier político para no dañar la imagen internacional y los intereses del país. Casi nunca entramos en los méritos de los cambios que se realizarán en el estatuto del ESM y las ventajas que el fortalecimiento de este instrumento puede traer a Italia, así como, por supuesto, una evaluación realista de sus problemas críticos.
Marcelo Messori, que dirige en Luiss la Escuela de Economía Política Europea, ha estado siguiendo los problemas europeos durante años. Le preguntamos su opinión sobre el Mes, tratando de esclarecer las muchas declaraciones equivocadas hechas en los últimos días por políticos, pero también por muchos periodistas, que se lanzaron a la noticia sin entrar en un tema que, objetivamente, no es sencillo e inmediato. comprensible.
DOS FONDOS DE PRECAUCIÓN MÁS
“En primer lugar –afirma Messori– me gustaría subrayar que, a diferencia de lo que afirman algunos soberanistas sobre la falta de solidaridad en Europa, el Mes es precisamente un mecanismo de riesgo compartido, un fondo que sirve precisamente para dar tranquilidad a los países de la eurozona que, en caso de que se encuentren en dificultades, toda la comunidad dispone ahora de una herramienta (que faltaba en 2009) para facilitarles ayudas financiadas por todos los otros países En segundo lugar, me asombra que ningún político y ningún comentarista haya señalado que además del fondo destinado a rescatar estados en dificultades, hay dos fondos de precaución. La primera se trata de países que cumplen sustancialmente con los parámetros europeos de déficit y deuda, pero que podrían verse contagiados por crisis ajenas, que podrán recibir ayudas sin condiciones particulares. El segundo, que también es pasado por alto por comentaristas atentos como Alessandro Penati, se refiere a países que no respetan los parámetros de la UE pero tienen una economía robusta. El acceso al fondo está previsto para estos países a condición de que acepten ciertas condiciones en cuanto a la necesidad de reequilibrar las finanzas públicas y aumentar la productividad de su sistema económico. En resumen, deben suscribirse a un memorándum de entendimiento comprometiéndose a llevar a cabo acciones correctivas que, además, redunden en interés de los ciudadanos del propio país. En este caso no se habla de reestructuración de la deuda en absoluto. Esta posibilidad de obtener crédito del Mes es un punto importante y positivo para países como el nuestro si logra implementar una política de efectiva recuperación y reactivación de la economía. Por eso no parece lógico no participar en el fondo”.
LA POSIBLE SOLICITUD DE REESTRUCTURACIÓN DE LA DEUDA
Estos dos fondos son diferentes de El principal que se activa a petición del país en crisis y que requiere un procedimiento de evaluación por parte del propio Mes y de la Comisión de Bruselas sobre sostenibilidad de la deuda. Examen que también podría conducir a solicitud de reestructuración de deuda mismo antes de recibir ayuda del fondo.
“Ciertamente, y es precisamente en estos nuevos procedimientos que se han centrado las críticas políticas que han enfatizado y desvirtuado algunas notas técnicas sobre el funcionamiento del fondo. Básicamente, algunos economistas del Los países del norte de Europa presionados para evitar que el país acreedor se vea obligado a pagar las deudas del país fallido, y por ello insistieron en la necesidad de involucrar a los acreedores privados en primer lugar, para abaratar la propia deuda y solo después de recurrir a pagos persistentes por el MEDE, que es financiado directamente por estados individuales. La objeción que hemos hecho a esta teoría es que de esta manera corremos el riesgo de obtener un resultado contrario al deseado, es decir empeoran las expectativas del mercado sobre los valores de un determinado país que tiene un elevado endeudamiento, acelerando consecuentemente su entrada en crisis. para este los italianos han luchado para eliminar cualquier referencia explícita a la reestructuración y, sobre todo, para evitar la introducción de parámetros rígidos sobre la base de los cuales calcular la sostenibilidad de la deuda. Habría sido muy fácil para los especuladores calcular el punto de ruptura y especular contra ese estado ya frágil, llevándolo al borde de la crisis. Y este resultado se ha logrado”.
LA POLÉMICA SOBRE EL "SALVANDO LOS BANCOS ALEMANES"
Hay un segundo punto que ha suscitado una acalorada controversia. Se dice que la capacidad del Mes para financiar bancos en crisis sirve esencialmente al rescate de los bancos alemanes y por lo tanto nos veríamos obligados a transferir recursos a la rica Alemania que, en cambio, se niega a ayudarnos.
“Realmente no creo que esta controversia tenga ningún fundamento. El Mes podrá intervenir en apoyo al fondo común de resolución interbancaria que a su vez interviene a favor del banco en crisis en un determinado país, previa aplicación de Rescatar en los costes del concurso se repercutieron en los accionistas, obligacionistas y depositantes con depósitos superiores a 100 euros. Si este dinero no fuera suficiente, el fondo de resolución europeo intervendría hasta el 5% de los activos del Banco. En caso de que hubiera necesidad de fondos adicionales, intervendría el Mes. Esta es una posibilidad remota dado que hasta el momento ninguna quiebra bancaria ha solicitado fondos por un monto del 10-12% de sus activos.
¿ES EL MES UNA SEÑAL DE FALTA DE CONFIANZA HACIA EL SUR DE EUROPA?
En general, sin embargo, algunas características de esta reforma dan testimonio de una profunda desconfianza en la capacidad o voluntad de algunos países del sur de Europa para poner en orden sus finanzas públicas por lo que se intenta construir un cordón de protección ante su eventual crisis, endureciendo además las condiciones para su rescate. Es fácil ver en estas cláusulas una desconfianza hacia Italia, que no da señales convincentes de querer reducir su deuda.
“Definitivamente hay un cambio de poder de la Comisión de Bruselas a un organismo más técnico que representa no tanto el interés general de la Comunidad, sino los países acreedores que quieren estar seguros de recuperar su dinero. Pero en la base de todo esto hay nuestro problema de deuda que, a diferencia de lo que han hecho otros países como España y Portugal, nosotros no podemos reducir. De hecho, el año pasado acompañamos una política de aumento del gasto público con declaraciones explícitas de no querer respetar las normas de la UE, que eran normas incorrectas y que hubiéramos hecho lo que quisiéramos”.
CÓMO ENFRENTAR EL PROBLEMA DE LA DEUDA
El problema, por tanto, radica precisamente en nuestra deuda. Por un lado asusta al resto de países europeos que temen un contagio derivado de una crisis italiana, y por otro es un freno a nuestro crecimiento, tanto que desde hace muchos años nuestro PIB crece a un ritmo que ronda la mitad la de Europa, o en momentos de crisis cae más que los demás, tanto que somos el único país que aún no ha recuperado el nivel de renta de 2008. Hay un camino realista que nos puede sacar del estancamiento sin pasar a través de un default dramático, y sin hacer sacrificios drásticos como sucedió en Grecia?
“Por supuesto que es posible. No es fácil, pero es posible, y lo venimos diciendo desde hace años. El objetivo es actuar tanto sobre el numerador de la fracción deuda/PIB como sobre el denominador, es decir, sobre la aceleración del crecimiento. No tenemos que apostarlo todo a reducir el gasto y a la promesa de impuestos más bajos. Cabe señalar que estas promesas nunca se han cumplido. Y cuando alguien intentó reducir los impuestos con un aumento del déficit, las consecuencias sobre el crecimiento fueron negativas, es decir, entramos en estancamiento. Por lo tanto, se debe hacer un programa recomposición del gasto y reestructuración tributaria. Necesitamos hacer que el gasto sea más eficiente sin asustar a la gente diciendo que queremos reducir el bienestar, sino mostrando cómo se podría hacer para hacerlo más eficiente. La discusión sobre el sistema tributario es similar, ya un vestido de arlequín ineficaz y fuente de distorsiones. Primero debemos racionalizar el sistema y luego pensar en reducir la carga del recaudador de impuestos”.
Pero lleva cierto tiempo implementar estas reformas y ver resultados. Cómo cerrar este lapso de tiempo manteniendo el consenso de los ciudadanos italianos acostumbrados a escuchar de los políticos solo promesas de regalos de diversa índole y nunca un proyecto a medio plazo con el claro objetivo de aumentar el PIB?
“Si fuera posible establecer una política creíble tanto hacia los propios ciudadanos como hacia los socios internacionales, creo que podríamos tener una ayuda concreta de Europa, incluido un posible recurso a esa línea de crédito precautoria mencionada al principio. Esto podría ayudarnos a reducir más rápido nuestro diferencial y, por lo tanto, el peso de los intereses que tenemos que pagar. Cierto, debe negociarse un acuerdo contractual serio y vinculante con las autoridades europeas, pero estoy seguro de que hoy existe un interés sincero por parte de todos los demás países en la recuperación de Italia y, por lo tanto, la fuerza política que quiso apostar por la UE y pudo convencer a los italianos de que una recuperación seria es posible y que esto es en el interés real de todos, encontraría una actitud muy positiva de otros gobiernos. Al mismo tiempo, se podría esperar que la mejora en las expectativas del mercado hacia nosotros pueda conducir a una reducción más rápida de las tasas de interés y un aumento de la inversión, incluidas las inversiones extranjeras. Sería el detonante de un círculo virtuoso, después de haber sufrido tantas espirales negativas hijas de ilusiones sembradas por políticos todos centrados en el presente y ajenos a los obstáculos esparcidos en el camino hacia el futuro.
