Medios y estadísticas, cuidado con los trucos de los números

Vivimos en una era que adora los números. Una era en la que muchos creen que los números siempre hablan por sí mismos. Pero no es así: es un mito. Los números son importantes, pero precisamente por eso deben usarse con cuidado, sabiendo que veremos diferentes fenómenos, o al menos diferentes aspectos de un mismo fenómeno, dependiendo de qué números usemos y cómo los usemos. Los niveles, las proporciones, las diferencias, las probabilidades, las tasas de cambio nos dicen cosas muy diferentes. Por no hablar de las estadísticas (que se dirá en otro momento). Quienes usan números no siempre declaran (o saben) lo que están haciendo y por qué. El resultado es un mensaje deficiente, a menudo engañoso. A veces engañoso. 

Tomemos como ejemplo el gasto en salud, cuya importancia finalmente todos hemos entendido y que hemos aprendido que no es solo un despilfarro (aunque siempre puede haber un despilfarro). Y hacemos comparaciones entre países, como suelen hacer los comentaristas, para decir que aquí gastamos más que en otros lugares o viceversa, que se han hecho recortes o que no es cierto.

Por lo general, estas comparaciones se realizan observando la relación entre el gasto y el PIB, ya sea en un momento determinado o en su crecimiento a lo largo del tiempo. Pero ninguno de estos números nos dice realmente cuál es el nivel de protección de la salud disponible para los ciudadanos de diferentes países o cómo ha variado con el tiempo.

Supongamos que, en el año cero, el gasto en salud en el país A fue del 5% del PIB y en el país B del 4% del PIB. Esto no quiere decir que el gasto en salud en B sea menor que en A. Si en el país A el PIB per cápita era 20 y en el país B 50, el gasto en salud per cápita era 1 en el país A e igual a 2 en el país B. Eso es decir, en B exactamente el doble que en A, mientras que representa una porción menor del PIB per cápita. Gracias a un PIB per cápita en B más del doble que en A. Está claro que, con los mismos precios de la salud, el ciudadano del país B tiene potencialmente una atención médica mucho mayor/mejor que el ciudadano del país A. Si en realidad son , pues, dependerá de la calidad del gasto, por tanto de la cuantía del derroche, de la cualificación del personal sanitario, de la dotación de estructuras y maquinaria, etc. Todas las cosas que los números agregados no pueden decirnos, por mucho que las torturemos.

Y ahora La falacia de las tasas de crecimiento. Supongamos que después de veinte años el PIB real per cápita del país A ha crecido globalmente un 10 % (ligeramente), llegando a 22 y el gasto real per cápita en salud se ha convertido en 1,5, un crecimiento del 50 %. Es decir, ha aumentado como porcentaje del PIB hasta el 6,8%. No está mal, dirían algunos. Incluso en el país B, el PIB creció un 10% (es decir, todavía poco, en veinte años), llegando a 55. El gasto en salud per cápita también aumentó, como en A, en un 50%, llegando a 3, es decir, el 5,45% de PIB del país B. La relación entre los dos niveles de gasto per cápita en salud obviamente no ha cambiado (el de B sigue siendo el doble que el de A). Pero, asumiendo la paridad de precios de los servicios, la brecha absoluta en el gasto per cápita en atención médica entre los dos países aumentó en un 50 %, de 1 a 1,5, aún a favor de los ciudadanos de B, mientras que la brecha en términos de participación del PIB aumentó. a favor de A (6,8%-5,45%=1,35%>1%=5%-4%).

Si entonces el costo promedio de los servicios de salud está creciendo más rápido que la inflación (con el consiguiente aumento del precio de los servicios de salud en relación con la "canasta" del PIB), estaríamos ante otro caso interesante. Supongamos que, después de los 60 habituales, el costo de los servicios de salud ha subido, en ambos países, un 1,5% por encima del nivel general de precios. Entonces, en el país A, el gasto en salud per cápita en términos reales habría disminuido (1,6/0,9375 = 1, es decir, menos de 3), mientras que en el país B habría aumentado (1,6/1,875 = XNUMX).

En el país A, los servicios de salud reales habrían sufrido un "recorte", a pesar del aumento del gasto en términos absolutos, en términos per cápita y como porcentaje del PIB. La protección de la salud de los ciudadanos de A se habría reducido en términos absolutos. Y esto no se debe a una mayor inflación (general o sanitaria) o un menor crecimiento económico en A que en B, porque hemos supuesto que todos los cambios son idénticos en los dos países.

Lo que marca la diferencia es sólo lo que podríamos llamarlo un “efecto dotación” o “efecto stock”: en el año cero, el país B tenía un PIB per cápita mucho más alto que el país A y duplicó el gasto en salud per cápita. Los puntos de partida importan y tienen mucha influencia en los puntos de llegada. Si no enfatizas estos aspectos, terminas haciendo un mal uso de los números y enviando mensajes distorsionados. Parecen cosas elementales, incluso obvias. Pero, al leer los medios y, a veces, incluso los "informes" que afirman ser científicos, uno no pensaría así.