Hace unos días, los "sabios" del Presidente le entregaron el trabajo, una especie de collage de buenas obras dispuestas en un orden ordenado para no perder demasiado tiempo a quienes se pondrán a los mandos de la máquina de gobierno. ¿Será útil este catálogo para nuestra fabricación, que ahora todos intentan salvar? Depende de quién vaya a gobernar, de su preparación en "política técnica" y de su "credo" económico. Me detengo en lo que me parece la cuestión más importante. En las propuestas para la industria se insiste en cuestiones, a mi juicio raídas e inconclusas, planteadas durante mucho tiempo por los "declinistas": nos aquejarían empresas demasiado pequeñas que incluso representan un "vulnus" de nuestra economía. Uno de los pasajes más significativos está en la p. 14 del documento "económico-social" de los "sabios": "Hay espacio para aumentar el número de empresas, para ampliar muchas de las existentes, apoyándose en los talentos científicos y empresariales difundidos en nuestro país. A pesar de las muchas dificultades para hacer negocios en Italia, muchas empresas presentan excelentes resultados en términos de eficiencia, rentabilidad, innovación y crecimiento del empleo. Debería haber más".
Los sabios reconocen la existencia de empresas brillantes y competitivas; pero me parece que no los han visto todos y mucho menos entendido cómo funcionan. ¿Tenemos pocos negocios? Los datos recogidos por Eurostat para la fabricación (actualizados a 2011) muestran Reino Unido con 123 empresas, España con 183, Alemania con 209, Francia con 251; ¡pero en Italia son 427 mil! La reciente encuesta Confindustria-R&S-Unioncamere sobre medianas empresas europeas (www.mbres.it, datos de 2009) fija la productividad de las empresas italianas en 51 euros por empleado: las francesas en 52, las alemanas en 56 y las españolas en 48; Sin embargo, los italianos tienen la ventaja de un coste laboral un 15% inferior al de los alemanes (la brecha de productividad mencionada anteriormente es solo del 9%) y un 9% inferior al de los franceses.
Ciertamente es deseable que lo hagamos mejor, ¡pero lo que existe ahora no parece que haya que descartarlo con el lápiz azul! ¿Se trata de puntos de vista? Tal vez, pero mucho también depende de los datos que mires y la confiabilidad de las fuentes en las que se construyen (y las cifras de productividad, especialmente en las comparaciones internacionales, son las menos confiables que pueden existir). Además, en la economía globalizada de hoy, la productividad debe evaluarse en valor, no en kilos; valor producido por cada empleado cuyo nivel de costes afecta a la competitividad de la empresa en la que trabaja. Estas empresas nuestras son de tamaño relativamente pequeño y para ser competitivas necesariamente deben asegurar economías de escala al unirse a una red. Las redes son la materia fundante de los barrios (que de hecho evolucionan con la globalización) y de los sistemas del Cuarto Capitalismo, que a su vez tienen un origen y una ubicación predominantemente barriales. Hoy ya no es correcto evaluar la competitividad de una sola empresa: es necesario armar el sistema al que pertenece y este concepto necesita ser mejor entendido por académicos y políticos.
Los ensayos insisten luego en la incapacidad de estas empresas para contratar gerentes ajenos a la familia fundadora (página 45) que serían la medicina adecuada para su necesaria transformación en entidades ampliadas. Es una pena que no sólo en épocas "normales" no fracasen, sino que la investigación sobre medianas empresas demuestra que el riesgo de tu préstamo estudiantil aumenta con el aumento de tamaño. Esto hasta que sea lo suficientemente grande como para forzar el rescate estatal en caso de necesidad. Es curioso que los sabios no comprendan en absoluto por qué quedan tan pocas grandes empresas, al no ver sus quiebras financieras y los múltiples perjuicios “reales” que producen sus directivos. Las pocas grandes multinacionales italianas sufren un desfase de productividad del 24% con respecto a sus homólogas alemanas y no solucionan esta desventaja con costes laborales unitarios más bajos (17%). En cambio, toda la responsabilidad de la crisis actual recae sobre los pequeños empresarios: ¿queremos que hagan auto de fe?
Los ensayos también insisten en la proyección internacional, pero se sabe desde hace tiempo que esa proyección la logran "positivamente" sólo los distritos "pequeños" y el Cuarto Capitalismo. Además, olvidan los efectos de la internacionalización de nuestros grandes grupos que, salvo las debidas excepciones, se han centrado principalmente en deslocalizaciones a países de bajo coste para solventar (como se ve, sólo en parte) la insuficiente competitividad por la insistencia en producciones tradicionales sin esfuerzos innovadores adecuados. Vea el gráfico de los saldos de nuestro comercio exterior en 2012.
Si el objetivo que nos fijamos es la creación de riqueza en Italia, debemos darnos cuenta de que necesitamos "redimir" las grandes que quedan. Quienes contribuyen hoy a los ingresos son los pequeños que permanecen así no por estupidez, sino por un fenómeno social, una especie de redención de las incapacidades y abandonos de los grandes complejos: como afirma Giacomo Becattini, la empresa italiana es la " proyecto de vida” de individuos llenos de ideas que se sienten competentes en las cosas que crean. Nuestro empresario de barrios y cuarto capitalismo siente que puede interpretar el mercado (necesidades del consumidor) mejor que nadie; organiza el trabajo de un grupo de hombres que son similares a él ya los que se siente ligado hasta el punto de sacrificar (tenemos ejemplos dolorosos en este período) su propia vida para no traicionarlos. Y si estos emprendedores “aguantan” quiere decir que son competitivos, o más bien “productivos”.
A veces crecen en tamaño, incluso mucho, pero es un efecto de la especialización que persiguen, una especialización dirigida a satisfacer necesidades particulares, a escala humana y empresarial. Por lo tanto, si estos "proyectos de vida" son exitosos, no sólo no tiene mucho sentido descalificarlos, sino que deben ser puestos como ejemplo asegurándose de que funcionen con el "capital social" más adecuado en el área (por ejemplo, servicios tecnológicos). , apoyo a la formación continua incluida la gestión, ayuda a la penetración en mercados exteriores). Para los "incrédulos" basta decir que no tenemos nada que reemplazar.
La gran empresa tecnológica nace grande y rara vez se deriva de pequeñas ampliaciones. Nace grande y lo sigue siendo si las relaciones con las instituciones, políticas y sociales, siguen siendo virtuosas. Volkswagen, Daimler Benz y BMW hasta hace unos veinte años eran más pequeñas que Fiat: ¿es tan difícil entender por qué nuestra (hoy única) fábrica de automóviles no nos trae la misma fortuna que las tres alemanas traen a su país? Es importante que el análisis del sistema de producción sea correcto; los análisis erróneos conducen a diagnósticos erróneos ya medicamentos (políticos) que matan al paciente en lugar de vigorizarlo (ya sabemos algo sobre esto, lamentablemente). Un ejemplo es el apoyo a la innovación que se propone a través del mecanismo del crédito fiscal a los gastos de investigación: se trata de incentivos que en su lugar deben ser sustituidos por bonificaciones por resultados (por ejemplo sobre el registro de nuevas patentes o la presentación de nuevas marcas): “premiar el trabajo ya hecho” para fomentar la emulación, enseñó Cesare Beccaria en 1769 en Milán; una máxima absolutamente actual.
Vivimos tiempos críticos en los que los grandes problemas no provienen de la falta de competitividad, como se puede comprobar desde la dinámica del valor añadido manufacturero hasta la gran crisis (ver gráfico); sino de la falta de mercado interno por efecto de políticas europeas erróneas, además descendió sobre nuestro país con una brutalidad inaudita. Políticas nacidas de análisis realizados sobre datos falsos como demuestran las correcciones del Fondo Monetario Internacional sobre los multiplicadores keynesianos y, hace unos días, el descubrimiento de errores en el paper de Reinhart y Rogoff (Esta vez es diferente), sugerido como texto sagrado por imprudentes académicos liberales. Y entonces no hay crédito de los bancos. Cada vez se leen más propuestas para desbloquear la crisis y "salvar lo salvable".
Pero el primer remedio es la recuperación de la demanda interna que absorbe más del 60% de las ventas de bienes industriales; esto se logra impulsando la inversión (la propuesta "Bankoro" de Alberto Quadrio Curzio y mía va en esa dirección) y por lo tanto el consumo (revisando las tasas impositivas para quitar poder adquisitivo a quien atesora y dárselo a quien necesita gastar). Y los bancos deben volver a hacer el trabajo para el que fueron autorizados: prestar a empresas y familias en lugar de financiar. En 1933 Italia tuvo que rescatar a los bancos y en 1936 éstos fueron justamente objeto de una profunda reforma. En 2008, gracias a las temerarias pautas propugnadas por los liberales anglosajones, los contribuyentes de Estados Unidos y Europa tuvieron que salvar a los bancos, pero estos aún no han sido “reformados”; ni se han suprimido los conflictos de interés que entorpecen la labor de las agencias calificadoras, auditoras y analistas. Aquí es donde buscar punto débil!
