“Se ha convertido en una especie de hábito para la Comisión Europea establecer objetivos poco realistas, en alcance y plazos, que corren el riesgo de obstaculizar, en lugar de ayudar, el logro de objetivos muy justos como el de la descarbonización. Ocurrió en el pasado y corre el riesgo de volver a ocurrir con el Reglamento sobre coches eléctricos que acaba de ser aprobado definitivamente por el Parlamento Europeo”. jose zollino es profesor de tecnología y economía energética en la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Padua, tiene un profundo conocimiento del sector con diversas experiencias también en Europa. El año pasado, con vistas a las elecciones, redactó el capítulo de energía y medio ambiente del programa Acción y sigue siendo responsable de ese sector.
Le hicimos algunas preguntas para esclarecer lo que está pasando en materia de transición ecológica donde parece que toda autoridad se mueve de manera desordenada y no en base a cálculos precisos y científicamente validados, sino a impulsos de la emoción, o peor aún, a buscar visibilidad política. El resultado es que se corre el riesgo de tomar caminos que no conducen a los objetivos previstos, que se gasta mucho dinero arriesgando comprometer el bienestar alcanzado por nuestros ciudadanos, que se fijan normas sin una adecuada evaluación de su impacto.
El caso del Reglamento sobre la prohibición de motores de combustión interna para automóviles a partir de 2035 me parece uno de estos casos. ¿Estamos seguros de que los coches eléctricos son realmente la solución más limpia desde el punto de vista ecológico?
“Efectivamente, esto atañe a todo el Green Deal: las decisiones tomadas sobre cualquier base -política, ideológica, etc.- que no sean análisis técnico-económicos profundos de su impacto, corren el riesgo de no alcanzar los objetivos deseados. La descarbonización debe ser sostenible desde el punto de vista económico y social, por lo que el sistema productivo europeo no debe verse perturbado, sino acompañado de una evolución tecnológica razonable. Tomemos el caso del coche. La nueva regulación mide las emisiones del tubo de escape, permitiendo efectivamente que solo se vendan autos eléctricos. Pero para evaluar correctamente los efectos de la electrificación es necesario considerar todo el ciclo de vida del vehículo. Tomemos dos ejemplos opuestos: supongamos que construimos un automóvil y su batería en Francia o Suecia, y luego ese automóvil se usa en los mismos dos países, entonces ese automóvil realmente tiene casi cero emisiones, porque en Francia y Suecia la energía eléctrica es producido casi en su totalidad por energía nuclear (entre 50 y 70%) y renovables. No se puede decir lo mismo de un coche producido en China y tal vez vendido en Polonia o Alemania, donde la electricidad se produce en gran medida con combustibles fósiles, entre los que sigue ocupando un lugar destacado el carbón”.
Por lo que se confirma la impresión de que se toman decisiones emocionales o ideológicas sobre todo este asunto sin apoyarse en la ciencia.
“Como dije, para apoyar la rápida transición a los autos eléctricos, la regulación solo considera las emisiones en el tubo de escape donde obviamente el eléctrico tiene cero emisiones, sin evaluar todo el ciclo de vida del auto. Una decisión irracional y hasta hipócrita, porque no tiene en cuenta la realidad. Es más, si el coche eléctrico en vez de baterías tuviera un depósito de hidrógeno y pilas de combustible, la cosa no cambiaría mucho, porque habría que volver a considerar el origen de ese hidrógeno. Por otro lado, un coche de combustión propulsado por biometano, una excelente cadena de suministro en Italia, infringe la normativa pero hoy tiene emisiones reales muy inferiores a las de un coche eléctrico. Dicho esto, es fundamental y urgente que la descarbonización involucre a todo el sector del transporte, que contribuye significativamente a las emisiones de CO2. Al fin y al cabo, ya se han producido transiciones tecnológicas extraordinarias en el pasado (pensemos en el paso de la tracción animal a la mecánica a principios del siglo pasado) pero siempre guiadas por la afirmación de la mayor eficacia y eficiencia de lo nuevo que ha acabado reemplazando al anterior, sin que a nadie se le haya ocurrido fijar en la mesa la fecha de la entrega".
Incluso en Europa parecen haberse dado cuenta de que los objetivos demasiado rígidos no son sostenibles. En tres años habrá una revisión de este Reglamento mientras que de alguna manera se ha abierto un paso para mantener los motores térmicos con gasolina sintética o biometano.
“De hecho, el art. 15 del reglamento recientemente aprobado prevé una profunda revisión en 2026 con muchos puntos de verificación de la situación para comprender si no procede revisar los tiempos y objetivos previstos en el art. 1. Y también en las premisas del texto del compromiso aprobado por el Consejo de Jefes de Estado en otoño, se menciona la posibilidad de mantener la máquina térmica alimentada con combustibles limpios. Y esto se vuelve fundamental sobre todo para los vehículos pesados que, según las tecnologías disponibles hoy en día, difícilmente funcionarán con baterías”.
Ciertamente en todo este asunto del cambio climático parece que estamos procediendo de manera errática. Hay enormes problemas de política industrial abordados de manera nacionalista con serios riesgos para el comercio internacional, y luego hay fluctuaciones en el comportamiento tanto de los políticos como de los ciudadanos. Por ejemplo, me llamó mucho la atención que solo a principios del año pasado, después de una larga batalla, el gas y la energía nuclear se incluyeron en la taxonomía europea, justo cuando todos en el mundo se volvían locos en busca de gas cuyos precios han bajado. se disparó a niveles sin precedentes vistos antes. En definitiva, por un lado se frena la inversión diciendo que en unos años ya no se necesitará gas y por otro se busca por todos lados, incluso queriendo hacer de nuestro país un hub gasista.
“Efectivamente, la energía nuclear ha sido incluida en la taxonomía con una decisión política, pero tomada sobre la base de un poderoso estudio del Centro Común de Investigación de la Comisión que establece claramente que no constituye un riesgo para los ciudadanos y que, por lo tanto, es, junto con las renovables, tecnología apta para la descarbonización. Se prevé un uso transitorio para el gas; como diciendo: mejor gas que carbón. Sin embargo, creo que sería adecuado permitir su uso a partir de un determinado momento junto con la captura y almacenamiento o reutilización de CO2. Al fin y al cabo, si queremos garantizar la disponibilidad de gas natural, basta con pensar en hacer de nuestro país un hub gasista, las infraestructuras que tenemos que construir y los contratos firmados con los proveedores tendrán que tener una vida mucho más larga que los diez años previstos. por la UE para el uso de gas. Y para utilizar el gas natural durante más tiempo de forma sostenible, es necesario fomentar el desarrollo de sistemas de captura de CO2”.
Para reducir el consumo de fuentes de energía fósil, debemos pasar a un mayor consumo de energía eléctrica, eso sí, realizado con fuentes que no emitan gases de efecto invernadero.
“Todos los escenarios a largo plazo, con cero emisiones de CO2, prevén una fuerte electrificación del consumo. En Italia, por ejemplo, el requerimiento de electricidad, incluida la cuota para la producción de hidrógeno, se estima en 650-700 teravatios hora (miles de millones de kilovatios hora). Todo para ser generado sin emisiones de CO2. Para conseguir este resultado es necesario utilizar todas las tecnologías disponibles desde las renovables, pasando por la nuclear, hasta el gas con captura de CO2, en el mix adecuado, teniendo en cuenta la situación de nuestro país. Será necesario acelerar las inversiones en energías renovables de inmediato, para luego comenzar la construcción de algunas plantas de energía nuclear en 3-4 años. Según las cuentas de mi grupo de investigación, para 2050 necesitaremos unos 35 GW de energía nuclear y 380 GW de plantas fotovoltaicas, eólicas (principalmente en alta mar) y de almacenamiento a corto plazo y estacionales. Un enorme desafío que hay que afrontar y ganar. Y la cuota nuclear, aunque menor en términos de potencia instalada, suplirá sin embargo cerca del 40% de las necesidades eléctricas, a costes estables y competitivos, de forma que se abarate el coste total del sistema, además de reducir la ocupación del suelo y el uso de materiales. . Además, a la larga, es impensable seguir contando con la importación de electricidad del exterior. Incluso nuestros vecinos tendrán que descarbonizarse y, por lo tanto, verán crecer sus necesidades de electricidad: por lo tanto, podemos esperar que en el futuro continúe el comercio, pero cesarán las importaciones netas a Italia”.
Pero se dice que construir una planta de energía nuclear es demasiado costoso y lleva demasiado tiempo, por lo que no vale la pena.
“Son declaraciones que cuentan solo una parte de la situación. Para construir un reactor nuclear de la generación actual, la tercera evolucionada, segura y fiable, 7-8 años son técnicamente suficientes, como lo demuestran los 4 reactores construidos en secuencia, con un año de diferencia, en los Emiratos. Allí, la surcoreana Kepco construyó una planta de 11 GW en 5,6 años, que generará 45 TWh de forma continua y limpia durante 60 años, a un coste estable de unos 60 €/MWh. Los 3 (solo 3) ejemplos europeos, ingeniosamente citados por los activistas antinucleares, son el resultado de la drástica reducción de los pedidos de la industria europea y la sustancial desvinculación de las empresas de servicios públicos, provocada por la elección ideológica de establecer objetivos europeos cada vez más ambiciosos y obligatorios. de participación renovable en la generación de electricidad. Donde los reactores nucleares se construyen regularmente, los números son como dije. Ahora es el momento de revertir el rumbo también en Europa, porque el objetivo de la descarbonización es demasiado importante para abordarlo de manera ideológica.
Después de todo, también lleva tiempo construir plantas renovables. En Suiza, se inauguró recientemente una central hidroeléctrica con cuencas de almacenamiento de 20 Gigavatios hora y duró 14 años. Y un hipotético escenario italiano 100% renovable de plantas como esta requeriría 50.
En resumen, para hacer una transición energética real se necesita mucha inversión y mucho tiempo y hay que seguir los dictados de los números y la tecnología. Italia debería rehacer urgentemente su plan energético, involucrando a verdaderos expertos en la materia, que deberían proponer escenarios alternativos, indicando las implicaciones y costes de cada uno. Entonces el Gobierno y sobre todo todo el Parlamento debe evaluar y elegir. Sería importante apuntar a una amplia participación de todas las fuerzas políticas porque es un plan a largo plazo, mucho más allá de la duración de una legislatura, que involucrará a todo el país durante al menos medio siglo”.
