La Rusia se prepara para invadirUcrania ¿O no? Si no fuera por el hecho de que los mercados se hunden y vuelven a subir junto con las noticias de tanques que quedan o se van, lo que está sucediendo en las fronteras orientales de Ucrania, en el corazón de Europa, podría incluso parecer un juego divertido. Pero no lo es en absoluto y por dos razones: porque hay demasiado en juego (estamos hablando de guerra y paz) y porque en el caso más devastador, si llegara a un conflicto abierto, sería difícil identificar el ganadores
FIRSTonline habla de ello con stefano silvestri, uno de los académicos más autorizados y competentes en política exterior y cuestiones militares relacionadas con la geopolítica. Ex presidente del IAI (Instituto Affari Internazionali) y ahora asesor científico, Silvestri es miembro del Consejo de Administración de la Federación de empresas italianas para la industria aeroespacial, de defensa y seguridad (aiad) y de la Comisión Trilateral, el think tank formado por unos cientos de personas de todo el mundo que tiene como objetivo promover la colaboración entre los países de las tres áreas más influyentes del planeta (de ahí Trilateral): Europa, Japón y América del Norte .
Empecemos por el terreno de juego: cómo luce ahora mismo, tras entrar en la que ha sido definida como la crisis diplomática más grave de los últimos tiempos. Me refiero a los protagonistas en el campo: UE, EE. UU., Rusia y Ucrania. Y de fondo, China. ¿Cómo se han comportado y se están comportando en su opinión?
«Seguimos en medio de una crisis que puede ir en las más diversas direcciones, con consecuencias y costos humanos y económicos, que solo podremos evaluar en su término. Por lo tanto, es difícil evaluar el comportamiento de los distintos protagonistas en esta etapa: conocemos sus movimientos iniciales, no los finales. Sin embargo, se pueden hacer algunas observaciones. Rusia en primer lugar: está jugando un juego de apuestas altas, casi un juego de azar, con apuestas muy altas. Es posible que solo quiera obtener la independencia de facto del Donbass, pero lo más probable es que quiera recuperar peso político en Europa, ampliando las divisiones entre algunos países europeos (Alemania, Francia e Italia podrían estar en la lista) y Estados Unidos, intimidando a los países de la antigua Europa del Este y recuperando peso en los Balcanes. Hasta ahora, sin embargo, parece haber logrado el resultado contrario. Esto complica mucho la eventual conclusión de la crisis, porque una mayor humillación de Moscú la obligaría cada vez más a apoyarse en China y reducir sus ambiciones globales».
Por otro lado, EE. UU. y China, al menos por ahora, han ganado muchos puntos.
«EE.UU. en particular no se ha limitado a fortalecer y garantizar a sus aliados, sino que también ha mantenido una coordinación política muy estrecha con ellos, a múltiples niveles, asegurando así la estabilidad del consenso transatlántico, a pesar de las diferentes vulnerabilidades de los distintos países en lo militar. campo, económico y energético. El problema es cómo llegar a una conclusión de la crisis, que probablemente requerirá algún tipo de acuerdo político bilateral entre Moscú y Washington: ¿qué costes recaerían en primer lugar sobre los aliados europeos, quiérase o no?
«De China se encontró disfrutando de una buena posición de ingresos. Pudo extender generosamente su garantía económica a Rusia, a cambio de suministros energéticos que aún le quedaban por conseguir, y al mismo tiempo desempeñar el papel de hermano mayor interesado en la paz y el orden mundial, frente a todos estos otros potencias tan militarmente "impulsivas". Su problema, sin embargo, será el de cómo regularse si la crisis, como es posible, termina con un relanzamiento de las negociaciones sobre el control de armas. Negociaciones de las que en general ha sabido sustraerse escrupulosamente, gestionando con plena autonomía su muy activa política de rearme nuclear y convencional. Esta vez Rusia y EE. UU. serían mucho menos complacientes y Pekín se vería obligado a aclarar mejor sus ambiciones y decirle al mundo cuánto está realmente dispuesto a ceder por la paz y la seguridad mundiales».
"En el final, Europa: se ha mantenido mejor de lo que muchos esperaban, pero no por ello ha logrado dar una imagen de verdadera coherencia y unidad política. Se ha mantenido en línea con su aliado estadounidense, y eso ya es mucho, pero no ha desarrollado su propia estrategia colectiva autónoma. Desde Macron hasta Scholz y los demás, todos han expresado su propia posición diferenciada, incluso si es compatible con el agarre transatlántico. Pero aquí también está en juego la capacidad europea de expresar su línea de política exterior, y eso no lo hemos visto, o al menos todavía no”.
Hay alguien que nunca ha creído seriamente en el peligro de la guerra. ¿Qué opinas? ¿Es concreto? ¿O es un juego de presiones psicológicas de un lado al otro?
“Una cosa es decir que una guerra en Ucrania tendría costos desproporcionados y beneficios mínimos para Rusia y, por lo tanto, debería ser poco probable, y otra muy distinta decir con certeza que no tendremos guerra. Veremos cómo evoluciona la crisis. Cuando se movilizan tantas fuerzas durante tanto tiempo, en sectores estratégicos tan sensibles, todo puede suceder muy rápidamente. El peligro es real, incluso si las probabilidades, entendidas racionalmente, son bajas. Pero la racionalidad a menudo se sobrevalora. La clave de la disuasión y de las crisis no está sólo en las fuerzas que intervienen y en el cálculo de costes/beneficios: está sobre todo en el juego de las percepciones mutuas, de lo que uno piensa que piensan los demás, y en la comprensión de los mensajes que provienen del adversarios Cuanto más difíciles son estos mensajes de descifrar, mayor es el riesgo de error y, por lo tanto, aumenta la escalada. Lamentablemente, los mensajes que llegan del Kremlin no son nada claros. ¿Qué quiere realmente Putin? Sin mayor claridad, la guerra sigue siendo posible.
¿Crees que Rusia tiene razón al sentirse asediada?
«La Unión Soviética perdió la Guerra Fría desastrosamente y Rusia se ve obligada a pagar el precio. Probablemente el Occidente victorioso podría haberse comportado con mayor delicadeza y discreción, pero en general diría que la propia Rusia sólo empezó a quejarse a posteriori, cuando decidió que tampoco quería formar parte de Occidente, porque no habría tenido la misma prevalencia y rango que su antiguo enemigo, los EE. UU., y de hecho habría tenido que aceptar una relación igualitaria con esos países ricos de Europa occidental que había mantenido bajo chantaje durante años. Aquí tenemos dos problemas separados. El primero es la aparente voluntad de Moscú de reconstruir una especie de colchón neutral o al menos ligeramente armado, que le permita tener un mayor peso en sus relaciones con la OTAN y la UE. Pero dado que tal objetivo implicaría la fragmentación de estas dos realidades entre países de primera y segunda clase, es probable que ni siquiera el Kremlin se haga ilusiones sobre este punto".
«El segundo problema es más delicado: algunos en Moscú parecen convencidos de que las repúblicas independientes nacidas de la fragmentación de la URSS (con la única posible excepción de las tres repúblicas bálticas) no son verdaderas entidades nacionales, sino "ficciones de conveniencia" que deberían reconocer la patria potestad de Rusia, especialmente en materia de seguridad y política exterior. La cuestión se hace más difícil por el hecho de que cada una de las ex repúblicas soviéticas individuales tiene vínculos muy diferentes con Moscú y, por lo tanto, es casi imposible identificar reglas de conducta precisas y uniformes. Pero si hablamos de asedios, más bien deberíamos considerar el ruso contra las ex repúblicas soviéticas individuales».
¿Usted también cree que la OTAN fue resucitada por Putin de esta manera?
«Ciertamente, las amenazas de Putin han permitido a los estadounidenses relanzar la OTAN, obteniendo el consentimiento entusiasta de los europeos, que también han visto el final, al menos por ahora, de la campaña antieuropea de Trump. Sin embargo, es un aumento muy tentativo. Aquí también tendremos que hacer una evaluación más precisa solo cuando los cuencos estén quietos. Ciertamente, esta crisis ha vuelto a poner a Europa en primer plano incluso en Washington, pero no ha borrado en modo alguno la importancia creciente del Pacífico y China: esta puede haber sido una de las últimas ocasiones en las que los estadounidenses se comprometieron con tanta fuerza con Europa. Es muy probable que ahora aumente la presión de Washington para que los europeos aseguren una mayor parte de su propia seguridad, dejando a los estadounidenses libres para concentrar más fuerzas en la arena asiática. La OTAN fue, es y sigue siendo importante, pero el problema de fondo de los europeos no cambia".
¿Por dónde deberíamos empezar? El Protocolo de Minsk es actual?
«Todos esperamos que podamos reiniciar desde Minsk, pero esto requiere importantes concesiones de Kiev, así como la cooperación de Moscú, y no será fácil de conseguir. Pero la verdadera crisis solo puede terminar con un "acuerdo de caballeros" bilateral entre Moscú y Washington que le permita a Putin salvar las apariencias. Eso, por supuesto, siempre que la crisis no se agrave repentinamente.
