Discurso del profesor Giorgio La Malfa en la Accademia Nazionale del Lincei 23 de mayo de 2019
En una conferencia pronunciada en Dublín en la primavera de 1933, mientras la redacción de la Teoría General estaba en pleno desarrollo, Keynes observó que: "El capitalismo decadente, internacional pero individualista, en cuyas manos nos encontramos después de la guerra, no es un gran éxito No es inteligente, no es hermoso, no es justo, no es virtuoso y ni siquiera ofrece los resultados prometidos". De hecho, la realidad circundante justificaba ampliamente este juicio. Tras la crisis del 29, el desempleo en Inglaterra y Estados Unidos había superado el 25 por ciento. En el centro de Londres se podían ver las filas de trabajadores desempleados esperando un plato de sopa de la caridad pública.
En muchos sectores se creía que nos enfrentábamos a la crisis final del capitalismo propugnada por los marxistas. Keynes agregó que en la búsqueda de una respuesta efectiva al problema económico -cito- "un país tras otro abandona los supuestos generales sobre las características fundamentales de la sociedad económica". Se refería al fascismo en Italia, al comunismo en Rusia y ahora también a Alemania que acababa de caer en manos de Hitler. Unos meses después de esa conferencia, Keynes dirigió una carta abierta al nuevo presidente de los Estados Unidos, Roosevelt, en la que escribió:
“Estimado señor Presidente, usted se ha hecho guardián de quienes, en todos los países, buscan curar los males de nuestra condición a través de la experimentación racional en el marco del sistema social existente.
Si fracasas, el cambio sobre bases racionales se verá seriamente socavado en todo el mundo y sólo quedarán en el campo de batalla la ortodoxia y la revolución.
Pero si tiene éxito, se probarán métodos nuevos y audaces en todas partes, y es posible que veamos la fecha de su elección como el primer capítulo de una nueva era económica”.
Este es el trasfondo político de la Teoría General, que es la contribución de Keynes a la lucha por defender el sistema social existente, haciéndolo económicamente exitoso. Pero en sí misma, la Teoría General fue y es un libro de teoría económica, de hecho, de alta teoría económica. En una conferencia para la BBC en noviembre de 1934, Keynes aclaró los términos del problema de manera magistral y aún relevante. Explicó que los economistas estaban divididos -como todavía lo están hoy- en dos grandes escuelas de pensamiento, separadas por un abismo muy profundo. Por un lado están aquellos -escribió- que piensan que el sistema en el que vivimos, el capitalismo, se regula a sí mismo "aunque con crujidos, gemidos y tirones". Por otro lado, hay quienes piensan que el sistema por sí solo no lo puede hacer y que se necesita la intervención del Estado para asegurar el pleno empleo en primer lugar, pero también una mayor justicia social. Los primeros -explicó- son más fuertes porque tienen detrás la ciencia económica de los últimos 100 años. Los herejes, entre los que él mismo clasificó, tenían el sentido común de su parte, pero si no hubieran logrado socavar el marco teórico de la ortodoxia, la partida se habría perdido.
La Teoría General es el asalto teórico de Keynes a la ciudadela de la ortodoxia. Le escribiría a George Bernard Shaw el 1 de enero de 1935: “Estoy escribiendo un libro sobre teoría económica que, creo, revolucionará en gran medida la forma en que el mundo piensa acerca de los problemas económicos… No espero que usted ni nadie más de momento creerlo, pero por mi parte tengo la absoluta certeza moral de ello.” Así, señor presidente, es cómo la inspiración política subyacente -salvar el capitalismo y con él la democracia liberal- se conecta con el sofisticado análisis de la Teoría General.
En 1989, tras la caída del Muro de Berlín, el gran historiador francés Francois Furet observó que con el fin del comunismo por primera vez en 150 años, la democracia política y el sistema de mercado habían ganado el desafío. La observación era correcta, pero el sistema económico que había ganado el desafío no era el capitalismo del laissez-faire del siglo XIX, sino el capitalismo profundamente reformado del plan Beveridge para la seguridad social, de las luchas sindicales en torno a las condiciones de trabajo, keynesianos por la plena empleo, del sistema de Bretton Woods que Keynes había ayudado a diseñar. Estos fueron los ingredientes de los treinta gloriosos años de posguerra que permitieron a los países occidentales ganar el desafío.
Pero en cierto sentido la desaparición de la alternativa ha permitido que el viejo capitalismo vuelva a levantar cabeza. El mercado sin correctivos ha vuelto a convertirse en el dominus. Y en 2008 volvió una crisis como la de 29, de la que Europa aún no se ha recuperado del todo y menos Italia.
Hoy necesitamos un correctivo al sistema de mercado. ¿Podemos tolerar un desempleo tan alto? ¿Podemos aceptar un empobrecimiento de las clases medias y una concentración aterradora de la riqueza? ¿Podemos abordar la revolución tecnológica que puede conducir a más problemas de concentración de riqueza y desempleo sin acción colectiva? ¿Podemos aceptar la desaparición de los ideales de colaboración internacional sobre los que se reconstruyó el mundo después de la Segunda Guerra Mundial? En definitiva, ¿podemos ignorar los aspectos éticos de la economía?
Por eso todavía se necesita a Keynes para hacer estas preguntas y estimular la búsqueda de nuevas respuestas a nuevos problemas. La idea de que la receta keynesiana es siempre y solo más gasto público debe ser desacreditada. Pierluigi Ciocca ha escrito varias veces que Keynes era hostil al gasto público como tal. Apoyó la obligación de equilibrar la parte corriente del presupuesto, y al mismo tiempo la elaboración de programas de inversión para ser utilizados cuando sea indispensable. Y Cristina Marcuzzo acaba de citar uno de sus discursos de 1943 en el que decía que hay que asegurar la competencia en la gestión pública.
En este sentido, es de gran importancia una carta que Keynes escribió a Friedrich Hayek en 44, tras leer su Camino de servidumbre, toda centrada en el peligro totalitario inherente a la intervención pública. Keynes le escribe que está totalmente de acuerdo con esta preocupación, pero señala que el mismo Hayek admite que algunas tareas aún recaen en el estado. Añade que cree que hay que atribuir muchos más pero -explica- hay que procurar que quienes hacen estas intervenciones tengan el mismo recelo hacia la intervención pública que Hayek hacia los excesos de la acción pública.
Aquí, este sigue siendo el punto crucial hoy, especialmente en Italia, que necesita volver a encarrilarse, retomar un camino de crecimiento interrumpido durante demasiados años, que ve un desempleo juvenil inaceptable y una condición del Sur y que sufre un deterioro progresivo. del clima de convivencia social por eso mismo. Señor Presidente, ¿no es esto lo que necesitamos hoy? Una presencia autoritaria de la mano pública que integra o corrige el mercado en sus determinaciones espontáneas, encomendada a una clase dominante que conoce los peligros de un exceso de acción pública y que administra estas intervenciones con competencia y astucia. Creo que esta es la nueva sabiduría para una nueva era de la que habló Keynes. Y esta es la contribución que he intentado dar a su definición.