… Pero J.M. fue un liberal?
Publicamos el tercer artículo dedicado a las teorías de los grandes pensadores liberales repasadas en clave tópica, en un intento de rastrear, en su pensamiento, ideas capaces de revitalizar el liberalismo, que parece haber entrado en su caída. Esta es una iniciativa importante, que tomó la forma de un foro especial, del think-tank liberal más avanzado del mundo, el de la revista inglesa "The Economist".
Es el turno de John Maynard Keynes, el economista más influyente del siglo XX. Por lo tanto, nos complace ofrecer, en la traducción italiana, el texto completo que el "Economista" ha dedicado a la contribución del pensador y economista inglés.
Keynes no era de izquierda
En 1944, Friedrich Hayek recibió una carta de un huésped en el Hotel Claridge's en Atlantic City, Nueva Jersey, EE. UU. Este invitado felicitó al economista nacido en Austria por su “gran” libro Hacia la esclavitud (El camino de la servidumbre), que argumentaba que la planificación económica suponía una amenaza insidiosa para la libertad. "A nivel moral y filosófico, me encuentro - decía la carta - profunda e idealmente de acuerdo con usted".
La carta a Hayek era de John Maynard Keynes, que en ese momento se dirigía a la conferencia de Bretton Woods en New Hampshire, donde recorrería un largo camino hacia la reconstrucción del orden económico de la posguerra. El tono de la carta sorprenderá a quienes conocen a Hayek como el padrino intelectual del thatcherismo y el libre mercado ya Keynes como el santo patrón del capitalismo altamente regulado.
Pero Keynes, a diferencia de muchos de sus seguidores, no era de izquierda. “La guerra de clases me encontrará del lado de la burguesía educada”, escribió en su ensayo de 1925. ¿Soy liberal?. Más tarde describió a los sindicalistas como "tiranos, cuyas pretensiones egoístas y seccionales deben ser resistidas con valentía". Acusó a los líderes del Partido Laborista británico de comportarse como "sectarios de un credo obsoleto que murmuran un anticuado marxismo semifabiano". También dijo: “Hay una justificación social y psicológica para las grandes desigualdades de ingresos y riqueza” (aunque no para las colosales diferencias que existían en su época).
Entonces, ¿por qué Keynes se convirtió en keynesiano? La respuesta obvia es la Gran Depresión, que llegó a Gran Bretaña en la década de 30, destrozando la fe de muchas personas en el capitalismo salvaje. Pero gran parte de las ideas de Keynes se remontan a mucho antes.
Keynes, liberal sui generis
Keynes pertenecía a una nueva generación de liberales que ya no eran esclavos del liberalismo, es decir, de la idea de que “una empresa privada libre de obrar habría promovido el bien general”. Esa doctrina, pensó Keynes, no era necesariamente cierta en teoría y ya ni siquiera era útil en la práctica. Lo que el Estado debería haber dejado a la iniciativa individual, y lo que debería haber asumido, tenía que decidirse caso por caso.
Al definir estas tareas, Keynes y otros liberales tuvieron que lidiar con las amenazas del socialismo y el nacionalismo, de la revolución y la reacción. En 1911, en respuesta a la creciente influencia política del Partido Laborista, el gobierno liberal reformista introdujo el seguro nacional obligatorio, que proporcionaba pago por enfermedad, licencia por maternidad y ayuda a los desempleados y los pobres en apuros. Los liberales de este tipo consideraban a los trabajadores desempleados como un problema social nacional y, por lo tanto, era su deber evitar que cayeran en la pobreza por causas ajenas a ellos.
Este tipo de liberal estaba convencido de la necesidad de apoyar a quienes no pueden sostenerse a sí mismos y de la tarea de asegurar colectivamente lo que no se podía lograr personalmente. El pensamiento de Keynes se puede ubicar en esta área. De hecho, su pensamiento se centró en dos cuestiones: en los empresarios que no podían expandir sus negocios de manera rentable sin que otros empleadores hicieran lo mismo, en los ahorradores que no podían mejorar su situación financiera sin que otros sujetos estuvieran dispuestos a tomar préstamos. Ningún grupo podría haber tenido éxito por sí solo, quizás solo. Y este fracaso para lograr sus objetivos es un punto débil grave para toda la sociedad.
La relación entre gasto ed economía
¿Cómo? Las economías producen, dice Keynes, en relación con el gasto del consumidor. Si el consumo es débil, la producción, el empleo y los ingresos serán, en consecuencia, débiles. Una fuente vital de gastos es la inversión: la compra de nuevos equipos, plantas, edificios, materias primas, etc. Pero Keynes temía que los empresarios privados, dejados a su suerte, realizaran inversiones demasiado pequeñas para sostener la economía de un país. Una vez dijo, provocativamente, que Estados Unidos podría perder su camino hacia la prosperidad con su modelo económico. Ciertamente, los países estaban subutilizando su potencial en este sentido.
Los economistas clásicos eran más optimistas. Creían que si la voluntad de invertir era débil frente a un fuerte ahorro, la tasa de interés bajaría para alinear los dos factores. Keynes pensó que la tasa de interés tenía otro papel. Su trabajo consistía en persuadir a las personas para que se deshicieran del dinero y tuvieran menos efectivo.
Ahorro directo hacia inversiones ya creación de empleo
El atractivo del dinero, argumentó Keynes, era que la gente podía preservar su poder adquisitivo aplazando cualquier decisión sobre qué hacer con el dinero. Un estado de ánimo que produjo la "libertad de no elegir".
Si el apego de la gente a este tipo de libertad hubiera resultado particularmente fuerte, la única forma de separarlos del dinero habría sido ofrecer alternativas irresistiblemente más tentadoras. Desafortunadamente, los precios de otros activos eran tan bajos que deprimieron el gasto de capital, lo que resultó en una disminución de la producción, el empleo y las ganancias. La caída de los ingresos habría reducido la capacidad de ahorro de la comunidad, comprimiéndola hasta alcanzar la baja disposición a invertir de la población. Y así la economía caería en el estancamiento.
El desempleo que habría seguido no solo fue injusto, sino también absurdamente ineficiente. El trabajo, observó Keynes, no habría hecho así su contribución al bienestar general por la sencilla razón de que aunque los trabajadores no hubieran desaparecido con su falta de uso, el tiempo que habrían dedicado a contribuir a la economía se habría perdido inútilmente.
Y ese despilfarro sigue plagando la economía en la actualidad. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, desde principios de 2008, la fuerza laboral en los Estados Unidos ha trabajado 100 mil millones de horas menos de lo que podría haber logrado si hubiera tenido un empleo completo. Keynes fue acusado a menudo por los defensores del principio del presupuesto equilibrado de albergar un arrogante desdén por la rectitud fiscal. Pero su descuido de las consecuencias fiscales no fue nada comparado con las consecuencias del extraordinario derroche de recursos producido por el desempleo masivo.
El remedio que sugirió Keynes fue simple: si los empresarios privados no invertían adecuadamente para mantener un alto nivel de empleo, el estado tendría que hacerlo. Luego propuso ambiciosos programas de obras públicas, como la remodelación del área del sur de Londres, desde County Hall hasta Greenwich, para competir con el área de St James. En la carta a Hayek, había escrito que compartir moral y filosóficamente con el fuera de la esclavitud no incluía la economía. Gran Bretaña ciertamente necesitaba más planificación, no menos. En el teoría general planteó la hipótesis de "una socialización bastante amplia de las inversiones".
críticos de Keynes
Sus enemigos más feroces han captado las implicaciones antiliberales, e incluso totalitarias, de esta teoría. De hecho, el keynesianismo es compatible con el autoritarismo, como muestra la China moderna. La pregunta interesante, sin embargo, es esta: ¿puede el keyneanismo funcionar bien sin el liberalismo? ¿Puede prosperar el liberalismo sin el keyneanismo?
Los críticos liberales de Keynes aportan una multiplicidad de argumentos. Algunos simplemente rechazan su diagnóstico. Las recesiones, argumentan, no son el resultado del gasto deficitario. Ellos mismos son la cura dolorosa para el gasto mal dirigido. Los colapsos económicos, por lo tanto, no representan ningún conflicto entre la libertad y la estabilidad económica. El remedio no es menos liberalismo, sino más liberalismo: un mercado laboral más libre permitiría que los salarios cayeran rápidamente a medida que disminuye el gasto; el fin del activismo del banco central al establecer tasas de interés artificialmente bajas, ya que producen malas inversiones que pueden conducir a burbujas.
Otros afirman que el remedio es peor que la enfermedad. Las recesiones no son motivo suficiente para poner en peligro la libertad. Este estoicismo acerca de la libertad como valor supremo estaba implícito en instituciones victorianas como el patrón oro, el libre comercio y los presupuestos equilibrados, todo lo cual ataba las manos de los gobiernos, tanto para bien como para mal. Pero en 1925 la sociedad ya no podía aceptar ese enfoque, en parte porque ya no creía que fuera necesario.
Un tercer argumento acepta en su mayoría el diagnóstico de Keynes, pero no está de acuerdo con su receta más famosa: la movilización pública de inversiones. Los liberales poskeneysianos confían más en la política monetaria. Si la tasa de interés no logra equilibrar el ahorro y la inversión, lo que resulta en altos niveles de ingresos y empleo, los bancos centrales pueden reducir la tasa de interés hasta que se logre este objetivo. Tal alternativa encaja mejor con la doctrina liberal que con el activismo fiscal keynesiano. La mayoría de los liberales (aunque no todos) aceptan que el estado tiene la responsabilidad de la política monetaria de una nación. Dado que el gobierno debe tener alguna política monetaria, puede elegir una que ayude a la economía a desarrollar todo su potencial.
Sin embargo, estos tres argumentos pueden ser refutados a nivel político. Si el estado liberal no lucha contra las crisis, los votantes recurrirán a gobiernos antiliberales que pueden poner en peligro las mismas libertades que la inacción de los gobiernos liberales buscan respetar.
La cuestión de la liquidez
Finalmente, el mismo Keynes pensó que la disponibilidad de liquidez podría ayudar. Su única duda se refería al alcance de esta disponibilidad. Sin embargo, incluso con lujo, el dinero extra podría no haber revivido el gasto, especialmente si la gente no espera una cierta duración de ese lujo. Preguntas similares sobre la política monetaria resurgieron con la crisis financiera de 2008. La respuesta de los bancos centrales a ese desastre fue menos efectiva de lo esperado. El resultado fue aún más intrigante de lo que les hubiera gustado a los puristas. Las compras de activos del banco central, incluidos algunos valores privados, han favorecido inevitablemente a algunos grupos sociales sobre otros. Por lo tanto, han socavado la imparcialidad en los asuntos económicos que corresponde a un estado puramente liberal.
En una crisis importante, la política fiscal keynesiana puede ser más eficaz que las medidas monetarias. Y no tiene que ser tan extenso y pesado como temen sus críticos. Por ejemplo, incluso un estado pequeño puede construir una infraestructura de inversión pública. Keynes pensó que incluso los proyectos más modestos podrían compensar las caídas en el gasto privado, en un momento en que había una abundante oferta de hombres y materiales.
En la promoción de inversiones, es posible que se busquen “todo tipo de compromisos” entre la autoridad pública y la iniciativa privada. El estado podría, por ejemplo, suscribir inversiones de muy alto riesgo en lugar de realizarlas directamente.
En la década de XNUMX, Gran Bretaña tenía un sistema de impuestos progresivos y un seguro nacional obligatorio que recaudaba las contribuciones de los asalariados y las empresas durante los períodos de empleo para poder pagar las prestaciones por desempleo durante los períodos de desempleo. Si bien no fueron pensadas como tales, estas medidas sirvieron como "estabilizadores automáticos", reforzando el poder adquisitivo durante las épocas de auge y aumentándolo durante las recesiones.
Los excesos de la política keynesiana
Todo esto podría llevarse más lejos. En 1942 Keynes propuso reducir los subsidios directos en tiempos de crisis y desviar recursos hacia bienes. En comparación con varias inversiones públicas, este enfoque tiene algunas ventajas: las cargas sociales, a diferencia de los proyectos de infraestructura, se pueden gestionar fácilmente. También tiende a desdibujar las líneas divisorias ideológicas. El Estado es tanto más keynesiano (basado en estímulos) cuanto más pequeño es (basado en impuestos).
En última instancia, la teoría keynesiana es independiente del tamaño del Estado. El propio Keynes pensó que un gravamen fiscal del 25% del ingreso nacional neto (alrededor del 23% del PIB) era aproximadamente "el límite de lo que es razonablemente tolerable". Le preocupaba más el volumen de los gastos que su composición. Sin duda, era de la opinión de dejar que las fuerzas del mercado decidieran qué se compraba, siempre que, sin embargo, así fuera. Sus políticas apuntaban únicamente a intervenir sobre el gasto cuando éste se contraía.
Pero el keynesianismo puede caer fácilmente en el exceso. Si funciona demasiado bien para aumentar el gasto, puede agotar los recursos de la economía y producir una inflación crónica (una posibilidad que preocupaba incluso a Keynes). Los planificadores pueden juzgar mal o exagerar. Su poder para movilizar recursos puede estimular a los grupos de presión a salir a la luz para exigir una intervención estatal sólida. Los estados totalitarios, que Keynes aborrecía, demuestran que la "movilización central de recursos" y "la regimentación del individuo" pueden destruir la libertad personal, como él mismo había previsto y combatido.
Pero Keynes pensó que este riesgo en los países de larga democracia era bastante remoto. En éstos, por lo general, la política de programación fue limitada. Y la clase dominante de estos países estaba preocupada, más que nada, por el avance del socialismo. La planificación moderada habría sido seguridad si, como escribe Keynes a Hayek, quienes la implementan comparten la posición moral de Hayek. El planificador ideal es solo el que lo hace a regañadientes. El keynesianismo funciona mejor en manos de los hayekianos.
