¿Cómo terminará la guerra entre Israel e Irán? ¿Decidirá Trump ir a la guerra con sus bombarderos junto a Israel? ¿Y qué hará Irán? Hasta ahora, Netanyahu ha ganado militarmente, pero para lograr la paz también es necesario saber cómo ganar políticamente y encontrar las alianzas adecuadas. En cuanto a Europa, no puede quedarse huérfana de Estados Unidos: el atlantismo puede sobrevivir incluso si Estados Unidos se va, pero será un atlantismo diferente. Sobre los escenarios tan complicados que se han abierto en Oriente Medio y en todo el mundo tras el ataque de Israel a Irán, FIRSTonline entrevistó al profesor Stefano Silvestri, expresidente y asesor científico del IAI y gran experto en temas internacionales y militares. Esta es su opinión.
Profesor Stefano Silvestri, al atacar a Irán, ¿qué quiere Israel?
Me viene a la mente la "Doctrina Begin", prueba de que la historia se repite con demasiada frecuencia. Repasemos. El 7 de junio de 1981, el primer ministro israelí, Menachem Begin, ordenó a sus cazabombarderos destruir el reactor nuclear que Francia había cedido al Irak de Saddam Hussein, sospechando que este lo utilizaba para adquirir armas nucleares. Desde entonces, la "Doctrina Begin" ha estado en vigor, según la cual Israel hará todo lo necesario para impedir que otro país de Oriente Medio, además de Israel, adquiera armas nucleares. Los ataques contra Irán se ajustan a esta doctrina. Desafortunadamente, si bien los bombardeos de 1981 lograron el resultado deseado y Saddam ya no pudo adquirir armas nucleares, los ataques de los últimos días, por lo poco que se sabe con certeza, han dañado y debilitado gravemente el programa iraní de enriquecimiento de uranio, pero no lo han destruido ni detenido, sino que solo lo han retrasado.
Entonces, a pesar de lo que pueda parecer, ¿Israel no ha logrado su objetivo?
Todo es muy incierto. Y esta incertidumbre se debe a diversas razones. Las que se discuten comúnmente se refieren a la gran cantidad de plantas de enriquecimiento, las barreras defensivas casi infranqueables de algunas de ellas, la inmensidad del territorio a controlar, la dificultad de enviar tropas sobre el terreno, etc. Pero también hay otras razones que contribuyen a disminuir la efectividad de la acción. La primera de ellas es el hecho de que Israel está llevando a cabo una guerra "limitada" que le obliga a evitar opciones que, desde un punto de vista estrictamente militar, podrían asegurar la derrota del enemigo. Por ejemplo, ningún ataque, hasta ahora, ha dañado gravemente la extracción y exportación de hidrocarburos: ¿por qué? ¿Podría esto provocar una dura reacción china? Y, de nuevo: el bombardeo de la planta nuclear de Natanz, cerca de Teherán, la única del que tenemos información, fue limitado: ¿quizás para evitar la formación de nubes radiactivas que amenazarían a los Estados del Golfo, sus terminales y las numerosas bases militares occidentales en esos países (estadounidenses, británicas, francesas, turcas...)? En resumen: ¿cuánto daño puede causar Irán sin provocar una reacción de... ¿Rusia, que depende en gran medida de los flujos comerciales procedentes de Irán, a través del Cáucaso y el Mar Caspio? ¿Y hasta qué punto puede Israel ignorar o, peor aún, perjudicar los intereses de otras potencias, incluidos los principales Estados árabes de la región, cuya aquiescencia y colaboración necesitará enormemente si pretende cerrar la cuestión palestina a cualquier precio? Estas no son preguntas triviales.
Si la guerra es «limitada», debería ser más fácil terminarla. Sin embargo, no parece ser así.
¿Qué escenarios podemos prever?
Se abren muchos escenarios diferentes. Por ejemplo, el actual régimen iraní podría entrar en crisis, lo que posibilitaría un acuerdo sobre nuevas bases. O Benjamin Netanyahu podría tener éxito en su intento de forzar la mano de Donald Trump, logrando el envío de marines a Irán. O alguien podría verse tentado por un uso (¿limitado?) de armas nucleares para destruir laboratorios que, de otro modo, estarían demasiado bien protegidos. Todas estas opciones, en mi opinión, son muy improbables. También es improbable que Trump conceda a Israel las ojivas GBU-57, las únicas capaces de perforar las rocas que protegen los laboratorios nucleares más ocultos. Porque tendría que conceder no solo las bombas, sino también los bombarderos capaces de lanzarlas y los pilotos para dirigir las aeronaves. En resumen, tendría que ir a la guerra. Pero el escenario menos realista es pensar que un pueblo que ha resistido unido durante diez años de guerra contra Irak, y más de un millón de muertes, se rendiría por unos pocos bombardeos y algunos asesinatos selectivos, incluso si no le gusta su gobierno. Bajo ataque, suele ser la reacción nacionalista. Que tenga la sartén por el mango. Mejor. En resumen, si bien esta nueva guerra ha permitido que Netanyahu se gane el favor del mundo que cuenta (países occidentales y países árabes), el hecho de que quisiera iniciarla sin haber concluido antes las que ya tiene en marcha no dejará de tener consecuencias.
¿Por qué Trump pidió quince días para decidir si entra o no al campo junto a Israel?
Francamente, no está claro; juzgar la conducta del presidente de Estados Unidos es cada vez más difícil. Lo que sí parece claro es que Trump fue engañado por Netanyahu, quien atacó a Irán mientras Washington aún negociaba. No creo que se tratara de una maniobra combinada, ya que también he leído de qué parte, para desviar la atención de los iraníes con la negociación, para burlarse de ellos, en resumen. Me parece más cierto que los estadounidenses se enfrentaron a un hecho consumado. Razón de más, por lo tanto, para que Trump no quiera volver a aparecer como un títere dirigido por su incómodo aliado.
Desde muchos sectores se teme que la alta tensión pueda llevar al uso de armas nucleares. ¿Qué opina usted al respecto?
El uso de armas nucleares sería política y estratégicamente desastroso. La 'Doctrina Begin' solo puede funcionar si el arsenal nuclear de Israel permanece invisible y sin uso. De lo contrario, la presión para una proliferación nuclear desenfrenada se volvería imparable. Sin embargo, el ataque puede repetirse de vez en cuando, quizás con la esperanza de que algo cambie con el tiempo. Pero esto significa otra guerra abierta, sin esperanza de cierre, ni a corto ni a largo plazo. De esta manera, sin embargo, las guerras en Oriente Medio se vuelven crónicas, en lugar de avanzar hacia una solución. Parecíamos estar cerca del gran cambio, gracias a la creciente disposición del mundo árabe a aceptar el diálogo y la cooperación con Israel. Desafortunadamente, el terrible ataque terrorista del 7 de octubre y la posterior "guerra de Gaza" lo han cambiado todo. El gobierno israelí ha apostado por la respuesta militar, ignorando las implicaciones políticas. Pero si Israel quiere lograr la paz, más allá de una serie infinita e interminable de enfrentamientos militares, necesitará aliados en la región. Y, en cambio, su rígida postura antipalestina le impide cosechar los frutos del éxito. Hamás y Hezbolá. El mismo dilema se plantea hoy con la guerra contra Irán: muchos países de Oriente Medio ven con buenos ojos una reducción de Irán, siempre que la guerra no se expanda ni se complique. Y esto también aplica a Israel. Sus defensas antimisiles son absolutamente excepcionales. Pero algunos disparos inevitablemente matan. El número de víctimas israelíes es muy alto en Jerusalén. En resumen, no basta con iniciar guerras: también hay que concluirlas.
Mientras las bombas caían sobre Irán, los Grandes de la Tierra se reunían en Canadá. Sin embargo, la impresión que daba el G7, especialmente tras la salida anticipada de Trump, era la de un declive inexorable. ¿Ha muerto el atlantismo?
No lo diría. Diría, más bien, que ha cambiado. En el sentido de que podemos hablar de atlantismo incluso sin Estados Unidos, y la imagen que surgió de la reunión canadiense es precisamente esta: los estadounidenses se van, pero los demás Grandes no se rinden y siguen dialogando y permaneciendo unidos. Lo agradezco. Y, en cualquier caso, confío en que los Seis de los que hablamos se han dado cuenta de que su supervivencia depende de seguir juntos y unidos. Por supuesto, si lo consiguen o no es otra historia, pero mientras tanto lo están intentando.
¿Hablemos de la política exterior de Italia?
Digamos que, como gran país europeo, podría hacer más para guiar a Europa hacia decisiones más importantes y trascendentales. Podría ser más proactivo, más incisivo. Este gobierno es ciertamente proeuropeo, pero no ha estado, ni está, a la vanguardia de la batalla con Europa y por Europa. En general, podemos decir que Italia tiene lo necesario para no quedarse sola, fuera. Si se la mantiene fuera, quedará aislada; esto solo ocurrirá porque no reaccionó a tiempo. Dicho esto, hay puntos fijos en la política italiana que no deben subestimarse: en primer lugar, somos proeuropeos, lo cual no era un hecho con un gobierno complejo como el nuestro, en el que hay fuerzas anticomunitarias. El segundo punto es que nos hemos mantenido al lado de Ucrania. No fue fácil al principio y lo es aún menos ahora. Para ser honesto, no lo creía. En cuanto a la política en Oriente Medio, solo nos quejamos y adoptamos una postura genérica a favor de la paz y en contra de la "escalada", como dice nuestro ministro de Asuntos Exteriores. La impresión es que en esta fase... Intentan, sobre todo, sobrevivir a la crisis del atlantismo, entendido como una relación privilegiada con EE. UU., que siempre ha sido un pilar de la política exterior italiana y en la que este gobierno se ha centrado firmemente. Pero, como hemos dicho, los tiempos nos llevan a otra parte; no podemos quedarnos huérfanos de EE. UU. para siempre: solo podemos salir de la crisis atlantista manteniéndonos unidos como europeos y con una política firmemente europeísta.
