A menudo nos hemos ocupado de la renta básica universal. Es un tema sobre el que han intervenido algunas de las mentes más brillantes de nuestro tiempo, insatisfechas con lo que leen y ven en las ciudades donde viven. Hay un regreso de la pobreza, las clases medias se empobrecen, el futuro de la humanidad no es brillante, la desigualdad se vuelve cada vez más insoportable incluso para quienes se benefician del estado actual de las cosas.
El impulso para adoptar una renta básica sigue siendo en gran medida utópico e idealista. Todavía nadie es capaz de imaginar siquiera en qué categoría de políticas públicas ubicarlo: ¿bienestar?, ¿políticas laborales?, ¿políticas fiscales?
Sin embargo, la renta básica universal no es una idea nacida ayer. Es una idea que ha recorrido un largo camino no solo en la teoría, sino también en la práctica.
Una nueva generación de estudiosos
La siguiente contribución fue escrita por Stephen Mihm, un joven historiador brillante de la Universidad de Georgetown que ahora vive en una granja cerca de Atenas.
Mihm es parte de la generación de historiadores cosmopolitas y globales que interpretan la disciplina como una síntesis narrativa del desarrollo humano a largo plazo. El exponente más conocido de esta corriente multidisciplinar es, sin duda, el historiador israelí Noah Yuval Harari. Pero Mihm ciertamente comparte algo con sociólogos inconformistas como Malcon Gladwell.
Al igual que Harari y Gladwell, Mihm ocupa un lugar destacado en la conversación pública. Escribe para el "Boston Globe", el "New York Times" y otras publicaciones. Su libro de 2010, escrito junto con Nouriel Roubini, La crisis no ha terminado (ed. Ital. de Feltrinelli) estuvo durante mucho tiempo en la lista de los más vendidos del “New York Times”.
El eclecticismo y versatilidad de los intereses de Mihm se ha materializado en obras de distinta índole como Artificial Parts, Practical Lives: Modern Histories of Prosthetics (2002) y The Life of PT Barnum (2017) de la que es comisario. Para Harvard está trabajando en un libro sobre estándares y estandarización en los Estados Unidos.
En este discurso sobre la renta básica titulado “Por qué a los economistas legendarios les gustaba la Renta Básica Universal. La idea no fue inventada por el gran gobierno de izquierda de hoy. Ha intrigado a pensadores desde John Stuart Mill hasta Milton Friedman”, Mihm recorre las etapas del debate entre economistas sobre la renta básica. Discute los diferentes enfoques y los posibles errores que contienen estos enfoques y que no deberían replicarse. El primer error es entender la renta básica como una medida que ayuda a las políticas laborales, el segundo es dejar que el Estado gestione el servicio.
Feliz lectura.
El renacimiento de la renta básica
¿Se está apoderando realmente el socialismo del Partido Demócrata y de Estados Unidos, como afirma el presidente Donald Trump en cada ocasión útil? Esta es una perspectiva muy improbable y muy exagerada. Sin embargo, hay un gran "pero".
Efectivamente, el eje del Partido Demócrata se está desplazando hacia la izquierda y una parte de su electorado parece filtrarse con la idea del socialismo. Naturalmente, un socialismo en versión de barras y estrellas más cercano al de las democracias nórdicas europeas que al de Syriza. También es cierto que la idea de un pago en efectivo desembolsado por el Estado a todos los ciudadanos está ganando cada vez más popularidad incluso entre los diputados más moderados e incluso conservadores.
La primera impresión, dado el estado de las finanzas públicas en todo el mundo, es que la idea de una renta básica universal, o UBI, tiene el sabor anestésico de la utopía. Sin embargo, está ganando terreno entre los progresistas estadounidenses. De hecho, ya no es solo la piedra angular del programa de la corriente de mayor tracción en el Partido Demócrata, el Green New Deal.
Además, está entrando en la conversación en varios países, incluida la India. Ya pasó un período de prueba en Finlandia, un país bien conocido por su amplia red de seguridad social.
El proyecto de distribuir una suma global igual de dinero a todos sin restricciones particulares, aparte de la de existir, no es solo un proyecto de izquierda. Desde finales del siglo XVIII, la renta básica no se ha considerado tanto una forma de bienestar como una medida para deshacerse del bienestar por completo. Este posible propósito puede explicar por qué la renta básica ha recibido el respaldo de un grupo tan ecléctico de economistas y políticos a lo largo de los siglos. Y también puede explicar su renacimiento hoy.
Subsistencia, punto
UBI se basa en la idea de que cada miembro de la sociedad tiene derecho a una contribución que le permita sobrevivir. La clave de todo es la subsistencia: la mayoría de las propuestas postulan que el pago es de pura subsistencia. Es decir, tan básico que tiene que transformarse en un incentivo para que los beneficiarios busquen un trabajo complementario.
Thomas Paine, uno de los padres fundadores de la democracia estadounidense y revolucionario del siglo XVIII, fue uno de los primeros en definir los contornos de una idea que definió como “Dividendo del ciudadano”. El valor del subsidio debería haber sido suficiente para que una pareja joven "comprara una vaca y las herramientas para cultivar un terreno".
Escribiendo unas décadas después de Paine, el pensador radical belga Joseph Charlier esbozó una versión indígena de la RBU. Aseguró a sus críticos que el monto del pago debería haber sido bastante modesto. “El Estado garantizará pan a todos pero trufas a nadie -split-. Perdón por la flojera; tendrán que arreglárselas con la asignación mínima. El deber de la sociedad no va más allá de esto”.
La idea de Charlier no obtuvo mucho apoyo. Pero el pensador londinense John Stuart Mill tuvo más suerte al encontrar una continuación de esta proposición. En la época de Mill, la pobreza se gestionaba de dos formas: con la caridad privada o con el trabajo obligatorio en los llamados workhouses, una institución típica de la época victoriana. Ambos métodos dejaban demasiado margen a la discrecionalidad, a menudo arbitraria, para evaluar el estado de pobreza de una persona y su posible remedio.
Mill pretendía deshacerse de ambos enfoques. “Los dispensadores de asistencia pública no tienen competencia como investigadores”, sentenció. Mill promovió así el proyecto de garantizar a todos un ingreso de subsistencia, pero nada más que uno de subsistencia. Quería asegurar "a todas las personas contra la necesidad absoluta", pero este ingreso mínimo de subsistencia debía hacerse "menos deseable que la condición de quienes encuentran apoyo por sí mismos".
la escuela austriaca
Aunque los defensores de la idea en el siglo XX, incluidos miembros del Partido Laborista Británico, eran estatistas acérrimos, no se podría haber dicho lo mismo de otro converso a la idea de la RBU: el economista libertario Friedrich Hayek.
Al igual que sus predecesores, el premio Nobel creía que la RBU debería ser un mínimo indispensable; algo más habría significado “el control o la abolición del mercado”.
Hayek pensó que "la garantía de un cierto ingreso mínimo para todos, o la identificación de una condición bajo la cual uno no puede valerse por sí mismo" era "totalmente legítima" y una "necesidad" de la sociedad moderna. Pero Hayek, sin embargo, no tradujo esta creencia en un proyecto institucional.
Así lo hizo el economista de la Universidad de Chicago, y a su vez premio Nobel, Milton Friedman. Al igual que Hayek, aborrecía los programas de asistencia social del gobierno, que combatían la pobreza a través de una elaborada red de disposiciones como cupones de alimentos, subsidios de vivienda y otras medidas basadas en las necesidades. Friedman quería barrer con todo eso, reemplazándolo con algo que llamó un "impuesto negativo". Es decir, un instrumento de política fiscal sobre los ingresos individuales
El funcionamiento del impuesto negativo es sencillo: para aquellos contribuyentes por debajo de un determinado umbral de renta, definido como mínimo imponible, el impuesto se transforma en una subvención. Friedman creía que el umbral debería haber sido "lo suficientemente bajo como para dar a las personas suficientes incentivos para salir del programa y buscar trabajo". A cambio, debería haberse abolido cualquier otro tipo de ayuda pública.
Los constructores de la Gran Sociedad
Otros defensores de una renta básica universal en las décadas de 60 y 70 tenían filosofías políticas diferentes a las de Friedman. Sin embargo, al igual que Friedman, creían que el sistema de bienestar existente estaba obsoleto.
Uno de ellos fue el historiador y economista John Kenneth Galbraith. En 1966 intervino sobre la idea de la renta mínima como impuesto negativo. Escribió al respecto:
Este sistema de bienestar no podría estar mejor diseñado para destruir cualquier tipo de incentivo deseado. Primero damos dinero a los necesitados y luego se lo quitamos si el beneficiario consigue incluso el trabajo peor pagado. No es así como debe funcionar, los ingresos del trabajo deben sumarse a los que proporciona la RBU.
Mucho mejor, según Galbraith, era proporcionar una contribución mínima para todos, dejando a aquellos con voluntad de trabajar la posibilidad de complementar esta renta básica con los ingresos de su trabajo. En 1968, mil economistas solicitaron al Congreso la idea de Galbraith. La Comisión "Programas de mantenimiento de ingresos", establecida por el presidente Lyndon Johnson en 1969, brindó más apoyo a la propuesta.
La Comisión propuso eliminar el actual sistema de seguridad social, reemplazándolo con un "Programa de Apoyo a la Renta Básica" basado en el concepto de impuesto sobre la renta negativo de Friedman. La propuesta no era una medida de bienestar, pero tampoco era una medida de trabajo.
No consideramos deseable, concluyó el informe, dejar en manos de una agencia gubernamental la decisión de si un individuo debe trabajar cuando esta decisión puede dejarse al individuo ya los incentivos del mercado.
Fue una idea radical, que restringió severamente el poder del estado para dictar las condiciones del servicio.
Nixon y McGovern
Ese mismo año, Richard Nixon asumió la presidencia y la nueva administración confirmó el proyecto de ley de ingresos mínimos, pero le agregó un requisito laboral. La nueva propuesta, conocida como el Plan de Asistencia Familiar, finalmente murió en el Congreso porque incluía lo peor de ambas filosofías: lujo de dinero, lujo para los que no lo merecen e intromisión del gobierno.
El candidato demócrata George McGovern revivió la idea en la campaña presidencial de 1972, proponiendo un plan de ingreso básico universal denominado "demogrant". El demogrant se propuso dar $1000 al año a cada hombre, mujer y niño estadounidense.
En realidad, el concepto detrás del demogrant era similar al impuesto negativo de Milton Friedman y la administración Nixon en el mencionado Plan de Asistencia Familiar, que preveía un beneficio familiar mínimo de $1.600 por año, luego incrementado a $2.400.
McGovern había respaldado previamente un proyecto de ley, presentado por la Organización Nacional de Derechos de Bienestar, para un ingreso mínimo anual garantizado de $6.500 para las familias. Pero el demogrant se diferenció de todos estos programas en que fue para todos y no se basó en las necesidades. Nixon acusó con éxito al demogrant de ser una concesión a quienes no lo merecen, y McGovern abandonó el proyecto.
Progresistas y multimillonarios juntos
Hoy, la idea de una renta básica universal ha vuelto a dar pie al empuje de una improbable coalición de sujetos: progresistas ávidos de revivir la "guerra contra la pobreza" y multimillonarios libertarios de Silicon Valley.
El entusiasmo parece haberse extendido por todo el mundo, especialmente en India y, más obviamente, en Finlandia, donde ya existe una densa red de servicios de bienestar. En este país, un experimento de dos años terminó en diciembre de 2018 y arrojó resultados mixtos.
Tal vez haya lugar para un gran compromiso del tipo previsto por Mill, Friedman, Galbraith y otros: una renta básica universal que ponga fin a los programas tradicionales de asistencia social. Pero si la RBU se convierte en otro híbrido de asistencia social y trabajo, la historia sugiere que está condenada al fracaso.
