El misterio de las tasas IMU no está resuelto. De hecho, se vuelve aún más grueso. Si hasta ahora los ciudadanos han esperado la respuesta de los ayuntamientos en base a los parámetros decididos por el gobierno (tasas estándar del 0,4% en primera vivienda y del 0,76% en segunda residencia, con fluctuaciones a criterio de los alcaldes del 0,2% respectivamente y 0,3%), ahora viene una nueva alarma desde los municipios: para obtener los ingresos deseados, será necesario elevar los umbrales estándar en al menos un 0,1%.
Según un estudio de Ifel -el instituto de investigación de Anci-, con los criterios actuales, las recaudaciones corren el riesgo de ser inferiores a las de 2010 en más de dos mil millones. Pero, ¿cómo es esto posible? ¿No se decía hasta ahora que con el nuevo impuesto habríamos pagado más?
Para entender algo necesitamos partir de los números. En realidad, con el IMU los municipios recaudarán 2,4 millones más que con el ICI de 2010. El problema es que al mismo tiempo sufrirán recortes en las transferencias y el fondo de reequilibrio por casi 5 millones. Por lo tanto, sería necesario subir los impuestos solo para no reducir las finanzas disponibles para los municipios y seguir brindando los mismos servicios de siempre.
Pero también se parece a eso los 21 mil millones de ingresos totales que espera el gobierno son exagerados. Anci estima que la recaudación será inferior en una cifra de entre 1,9 y 2,5 millones. En promedio, 2,2 millones. Para recuperar tal fortuna y lograr un presupuesto equilibrado en 2013, el gobierno tendría que armarse con aumentar drásticamente las tasas estándar: la de primeras viviendas pasaría al 0,5%, la del resto de viviendas al 0,86%. Un aumento que pesará como una tonelada en la segunda y (posible) tercera entrega.
“Dijimos desde el principio que las estimaciones de ingresos del IMU eran más altas de lo que esperábamos – dijo hoy Graziano Del Rio, presidente de Anci, a los micrófonos de Agorà, en Rai Tre -: el gobierno ha establecido 21 mil millones pero habrá menos ingresos y esto es un gran problema. Espero equivocarme, de lo contrario el ciudadano se encontrará pagando mucho más”.
En ausencia de una corrección, existe el riesgo de producir un agujero de 8-900 millones en las arcas del Estado, lo que supondría un nuevo recorte de los recursos de los alcaldes de 1,3 millones en 2012. En definitiva, el verdadero problema del nuevo impuesto -subrayan con picardía los alcaldes- está en el origen: el IMU no se creó para las necesidades de la administraciones locales, sino para permitir que el país alcance el ansiado equilibrio presupuestario en 2013.
SUBSECRETARIO CERIANI: CÁLCULOS POCO CONFIABLES
“Esperamos razonablemente no tener que intervenir más en las tarifas” del IMU. Así respondió a primera hora de la tarde el subsecretario del Ministerio de Economía, Vieri Ceriani, a la alarma lanzada por la Anci.
“Es una hipótesis que, francamente, prefiero no considerar”, prosiguió Ceriani, subrayando que en todo caso la Dpcm sobre los cambios en las tarifas del IMU “puede emitirse hasta el 10 de diciembre. Pero esperemos que no tengamos que usarlo".
“Si a la economía le va menos bien de lo esperado, está claro que los ingresos serán menores. Sin embargo, es demasiado pronto para decir cuánto será el déficit y si habrá escasez”. Para tener una idea más clara, "estamos esperando el pago inicial de la autoimposición en junio" y "en julio podremos hacer una proyección que esté bien fundamentada". El primer tramo del Imu debería traer "10-11 mil millones" a las arcas estatales.
“El Imu, frente al ICI, debería darle a los Municipios tres mil millones más. Los municipios -explicó Ceriani- se quejan de falta de recursos que no está ligada al IMU”, sino al “discurso de las transferencias”. Con datos en mano, Ceriani recordó que de un estimado de 21 mil millones de ingresos del IMU, “nueve van para el Estado y 9 para los Municipios”, mientras que el año pasado “nueve mil millones” salieron del ICI, nuevamente para los Municipios.
Volviendo, entonces, a los cálculos de la ANCI que estimaban una recaudación del IMU 2,5 millones inferior a la esperada, el subsecretario dijo: “la fiabilidad de esta cifra es absolutamente dudosa y no se puede demostrar”. La encuesta consideró "una muestra no aleatoria" y "más del 70%" de la muestra "envió respuestas antes de la publicación de las estimaciones del MEF", explicó.
