Cualquiera que posea una cultura de nivel medio sabe que el estabilidad de activos cualquier bancos es necesario asegurar la confianza, además de la solvencia técnica, en que los flujos de caja de las empresas y las personas puedan circular libremente en el sistema económico como circula la sangre en el cuerpo humano, y que el dinero de los depositantes pueda alimentar el crédito que sustenta el consumo y las inversiones . Cualquiera con una cultura media sabe también que se hace, se tiene que hacer, un uso correcto del dinero, según ese principio básico que establece una relación lo más lineal posible entre su riesgo y su rentabilidad. Aquellos que frecuentan este sitio ciertamente no necesitan dar más explicaciones. Por otro lado, aquellos que han decidido allí lo necesitarían. tassa en márgenes de intermediación de dinero, tanto por los supuestos de los que fueron inducidos, como por la consideración que han demostrado tener de la propia naturaleza de la financiación bancaria.
Comencemos con las suposiciones. Ellos dicen Melones e Salvini: el aumento de la tasa es culpa del BCE, daña la economía (principalmente el costo de los préstamos hipotecarios) y determina márgenes de beneficio injustos de los bancos porque éstos no han aumentado de forma correlativa la remuneración de los depósitos. Ahora bien, la supuesta culpa del BCE es cumplir con su mandato estatutario de combatir la inflación; y la inflación, en las economías de mercado, se combate con exactamente una la política monetaria destinadas a reducir la demanda aumentando el coste de la financiación. Entonces podemos discutir la dosificación de esta maniobra, pero su fundamento es este. Quizá Meloni y Salvini tengan en mente alternativas para controlar la inflación, pero no nos lo han dicho.
El impuesto a las ganancias extraordinarias socava la solidez del capital de los bancos
Pasemos a la intermediación. Por lo que respecta a los bancos, estos actúan como correa de transmisión al sistema económico de la política implementada por el BCE: si sube los tipos de referencia, los bancos siguen elevando el coste de los préstamos induciendo así el ansiado efecto antiinflacionario. en el sistema económico. Deberían subir automáticamente la remuneración de los depósitos? La respuesta es no. ¿Y por qué deberían hacerlo? No tienen que hacerlo, por al menos dos razones. La primera es que, al operar como cualquier entidad económica, tienden a reducir el gasto, en el caso de la remuneración. colección. Aumentan esta remuneración si necesitan aumentar la recaudación, pero si no la necesitan, ¿por qué deberían aumentarla? Meloni y Salvini dicen: pero así los bancos ganan más. aquí está el ganancia extra notoria: un extra no cuantificado, pero un extra al fin y al cabo. ¿Entonces? Cualquier operador económico que pueda utilizar una oportunidad legítima a su favor lo hace; lo hace en las cosas pequeñas y grandes: la gran multinacional industrial o financiera lo hace como cada uno de nosotros. ¿Qué ocurre? Los bancos, entre otras cosas, tienen que hacerlo más que otros, tanto porque esas ganancias están destinadas en gran medida a fortalecer los activos que garantizan su estabilidad incluso en presencia de turbulencia del mercado financiero, y porque el resto se distribuye a los accionistas, que en muy buena medida no son "paperoni", sino fundaciones que financian salud, educación, obras de caridad, iniciativas culturales. ¿Meloni y Salvini saben esto?
Es probable que el impuesto a los bancos sea un boomerang
Obviamente no. Y sin saberlo, comenzaron a cultivar depositantes considerándolos un grupo potencial de votos para ser adquiridos. Así al menos lo creen, porque la jugada de esta estrambótica tributación no favorece en nada a quienes depositan, al contrario, en el límite los penaliza. Por lo mismo que la retribución de los depósitos no ha aumentado (falta de competencia e inercia de los depositantes) es poco probable que aumente en un futuro próximo aunque solo sea porque los bancos, sin gritarlo a los cuatro vientos, intentarán recuperarse de alguna manera. la mayor carga que han puesto sobre él. Y entonces -aquí está la inercia- si el depositante ha mantenido su liquidez en cuenta, no se ha visto obligado a ello: hay una infinidad de usos posibles para quien quiere una rentabilidad; si no ha considerado esta elección es porque prefiere la disponibilidad inmediata de su dinero a los ingresos que podría obtener de él. La política de gobierno, por otro lado, subyace en la subversión del principio mencionado al principio, considerando "correcto" que un trabajo en riesgo cero, como el cuenta corrientedebe dar un retorno. Y eso no es todo: hay otra subversión latente que la bulimia del populismo corre el riesgo de producir: es la que proviene del componente "moderado" de la mayoría que aboga por la exención de este recargo para los bancos pequeños. Aquí está: más de cuarenta años después de la ley Amato para obtener la agregación de los bancos, y con todo lo que ha pasado mientras tanto, ahora estamos favoreciendo a los bancos locales.
El impuesto extra desenmascara el rostro populista de las fuerzas políticas
Hemos mencionado a Meloni y Salvini, pero la justicia quiere que sean recordados como casi todos los demás fuerzas políticas, en una perversa competencia por ver quién es más populista, saludó positivamente, y con igual demostración de ignorancia, esta iniciativa exponiéndose a una cifra que no es la mejor cuando llega la anunciada carta de observaciones del BCE, cuando podrían materializarse las no extrañas hipótesis de inconstitucionalidad, y cuando -nunca se sabe- debería reaparecer un poco de sentido común.
