«En moción mayoritaria le pedimos al gobierno que haga más transparente el uso de los instrumentos derivados. Sin embargo, digamos que en la comparación internacional, Italia ya se encuentra hoy en altos niveles de transparencia: ya hemos adoptado los mejores estándares para la divulgación de datos. Por lo tanto, no estamos de acuerdo en presentarnos como el país de la opacidad y los misterios porque no es así.
También rechazamos las solicitudes de divulgación de contratos individuales. Ningún país del mundo hace esto. Cada banco conoce sus contratos, no los de sus competidores. Dar a conocer todos los contratos a todos daría una ventaja informativa a quienes quieran realizar transacciones especulativas en detrimento del Tesoro italiano y, por lo tanto, de todos nosotros.
Me parece extraño que el M5S, que se caracteriza por la falta de simpatía que ha declarado hacia los operadores financieros, quiera dar esta importante ayuda a los grandes bancos en detrimento de la hacienda, es decir, de los contribuyentes. ¡No queremos dar esta ayuda! ¡Hablarías de favores y regalos! Usamos un lenguaje más sobrio.
Algunas mociones tratan de poner en el banquillo a personas que tienen o han tenido responsabilidad en la gestión de la deuda pública en el fisco; una responsabilidad importante y delicada. Por eso es bueno repetir que los derivados que utiliza el Tesoro son instrumentos de seguro y sirven para protegernos de las subidas de tipos de interés.
Estos contratos son importantes porque el riesgo para la Tesorería es altamente asimétrico. Si los tipos de interés suben, como ya está empezando a ocurrir debido al previsible final del QE, Italia, con la tercera mayor deuda pública del mundo, corre el riesgo de entrar en crisis. Así que es justo ver una subida de tipos como un riesgo grave, un riesgo contra el que hay que protegerse. Si las tasas bajan, como lo han hecho en los últimos años, no pasa nada grave. Evidentemente, estamos hablando de tipos swap que están libres de riesgo, por lo tanto, netos del diferencial.
La peculiaridad que debe entenderse es que, a diferencia de las pólizas habituales, la prima del seguro no se paga al inicio del contrato, sino durante la vigencia del contrato, siempre y cuando las tasas de interés sean bajas. Y esta es la razón principal por la que el valor de mercado de nuestros derivados es negativo hoy.
Entonces, con respecto a las variables macro, no hay escándalo de "derivados". La conclusión es que compramos una póliza de seguro y no tuvimos accidentes. Eso no significa que desperdiciamos nuestro dinero. Varias intervenciones se refirieron a un proceso en curso del fiscal del Tribunal de Cuentas de Lazio sobre algunas operaciones de derivados del Morgan Stanley Bank cerradas el 22 de diciembre de 2011, en aquellos días dramáticos para nuestra deuda pública y para el país.
El M5S y Forza Italia ya han dictado sentencia condenatoria en varias ocasiones, a pesar de que el procedimiento se encuentra en la fase inicial. Todavía estamos muy lejos de una sentencia de 1 grado.
Por lo tanto, surgen algunas consideraciones:
– Todos los actores de la historia son inocentes hasta la sentencia final. La presunción de inocencia se aplica a los funcionarios de Hacienda, así como a todos los ciudadanos, como debería haberse aplicado a nuestra excolega Ilaria Capua. Hasta la fecha, nadie puede decir si los funcionarios del Tesoro han sido realmente negligentes, como afirma la acusación del Tribunal de Cuentas, es decir, si han pasado por alto o subestimado la importancia de una cláusula contractual concreta añadida en 1994 que permitió a Morgan Stanley rescindir el contrato a principios de 2011.
– Cuando las sentencias sumarias, en la plaza mediática, provienen de quienes han librado grandes batallas por las garantías, no se puede dejar de decir que realmente se trata de garantías alternas.
– Las condenas mediáticas de los compañeros de Forza Italia, que de repente se han vuelto un poco manipuladores, son tanto más curiosas cuanto que dos de los tres DG del Tesoro a los que el Tribunal ha pedido cuentas (Domenico Siniscalco y Vittorio Grilli, en mi opinión ambos personas muy respetables ; los menciono por su nombre porque están mencionados en la moción de Forza Italia) fueron designados por gobiernos de derecha. Y han negociado derivados con gobiernos de derecha. No solo eso, sino que, hasta donde sabemos, la mayoría de las operaciones que luego dieron lugar a la pérdida en 2011 se realizaron entre 2002 y 2005. Ahora el grupo Forza Italia está causando un gran escándalo. Hable acerca de las "enormes pérdidas" causadas por los derivados. Pero queridos colegas de FI, aquí estamos hablando de ustedes. Estamos hablando de su gobierno. No puedes pretender que alguien más gobernó.
– Incluso la excelente Dra. Maria Cannata, Jefa de la Dirección de Deuda Pública, a quien señala con el dedo acusador, estuvo en ese cargo durante toda la duración de los gobiernos de derecha, así como los de centro-izquierda, durante 17 años. . Ninguno de nosotros puede ser llamado.
Agregaría que, independientemente de cuál sea el resultado de los procedimientos en curso sobre operaciones específicas, esos funcionarios, incluso los designados por gobiernos de derecha, en general lo han hecho bien, no mal. Como todo el mundo, ayudaron a proteger nuestra deuda pública de una posible subida de tipos.
Y digo también que en lugar de escandalizar por cosas sobre las que sólo hay que esperar la sentencia, deberíamos preguntarnos por qué en 2011 Morgan Stanley pidió rescindir anticipadamente algunos contratos, es decir, esencialmente para reducir el crédito que estaba desembolsando a la estado italiano. Y deberíamos preguntarnos por qué las autoridades estadounidenses estaban preocupadas por la exposición de sus bancos a Italia en ese momento.
La salida de los bancos de Italia en 2011, así como la de millones de ahorradores, son consecuencia del gobierno de Berlusconi. Ciertamente no soy la causa de la crisis de 2011, como los parlamentarios de Forza Italia ahora están tratando de decir, montando las extrañas fantasías de conspiración que tanto gustan a los M5S. O pasar la pelota a los funcionarios estatales, incluso a los elegidos por Fi.
Este juego de culpas es francamente un poco odioso y sobre todo dañino, porque hay que temer a los funcionarios que no asumen ninguna responsabilidad y no firman nada. No debemos tener miedo de los funcionarios que firman y asumen la responsabilidad. Y si los atravesamos con juicios mediáticos, como pretendemos hacer hoy, además de cometer la injusticia típica de todos los justicialismos, contribuimos más a la parálisis de la administración pública. Lo cual en un sector tan delicado como es la gestión de la deuda pública es, cuanto menos, no responsable.
Por lo tanto, hacemos más transparencia, pero rechazamos solicitudes que debilitarían a Hacienda a favor de la especulación. Y rechazamos el intento realmente torpe de explotar políticamente la historia. Más allá de la verdad judicial para la que -repito- sólo queda esperar las sentencias, la responsabilidad política de lo ocurrido a finales de 2011 es clara y no hay artimañas que puedan ocultar esto absolutamente evidente y elemental. Las operaciones que ahora examina el Tribunal de Cuentas son consecuencia del colapso de la confianza en nuestro país. Y esta es la esencia y la lección de esa historia».
