El juicio más realista que se puede expresar sobre la campaña presidencial estadounidense, afortunadamente bastante compartido, dice: es imposible hacer predicciones serias, al menos a finales de agosto, porque, dadas las características técnicas de la votar, la risultato El resultado nacional estará determinado por el resultado local en treinta o quizás menos condados de cinco o seis estados, con Pensilvania, Michigan y Wisconsin a la cabeza. Además, si algo nos enseñan los resultados de 2016 y 2020, el ganador arrebatará la Casa Blanca gracias a 100 mil o menos votos más que su rival; Por lo tanto, todos fueron decididos por menos del 1% de los más de 3 condados y por menos del 0,05% de los aproximadamente 150 millones de votantes. Entonces, la Casa Blanca podría ir a Donald Trump que Kamala Harris, y por un pelo. En ese caso, la brecha también podría ser más sustancial, pero no grande.
Estos 5 mil votos aquí, 8 mil votos allá también están vitalmente suspendidos. intereses europeos, por elección de mujeres y hombres que votan pensando obviamente en Estados Unidos y ciertamente no en Europa, donde la mayoría de ellos nunca ha estado y de la que saben muy poco. No hay mucha claridad sobre estos intereses vitales nuestros, ni siquiera en elopinión pública europea, suponiendo que esto exista más allá de las tenaces y numerosas realidades nacionales individuales, es la fuerza, el orgullo y al mismo tiempo la debilidad de Europa. Y tampoco somos suficientemente conscientes de que esta Europa es el resultado de las dos guerras suicidas del siglo XX, en particular la segunda, de cuyas consecuencias desastrosas no fue nada fácil salvarse, y hubiera sido más fácil Es muy difícil hacerlo sin los Estados Unidos, que al final –no con Franklin Roosevelt, sino con Harry Truman– decidieron que la reactivación europea redundaba en sus propios intereses. Sucedió hace casi 900 años, pero el pasado pasa a su manera y no siempre pasa realmente.
El complejo sistema electoral estadounidense
Le tecnicismos: en Estados Unidos la votantes no eligen al presidente directamente, sino confiando su elección, que obviamente debe ser respetada, a un total de 538 "electores" designados estado por estado, generalmente figuras de la política local pero no sólo, e igual al número de diputados federales. electos en el Estado más los dos Senadores. Allá California, el más poblado, tiene por tanto 54+2 electores, los semivacíos Wyoming y los dos Dakota Tienen 3 cada uno. Al final, las elecciones presidenciales estadounidenses son la suma de 50 votos estado por estado, mucho más que una gran votación nacional. Todos los estados excepto Maine e Nebraska que asignan votos de manera diferente, respetan una regla: quién tiene más votos populares en el Estado obtiene todos los votos de los "grandes electores". El intento de Trump de anular la votación de 2020 tenía como objetivo garantizar que, al invocar un fraude electoral, nunca probado a pesar de las investigaciones inmediatas y luego de más de 60 demandas, los "grandes votantes" republicanos se disociaran al menos parcialmente, impidiendo a Joe Biden alcanzar los 270 votos necesarios para victoria. En ese momento la Cámara decidiría, con un voto por cada Estado expresado por la mayoría de la delegación parlamentaria de cada Estado. Y como los republicanos habrían ganado este juego de no haber sido por una crisis de conciencia, Trump tenía muchas posibilidades de convertirse en presidente a pesar de haber perdido las elecciones. Pero fue un intento de golpe de estado, fracaso También porque el vicepresidente Mike Pence se opuso, en particular el 6 de enero de 2020, día del asalto al Congreso.
Inmunidad presidencial: una cuestión delicada
La Corte Suprema de Justicia decretó sorprendentemente hace dos meses que se trataba de una elección presidencial en toda regla y, por tanto, vinculada a los intereses nacionales, y que a este respecto el presidente en ejercicio, entonces Triunfo Durante unos días más, disfrutó del inmunidad total. Fue una sentencia sorprendente, que confirma la grave decadencia moral del máximo poder judicial estadounidense, que nunca había caído tan bajo en el último siglo, y que debe hacer reflexionar a los aliados de Washington sobre la pérdida de confiabilidad del sistema político-judicial estadounidense, con Trump por encima. todo.
Sin embargo, hay un aspecto positivo: el amplio y nunca antes articulado concepto de inmunidad en las elecciones presidenciales, aunque descaradamente adaptado a las necesidades de Trump, obviamente también se aplica a Joe Biden, quien será presidente hasta el 20 de enero. Ahora bien, el trumpismo ha trabajado intensamente en los últimos dos años para colocar a personas de MAGA total, hacer que Estados Unidos vuelva a tener gran fe en las comisiones electorales de los distintos estados, para prepararse mejor también en 2024-2025 para el mencionado truco de los 270 votos electorales para Que el rival lo extrañe, si es necesario, y que así decida el presidente desde la Cámara de Diputados. Pero llegados a ese punto Biden, todavía con plenos poderes hasta bien entrado enero de 2025, totalmente amparado por la nueva inmunidad pro-Trump lo que también lo salva de cualquier represalia posterior, podría utilizar todas las herramientas que la ley le confía ante un intento subversivo. Sería casi divertido.
Pero dejando a los americanos con su juego, del que sólo somos espectadores lejanos, ocupémonos del nuestro, de Europa.
La OTAN y el papel de EE.UU.
laAlianza Atlántica y nacido, su brazo militar, se manifestó tras el ataque de Vladimir Putin aUcrania, hace dos años y medio, una vitalidad sorprendente. El hecho más llamativo, además de la respuesta con ayuda a Kiev, fue la entrada de Suecia, más significativa incluso que la de Finlandia, porque Estocolmo abandonaba así dos siglos de total neutralidad. Pero no podemos engañarnos demasiado. La alianza que garantiza la defensa europea desde uno Rusia expansionista de nuevo, y que teoriza con la ayuda ideológica del patriarcado de Moscú sobre su derecho a interferir en los asuntos europeos, pronto cumplirá 80 años, depende decisivamente de un país aliado situado a 6 kilómetros de nuestras costas, es considerado también por este motivo por los rusos es un hecho antinatural y una traición a las promesas hechas por Franklin D. Roosevelt a Stalin en las cumbres de Teherán y Yalta, y no permanecerá como está hoy por mucho tiempo. No está nada claro que la opinión pública norteamericana, ante la necesidad de aplicar laartículo 5 del tratado de la OTAN (el ataque a un país debe entenderse como el ataque a todos), está a favor de enviar una división para defender Lituania o Estonia, o cualquier otra cosa. Ya sería algo si pudiéramos contar con la intervención aérea estadounidense en esta ocasión. Para las tropas terrestres, la respuesta también podría ser, especialmente bajo la presión republicana, que se trata de un asunto europeo. Los tratados, especialmente a medida que envejecen, a menudo corren el riesgo de alcanzar este fin. Entonces se queda ahí cuestión nuclear: ¿Hasta qué punto sería creíble el paraguas de la OTAN, que es estadounidense, en caso de una fuerte amenaza de misiles rusos? Europa lleva más de 50 años preguntándose sobre esto de vez en cuando.
Lo cierto es que, gane quien gane dentro de dos meses, la contribución europea a los costes de la OTAN tendrá que aumentar significativamente, por encima del 2% del PIB. Allá gasto militar es el más inútil de los gastos, excepto cuando uno se ve obligado a defenderse. Con Triunfo il futuro de la otan corre el riesgo de estar en nombre de caos, con amenazas de que EE.UU. abandone la estructura militar, sin un plan político-estratégico claro y con un constante uso propagandístico con fines internos, para calentar los corazones del fuerte componente antieuropeo del trumpismo, todo ello con aplausos de Moscú de fondo. Con Kamala Harris el llamamiento, repetido desde hace más de 30 años incluso por muchos demócratas, a una mayor y, sobre todo, una mejor gasto europeo para la OTAN, será apremiante, pero todo en un marco diferente, más colaborativo y con visión de futuro. EL'Europa gasta mucho en defensa, pero gasta mal, y los presupuestos nacionales a menudo se benefician de enormes ahorros gracias a la gestión común de los diversos programas y sistemas de armas. Desafortunadamente, un freno frecuente a la racionalización proviene de los propios mandos militares, reacios a ceder el poder, de los Parlamentos y, a veces, de la propia industria de la Defensa, que teme una colaboración forzada.
Demócratas contra republicanos: una Europa a dos velocidades
En el campo democratico sin embargo, la idea de que uno estrecha relación con Europa Es vital para los intereses americanos, incluso frente a la cuestión china, porque sería suicida abandonar Europa para concentrarse en un solo país. bombardeo anti-Beijing perdiendo así numerosos aliados en peso. Las estrechas relaciones económicas, comerciales y de inversión entre ambos lados del océano también hacen que el mundo transatlántico sea único en el panorama global, y los demócratas se mantendrán, más o menos, fieles a esta realidad, si los europeos dan un paso adelante. .
entre la Republicanos no es así. Y no todo se puede atribuir a los arrebatos demagógicos del trumpismo, que se alimenta de instintos atávicos. aislacionistas, presente en el vientre del país desde hace al menos siglo y medio; Andrew Jackson, presidente de 1829 a 1837, pertenecía a esta escuela, y un gran retrato de él dominaba la oficina de Trump en la Casa Blanca. Incluso antes de Trump, los aislacionistas de derecha apoyabanInutilidad de la OTAN. para los intereses estadounidenses, y tras el fin de la URSS la tesis se fortaleció. Dos destacados académicos del Instituto Cato, el think tank libertario (antiburocrático y nacionalista) fundado en 1977 y financiado por la familia Koch, importante contribuyente a las causas de la derecha estadounidense, ofrecen una imagen ejemplar del sentimiento trumpiano filtrado y remodelado por el Instituto Cato. En un ensayo titulado Post-American Europe, Justin Logan y Joshua Shifrinson escriben ahora en Foreign Affairs que "si después de dos años de lucha Rusia no ha logrado someter a Ucrania económica y militarmente, significa que no representa una amenaza hegemónica para la 'Europa". Después de este juicio apresurado, que ignora por completo la chantaje nuclear, continúa afirmando que el principio rector de la política europea de Washington, no tener un enemigo en posición hegemónica en el continente europeo, ya no tiene ninguna razón de existir, porque esta amenaza hegemónica ya no existe. “Por primera vez en siglos – afirman con seguridad – Europa ya no tiene una nación potencialmente hegemónica. Rusia – añaden – representa sólo la sombra de lo que fue la amenaza soviética”. Visto desde Varsovia, Vilnius, Helsinki, Estocolmo, Berlín e incluso desde Roma si queremos, el panorama no es exactamente éste.
La hipótesis de una retirada estadounidense de Europa
Más complejo, pero sustancialmente similar, es el aspecto de Elbridge Colby, en 2017-2018 en el Pentágono como jefe de estrategia, sobrino de William Colby, jefe de la CIA en los años de Richard Nixon y Gerald Ford, y La probable mano derecha de Trump a la Casa Blanca por motivos de seguridad nacional, en caso de reelección. Allá China es el problema, dice Colby, y ahí es donde debes concentrar toda tu energía. Desviar fuerzas del teatro asiático para compromisos en Europa, que no deberían abandonarse sino "europeizarse", sería como invitar a China a atacar Taiwán, sostiene Colby, quien en mi opinión Estados Unidos puede prescindir de Ucrania. Con este último juicio, en particular, Colby se ha convertido en una presencia constante en el propaganda de moscú. Su tesis, basada en la imposibilidad de Washington de garantizar simultáneamente el equilibrio en Asia y Europa, es música para el Kremlin. En Moscú siempre se ha pensado que las naciones europeas por sí solas, que debían mantenerse rigurosamente divididas según los planes estratégicos soviéticos de 1944-45, nunca habrían podido resistir la esfera de influencia rusa, y desde 1947-1949, después de la sorpresa del regreso americano con el Avión Marshall, el objetivo de Moscú siempre ha sido relajar y disolver los vínculos entre ambos lados del Atlántico. Una vez hecho esto, sería cuestión de vaciar la UE, que para Moscú es siempre un producto más de la Guerra Fría y una amenaza para la Madre Rusia. En ese punto, divide y vencerás.
