¿Será 2025 el año de la paz? Más de un analista se ha aventurado en el terreno de las hipótesis, imaginando que los más de 1.000 días de guerra en Ucrania y los casi 500 en Gaza bastarían para sembrar el horror.
El profesor Stefano Silvestri, ex presidente del Instituto de Asuntos Internacionales del IAI, agudo experto en geopolítica, experto en acuerdos y conflictos, no lo cree así.
O, para ser más precisos, no acepta la cuestión así planteada: no hay un tiempo predefinido para alcanzar la paz, los hombres que deben construirla deben estar verdaderamente convencidos de hacerlo. Y dado que Estados Unidos sigue siendo el país más poderoso del planeta, mucho estará, una vez más, en manos del inquilino de Washington en la Casa Blanca. Lo cual es más preocupante que nunca, dada la imprevisibilidad del presidente reelecto Donald Trump. Aquí está el análisis del profesor en conversación con Firstonline.
¿Será 2025 el año de la paz?
“El hecho es que Trump ha dicho que su prioridad no es tanto la paz, sino liberar a Estados Unidos del peso de las guerras. Por eso, en realidad está interesado hasta cierto punto en lo que sucederá sobre el terreno mientras sea posible para Estados Unidos retirarse. Y, sin embargo, dado que esta retirada no puede ni debe perjudicar a los dirigentes estadounidenses, esto significa que Estados Unidos debe traer al menos "una paz" a casa este año. Y Trump estuvo de acuerdo con Biden en esto.
¿Por qué se eligió a Israel, donde se acordó una tregua para intercambiar rehenes con Hamás y no con Ucrania?
Creo que lo intentaron en Ucrania y que también se hicieron algunas encuestas para entender si era posible llegar al fin de la guerra de Putin; pero que debió salir mal porque la respuesta de Moscú, cada vez que se avanzaba para abrir negociaciones, fue inflexible. Putin básicamente dijo: haré un trato si aceptas todas mis condiciones. Lo que equivalía a decir: no trato. Así que sólo quedó Oriente Medio. Y los dos presidentes ejercieron toda la presión a su alcance sobre los distintos actores, Hamás, Irán e Israel. Los dos primeros, estando bastante maltrechos en aquel momento, tal vez aceptaron de buen grado; Israel era un hueso más difícil de resolver. Dados los problemas personales de Netanyahu (no olvidemos que una vez terminada la guerra corre el riesgo de ir a prisión) y los dolores de estómago de los ministros de extrema derecha, que simplemente quieren que los palestinos sean erradicados de esa tierra, uno podría temer que esta tregua dure tanto como el gato en la carretera de circunvalación en la conocida película. Por no hablar de que incluso si esta primera fase del acuerdo, que sólo significa el intercambio de prisioneros, concluye para mejor, hay fases dos y tres, aquellas en las que la estructura de Gaza y quién tendrá que administrarla tendrá que ser discutido. Ese es el verdadero futuro de los palestinos. En resumen, ni siquiera traer a casa esta "única" paz será fácil".
¿Por qué es tan importante para Trump consolidar la tregua en Gaza y avanzar hacia un verdadero acuerdo de paz entre Israel y los palestinos?
“En primer lugar, porque puede presumir de ello, no es casualidad que quiera que todo esté regularizado antes del día 20, día en que asume el cargo. Y además, porque si termina la guerra en Gaza podemos volver a hablar de la consolidación de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita con una función anti-Irán, relaciones barridas por la masacre de israelíes del 7 de octubre por Hamás y luego por la de Tel Aviv. represalias contra los palestinos. Un acuerdo indispensable dado que los estadounidenses no tienen tropas reales sobre el terreno en esas zonas que puedan intimidar a Teherán. Si todo esto se concreta, Estados Unidos podría entonces ocuparse del resto de las cuestiones de Oriente Medio, que son bastantes, empezando por el papel de los kurdos en la región en comparación con los turcos; y ocuparnos de la nueva Siria, de la que todavía sabemos muy poco".
No es posible cuestionar el papel de Estados Unidos en el tablero de ajedrez, pero es difícil poner esperanzas en un presidente que en sus felicitaciones navideñas amenazó con recuperar el control del Canal de Panamá, con la hipótesis de que Canadá se convierta en el 51º Estado americano, como anunció sus reclamaciones sobre Groenlandia. Una visión de "expansión territorial" que recuerda a la política nacional del siglo XIX, como señaló el presidente Mattarella...
“Sí, fue precisamente en el siglo XIX cuando se imaginó que se podía hacer más seguro el propio Estado ampliando las fronteras. Sin embargo, esta política también la siguió recientemente, en 2022, Putin cuando intentó tragarse a toda Ucrania. En cuanto a las intenciones anunciadas por Trump, algunas siguen la tradición de la derecha republicana, como la de querer recuperar el control del Canal de Panamá. Trump se refiere al Tratado que Carter firmó en 1977, junto al presidente de Panamá Torrijos, para poner fin al diferendo entre ambos estados que había provocado disturbios e incluso muertes. El Tratado estipulaba que a partir de 1999 Estados Unidos renunciaría al control sobre el Canal, control que tenía desde 1903. Lo cual ocurrió y todavía enfurece a generaciones de republicanos. Sin embargo, las afirmaciones de Trump sobre Groenlandia son completamente misteriosas y por qué debería ser indispensable para la seguridad estadounidense. Si se trata de excavar en busca de las riquezas que se dice que esconde bajo el hielo, eso se puede hacer incluso sin convertirse en territorio estadounidense, dado que Groenlandia es parte de un país de la OTAN, Dinamarca, y alberga una gran base estadounidense. Y si se trata de presiones rusas y chinas sobre esas tierras, presiones similares también se producen en otras partes del norte, Noruega, Suecia. ¿O Trump está pensando en invadirlos también? En cuanto a Canadá, es simplemente ridículo pensar que podría ser (o convertirse) en un estado americano, su historia es tan diferente y tan única."
El hecho de que estemos hablando de esto, sin embargo, significa que hay algún método en la "locura" de Trump...
“Estos son discursos completamente retóricos. El hecho menos tranquilizador es que esta segunda administración Trump, a diferencia de la primera, no está en absoluto influenciada por elementos menos radicales del Partido Republicano. Y Trump está haciendo todo lo posible para aislar a posibles oponentes. Procede a una "trumpización" del partido purgando a todos aquellos que no piensan como él, llegando incluso a cambiar a los presidentes de comisiones importantes, intimidando o amenazando. Un ejemplo: en lugar de las habituales 5 plazas destinadas a los "fieles" del presidente, según la tradición, parece haber presentado una lista de 50. Por supuesto que no tendrá 50 mil hombres de confianza, pero es una señal para quienes necesitan entender. Hay un clima de miedo y purga, dicen en Washington, e incluso algunos de los nombramientos que deberían haber suscitado la disconformidad de parte de los republicanos, como el nuevo ministro de Defensa, han sido acogidos en silencio. No tiene enemigos internos por el momento. Y esto durante los próximos dos años. Él irá y comenzará a correr. Luego ya veremos en la votación de mitad de mandato".
¿Cuánto pesarán Musk y el resto de superricos?
“Creo que su presencia podría ser un elemento de debilidad más que de fortaleza para él. Son otras personas egocéntricas. Y para ser honesto, ni siquiera sé cuánto durará la amistad de Trump con Musk".
Pero surge un panorama inquietante de los nuevos Estados Unidos: ¿está en peligro la democracia estadounidense?
“No lo creo, la democracia estadounidense tiene raíces sólidas y muy profundas. Por otro lado, no olvidemos que el 49,72% de los electores votaron por Trump y el 48,25% por Harris, es decir, América está dividida en dos. El partido que perdió no pudo unirse con el centro y parecía demasiado radical. Los demócratas lo saben y ahora están buscando líderes que puedan hacerlo. Habrá otro partido. "
Y, sin embargo, hay un contexto que preocupa: el capitalismo tecnológico (Musk, Zuckenberg, Bezos) está todo con Trump (a excepción de Tim Cook de Apple). ¿No es una mezcla increíble?
“Por supuesto, hay una ola de conformismo trumpiano. Pero esta no es la primera vez que ocurre un desastre así en la historia de Estados Unidos. Me recuerda hasta cierto punto a otras olas ideológicas: el prohibicionismo, el macartismo. Nos impresiona sobre todo en este momento porque contrasta con todo lo que esperábamos: un país (y por lo tanto un mundo) cada vez más abierto, cada vez más interesado en la sociedad, dedicado a la inclusión, a salvar el planeta de las obras del hombre más devastador. . Pero algo se rompió, el modelo parecía desequilibrado y volvimos atrás. Pero no es sólo un fenómeno estadounidense. Esto también está sucediendo en Europa".
¿Cómo ve la relación de nuestro primer ministro con Trump?
“Creo que se considera que Italia tiene una función táctica. Nuestro país debería ser golpeado porque gasta menos en la OTAN y tiene un alto superávit comercial con Estados Unidos. Italia debería ser objetivamente un enemigo de Trump. Pero… pero Meloni puede ser un pestillo útil que debilita a otros europeos. Y es posible que suceda. Depende de cuán sólidas sean las creencias europeas del primer ministro. En Ucrania fue lineal. Pero si Trump, con vistas a la retirada de la que hablábamos, renuncia a Ucrania, ¿qué hará Meloni? Y si los demás europeos (casi todos) reaccionan muy negativamente, ¿qué hará Meloni? ¿Con quién estará?”.
Digamos que el análisis hasta ahora ha producido una amalgama peligrosa y arriesgada para la seguridad general. ¿Adónde nos puede llevar?
“Sigo opinando que el punto más peligroso es Oriente Medio. Si el acuerdo con Gaza fracasa, si se avecina un choque entre Israel e Irán, la tentación de la derecha estadounidense de deshacerse de Irán interviniendo militarmente será fuerte. Por supuesto, sería una locura peor que la guerra contra Irak, porque Irán es un país enorme, tres veces más grande que Irak y sería imposible ganarlo ni siquiera pensando en bombardearlo. Si bien esto incendiaría toda la región. En cuanto a Ucrania, su abandono podría ser peligroso sobre todo para Europa. Putin, una vez ganado, no atacaría a la OTAN, pero seguiría amenazando. En ese momento, si Trump exige seriamente el 3% del gasto común en defensa, algunos aceptarán, pero otros podrían pensar si sería más conveniente construir sus propias armas en lugar de comprar armas estadounidenses. En resumen, ocúpate de tus asuntos. Lo que equivale a fragmentarse, a aniquilar a Europa. Un diseño que alguien tiene en mente y no ahora mismo. Una cosa es segura: si EE.UU. socava de una forma u otra la política de la Alianza Atlántica, incluso abandonándola, el escenario internacional cambiaría completamente. Nos enfrentaremos al fin de Occidente tal como lo hemos conocido hasta ahora".
