1. Una visión general
1.1.…. La temida insostenibilidad de la deuda pública italiana a principios de la década de 90, apoyó la adopción de políticas de privatización a pesar de que la contribución de los ingresos de la privatización a la reducción del stock de deuda era algo incierta de predecir y estimar. Pero una astuta política de privatizaciones contribuyó, no tanto a reducir el stock de deuda, como a reducir los tipos de interés de la propia deuda y, por tanto, el gasto público por intereses pasivos y el déficit primario. 1993 fue el punto de inflexión (Fig. 1) que marcó que el gasto por intereses comenzó a disminuir como porcentaje del PIB. Por su parte, el stock de deuda pública (en relación con el PIB) se estabilizó en 1994 para iniciar un lento descenso a partir de 1995.
1.2. Aunque la definición exacta de privatización y sus formas técnicas ya varían significativamente de un país a otro, Durante la década de 1900, la palabra privatización (según algunos que aparecieron por primera vez en un diccionario de idioma inglés en 1983) se convirtió en un lugar común en el lenguaje político.. En su momento se dijo que si las ideas políticas hubieran estado protegidas por derechos de autor, Margaret Thatcher y su gobierno (1979-1990) habrían escrito un best-seller internacional a favor del "capitalismo popular" como se reivindicaba entonces. Pero también hubo quienes presos de un frenesí ideológico que les llevó a confundir el fin con el instrumento, y fueron mucho más allá, llegando a defender la privatización como un "nuevo credo económico"; como dijo una cercana colaboradora del gobierno conservador liderado por la propia Thatcher. En el caso de Italia -aunque la última década del siglo XX había incluido los rugientes años noventa durante los cuales fuimos testigos (utilizando las palabras de Stiglitz) "a una batalla ideológica entre aquellos que desean un papel minimalista del Estado y aquellos que en cambio creen que el gobierno debería jugar un papel importante” – se puede estar de acuerdo en que no hubo batalla ideológica, también porque el juicio fue ampliamente compartido que “ en Italia no hay indicios reales de tendencia al neoliberalismo, siguiendo el ejemplo británico”. En cambio, el presidente del IRI estaba convencido de que se estaba librando una batalla ideológica contra la empresa pública. Nobili quien argumentó -haciéndose eco del debate que tuvo lugar en la época de la Asamblea Constituyente a favor de una economía mixta- que las propuestas bajo consideración del parlamento en 1991 sobre el papel y las perspectivas de las empresas públicas no solo proporcionaban "visiones distorsionadas de los hechos , pero adoptaron un “enfoque que es tanto más dañino cuando se quiere repensar el sentido de la presencia del Estado en la economía. En ciertas iniciativas recientes veo algunas fumus persecuciones hacia las empresas estatales, el afán de suscitar aplausos fáciles cabalgando sobre discursos de moda”. Por lo tanto, no sorprende que ya al comienzo del debate sobre la oportunidad de la transformación del imperio IRI de un organismo económico público a una sociedad anónima, la resistencia del presidente de IRI Nobili fuera muy fuerte.
1.3. El debate que siguió, alimentado por la alta dirección del instituto (presidencia Tedeschi) hasta la segunda mitad de la década de XNUMX (gobierno Prodi), preocupó destino reservado a Iri spa, una vez finalizadas todas las enajenaciones de las sociedades participadas. Para ello, la alta dirección del instituto propuso que Iri spa tuviera un "nuevo papel" en Italia, para evitar su liquidación. El "nuevo rol", adecuado a la visión de economía mixta de la alta dirección del IRI, consistía en utilizar las experiencias y habilidades presentes en el IRI que debía "configurarse como un organismo delegado para realizar, en nombre de la estatal, el papel de privatizador de aquellas realidades que progresivamente, en función de un rediseño de las modalidades de presencia e intervención del público en la economía, se pretendía vender, sobre todo en parte, en el mercado". Esta última hipótesis no es factible ya que habría requerido el fortalecimiento del capital del propio IRI en violación del acuerdo Andreatta Van Miert firmado en julio de 1993, del que hablaremos más adelante. Entonces tomó forma un "doble desafío", para usar la expresión que usó el presidente de IRI spa Gros Pietro en 1997: privatizar todo para terminar una era histórica que termina con el regreso al mercado de muchas empresas, pero también para mejorar y reutilizar las competencias del IRI para no desperdiciar su patrimonio profesional "tratando de vender lo mejor posible a la luz de un plan de política industrial coherente". En cambio, como se verá, se perdió el "doble desafío" y la política de privatización significó que la alta dirección del instituto se convirtiera en liquidadores; como confirmará Piero Ciucci en 2001: "durante los años noventa, IRI se ha transformado de hecho en un banco mercantil atípico (...) se ha convertido en un experto vendedor de grandes empresas", también para los muchos compradores extranjeros que ocuparon el puesto desocupado por inversores privados nacionales
1.4. Las condiciones de inestabilidad financiera de la economía italiana, la urgencia de la recuperación de las finanzas públicas, junto con la financiera de las entidades económicas públicas y la liquidación del IRI, relegaron a un segundo plano la importancia de acompañar las privatizaciones de las empresas públicas. empresas con un plan de política industrial, con la liberalización de los sectores protegidos de la competencia en los que operaban las propias empresas y, sobre todo, que tuviera en cuenta la inminente ampliación del mercado interior al mercado comunitario internacional en el que ya operaban las grandes empresas. Las peticiones de quienes veían en las privatizaciones y el mercado de estructuras de propiedad no sólo una herramienta para la recuperación de las finanzas públicas (y del IRI en particular) y para el desarrollo de los mercados financieros, sino también una oportunidad a aprovechar para el fortalecimiento de el tejido industrial italiano en relación con los competidores extranjeros y evitar la formación de nuevos monopolios. Sin embargo, es cierto que si el sistema político se vio obligado por la progresiva internalización de los mercados financieros y por la amenaza de una crisis financiera interna a concentrarse con determinación en resolver los problemas financieros heredados del pasado que se cernían sobre su presente, debería también se recuerda que con motivo de las privatizaciones "fue sobre todo la falta de capacidad de planificación por parte de las grandes empresas privadas italianas, su falta de voluntad para presentar propuestas para la reorganización del sistema empresarial nacional (...) lo que impidió los recursos no gastados por los italianos de encontrar un lugar instrumental para una modernización del sistema de producción italiano, al igual que en el resto del mundo esta transformación se estaba produciendo a gran velocidad". Durante las privatizaciones, muchos "poderes fácticos" prefirieron refugiarse en el sector doméstico para prestar servicios de utilidad pública protegidos de la competencia interna e internacional, tales como editoriales, aeropuertos, autopistas, telecomunicaciones, restauración, si acaso incluso protegidos por medidas anti-opa. "facultades especiales" atribuidas al Ministerio de Hacienda o por la falta de establecimiento de la autoridad reguladora del sector (como en el caso del transporte). Y así, las privatizaciones no fueron aprovechadas por el empresariado privado para mantener la industria manufacturera italiana en el lugar que ocupaba en Europa a finales de los años ochenta. Pero los espacios dejados vacíos por los inversores italianos fueron ocupados rápidamente por compradores extranjeros.: entre 1992 y 2000, de unas 40 enajenaciones de empresas vendidas con técnicas distintas de la colocación en el mercado y por importes superiores a los cien mil millones de liras, aproximadamente la mitad se vendieron a compradores extranjeros en los sectores alimentario, siderúrgico, del aluminio, químico, mecánico, electromecánica, telecomunicaciones, ingeniería de plantas, etc. Los ingresos por las ventas que dieron lugar a la transferencia de la participación de control de las entidades públicas a los inversionistas extranjeros representaron alrededor de un tercio de los ingresos totales por la venta del control.
15. Conclusión.
La urgencia de los compromisos asumidos a nivel internacional para salir de las condiciones de inestabilidad financiera hizo que los gobiernos de Ciampi, Dini y Prodi (que operaron durante el quinquenio de abril de 1993 a octubre de 1998, interrumpido por el gobierno de Berlusconi en 1994 ) fueron quienes realizaron las ventas más importantes de las empresas públicasEstas transferencias representaron una participación equivalente al 62% del total de la década 1992-2001. En cambio (abril de 1995), "Business International" señalará que "la posición claramente negativa hacia las privatizaciones de algunos de los principales exponentes del gobierno de Berlusconi, tras el inicio de los programas de eliminación, ciertamente no ha encontrado apreciación en los mercados, por el contrario, ha ayudado a que las operaciones ya iniciadas se conviertan en un fracaso". Hasta mediados de los 1992, las ventas de las sociedades controladas por Iri spa jugaron un papel muy importante frente a las ventas de las acciones en poder del Tesoro o de ENI, contribuyendo así a desencadenar el círculo virtuoso que conducirá a la unión monetaria europea. Entre julio de 1995 (fecha de la transformación de IRI en sociedad anónima) y el primer semestre de 13, las privatizaciones, a la luz del acuerdo Andreatta Van Miert, ascendieron a unos XNUMX billones de liras de los sectores bancario, siderúrgico, alimentario y de restauración. / grandes minoristas.
La contribución (29-30%) que las desinversiones de las empresas del grupo IRI hicieron al producto de las privatizaciones fue significativa, especialmente en los primeros años de la política de privatizaciones. En el periodo 1992-1995, el grupo IRI aportó un volumen de recaudación muy similar al proporcionado por la enajenación de participaciones participadas directamente por la Tesorería. Se pueden considerar dos períodos para las desinversiones de IRI y, en general, los datos recopilados sugieren que hubo una especie de relevo entre el Tesoro y el IRI.
Este último enajenó casi un tercio de sus participaciones en 1995, lo que desencadenó el proceso de privatización; luego fue seguido por el Tesoro que vendió no más del 10 por ciento de su cartera de acciones durante el mismo período. Puede concluirse que parece probable que IRI (para futuras referencias y en su honor) -nacida sobre las cenizas del espíritu empresarial industrial y financiero privado- y después de haber contribuido al desarrollo de la economía italiana en el período de posguerra, jugó el papel de víctima sacrificada en el altar de los mercados financieros para alcanzar con éxito el objetivo de la entrada de Italia en la Unión Monetaria Europea: en aras de la estabilidad financiera, en aras de la reducción del peso de la industria manufacturera italiana que resulta en la Unión Europea Unión en sí.
