Europa se enfrenta a retos decisivos para su futuro. En el aspecto político, la invasión rusa de Ucrania ha obligado a una respuesta decisiva de los países europeos, no solo del Este. Como bien dicen los portavoces de Putin, el verdadero objetivo de la guerra es desarticular Europa ya que son los países europeos los que, según los planes rusos, deben liberarse del "vasallaje" hacia Estados Unidos y aceptar un nuevo orden mundial en el que Moscú tienen papel fundamental.
Desde un punto de vista económico, el desafío lanzado por EE. UU. con un plan masivo de apoyo a su industria podría perjudicar a las empresas europeas que, sin ayuda pública, no podrían seguir el ritmo de los avances tecnológicos estadounidenses.
Sobre estos temas hicimos algunas preguntas a Ricardo Perissich, quien durante más de veinte años ocupó altos cargos en la Comisión Europea y luego tuvo importantes experiencias en empresas italianas con una fuerte presencia internacional.
Doctor Perissich, en el trasfondo de estos dos temas está el renacimiento del nacionalismo que concierne en cierta medida a todos los países. Quizás las dificultades de la globalización, los desequilibrios creados en las distintas economías, la creciente popularidad de regímenes autoritarios considerados más capaces de gestionar la incertidumbre que las democracias, están empujando a muchos ciudadanos a recluirse en los confines de los viejos estados. Y esto, por el contrario, al igual que la guerra desatada por Rusia aparentemente ha fortalecido la solidaridad occidental tanto política como militarmente. ¿Es una aparente cohesión por miedo a Rusia o una buena base sobre la que será posible reforzar la cohesión de Europa y la relación con Estados Unidos, mantener los mercados libres y preservar las democracias?
“En cierto sentido, el nacionalismo nunca ha desaparecido. Después de todo, definirlo y distinguirlo del patriotismo, que en cambio es un valor positivo, no siempre es sencillo. Lo que es indiscutible es que los rápidos cambios del mundo actual, internos e internacionales, han fortalecido en todas partes las identidades: religiosas, territoriales, sociales, étnicas y, por lo tanto, también nacionales. Eso no es necesariamente algo malo. Otra cosa indiscutible es el retroceso de un orden internacional que habíamos definido como “poswestfaliano”, es decir, un orden en el que la soberanía de los actores se ve mitigada por normas e instituciones internacionales compartidas. Sin embargo, el verdadero peligro es cuando el nacionalismo se vuelve agresivo; muchas veces alimentado al mismo tiempo por un sentido de superioridad y un sentido de vulnerabilidad de quien se siente rodeado de poderes hostiles. Fue lo que condujo a la ruina de los nacionalismos europeos de finales del siglo XIX y primera mitad del XX; en Alemania sobre todo, pero no sólo. Hoy vemos los mismos síndromes en Rusia y quizás, aunque con menos claridad, en China. Este tipo de nacionalismo a menudo es apoyado por regímenes autoritarios. La respuesta unificada de Occidente (al mismo tiempo de Europa y la OTAN) es fantástica, sobre todo porque no fue evidente. Muestra cierta debilidad, pero hasta ahora se ha mantenido y no veo signos de debilitamiento. De hecho, las atrocidades cometidas por Rusia lo fortalecen”.
Europa también se enfrenta a decisiones difíciles desde el punto de vista económico, ya que pronto tendrá que decidir cómo responder al plan estadounidense de apoyo a su industria para facilitar la transición ecológica. Si cada país europeo está autorizado por Bruselas a realizar por sí solo una política industrial de ayudas públicas a sus propias empresas, se corre el riesgo de desarticular el mercado único porque no todos los países pueden permitirse ayudas de la misma medida. Sin mencionar que, en algunos casos, las presiones políticas podrían llevar a financiar industrias obsoletas en lugar de centrarse en la innovación.
“Lo que dices es correcto. Europa nunca se desarrolla sobre la base de un plan. Reacciona a los eventos. Hasta ahora, aún con varias contorsiones, siempre ha logrado enfrentar las dificultades y fortalecerse. El desafío actual es muy difícil, también porque tenemos que enfrentar la guerra, la inflación, la crisis energética y las secuelas de la pandemia al mismo tiempo. Sin embargo, me parece que está surgiendo un consenso sobre una respuesta basada en tres elementos: ayudas nacionales gestionadas por la Comisión, un nuevo programa de ayudas europeo y negociaciones con EE.UU. Nada se adquiere, pero me parece que las cosas maduran en el sentido común”.
Pero si Europa no consigue poner en marcha una política industrial común en los próximos meses, no se corre el riesgo de dejar libres a todos los Estados para que hagan lo que les parezca mejor y, por tanto, hacer retroceder el proceso de integración, aunque entre pausas e incertidumbres. todavía siguió adelante?
“Cada vez que tenemos un problema con Estados Unidos, los efectos pueden ser dividir a los europeos. Veremos la calidad de la respuesta. El problema es que para estar a la altura deberíamos tener las herramientas de una verdadera unión política, pero nadie la quiere realmente. Así que estamos condenados al pragmatismo. Ha sido así durante 70 años".
Además de gestionar los recursos compartidos, Bruselas no debería centrarse también en normas capaces de unificar los mercados nacionales tanto en lo que respecta al sector financiero como a las empresas industriales, donde me parece que los acuerdos transfronterizos a menudo se ven obstaculizados por los gobiernos nacionales.
“Hay una falta de reglas comunes para dar nacimiento a un verdadero mercado de capitales, pero las reglas para hacer que el mercado funcione están ahí en gran medida. Los llamados "campeones de Europa" deben nacer de la voluntad de los empresarios; la política no los decide. El problema son los gobiernos que hablan de política industrial europea, pero en realidad piensan en la nacional y muchas veces dificultan las fusiones. En este juego, nadie es inocente, pero Italia y Francia son más culpables que otros".
Sin una política de seguridad común, Europa nunca será un interlocutor transferible para EE.UU. y para el resto del mundo, empezando por África y Oriente Medio. Nadie confía en países que alguna vez dominaron el mundo pero que hoy parecen indefensos, incapaces de enfrentar los desafíos que se presentan en sus fronteras, vea Libia. ¿Cuáles son las posibilidades de llegar a un ejército europeo en un tiempo razonable?
“Este es quizás el paso más difícil. Toda construcción europea se basa en el supuesto de que la soberanía es divisible y que es posible transferir pequeñas partes de ella a Europa, manteniendo el resto en manos de los estados. Hasta ahora hemos tenido éxito. Incluso hemos hecho una moneda única sin un gobierno central. No se dice que la operación también sea posible para la defensa. Tener un ejército es potencialmente decidir enviar gente a morir. ¿Quién tiene derecho a decidirlo por todos y cómo? Estamos muy lejos de esto; es verdaderamente el corazón de la soberanía. Por el momento hay un doble efecto beneficioso, por así decirlo, de la guerra en Ucrania. Por un lado ha despertado a algunos países como Alemania e Italia de su largo sueño pacifista. Por otro lado, ha demostrado de una vez por todas que la defensa europea y el refuerzo de la OTAN no son alternativas, sino complementarias. Ambos son buenos puntos de partida”.
