El recurso presentado por el Ayuntamiento de Milán sobre la sede de la EMA es "manifiestamente inadmisible". Así lo afirmó el Consejo Europeo en un documento de 26 páginas en el que rechazó la solicitud de Milán de suspensión de la decisión de trasladar la sede de la Agencia de Medicamentos a Ámsterdam.
La respuesta del Ayuntamiento de Milán no se hizo esperar, según la cual el recurso "es fundado y admisible, como ha reconocido el propio tribunal de la Unión Europea".
Según el Consejo Europeo, el primer error de Milán sería precisamente haber presentado un recurso contra la "decisión del Consejo de la Unión Europea" dado que la decisión fue tomada “por los representantes de los estados miembros quienes, por lo tanto, no actuaron como miembros del Consejo, sino como representantes de sus gobiernos, ejerciendo así colectivamente los poderes de los estados miembros".
No sólo eso”, el hecho de que algunos estados miembros hayan decidido asociar administraciones
de las ciudades candidatas para la preparación de las candidaturas -se lee en las observaciones del Consejo- no altera el hecho jurídico, que ve a estas entidades como meros terceros del procedimiento". Por tanto, el servicio jurídico del Consejo de la UE considera que la solicitud de suspensión cautelar solicitada por Milán sobre la decisión de asignar la sede de la EMA a Amsterdam debe ser "rechazado por inadmisibilidad manifiesta de la demanda principal".
El final de la declaración de defensa es duro»: el Consejo de la UE dice que sí no poder "aceptar la representación grotesca" que el Municipio de Milán"ofertas del procedimiento de selección" de la sede de la EMA.
Pero Milán no está allí. El abogado que presentó los recursos ante los tribunales de la UE y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dijo a Ansa que el recurso "está fundado y es admisible, como ha reconocido el propio tribunal de la Unión Europea".
El Consejo de la UE "no rechaza nada porque no tiene el poder para hacerlo", como tampoco tiene facultad para declararla inadmisible". Si el recurso presentado por el Ayuntamiento de Milán "fuera verdaderamente inadmisible -explica el abogado Francesco Sciaudone, socio director de Grimaldi Studio Legale que tramitó los recursos de la administración-, el tribunal ya lo habría hecho saber, pero no fue así". El Consejo “se defiende para justificar una situación lamentable que se creó –precisó nuevamente el abogado– porque la selección se refería a una oferta holandesa modificada varias veces, como bien sabemos a estas alturas”.
En la misma coyuntura, cabe recordar que la inspección de control de la comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo ha tenido lugar esta mañana en Ámsterdam, en el Spark Building, la sede temporal que los holandeses han elegido para la EMA.
Según afirmó Giovanni La Via, jefe de la delegación: “Es un momento intenso, hemos hecho muchas preguntas y no hay muchas respuestas. Siempre se detienen en cuál es la oferta realizada. De hecho, descubrimos que los ajustes del lugar no incluirán una licitación, es decir, una convocatoria de licitación, y creen que pueden hacerlo a tiempo. También trascendió que no existe un plan alternativo. Si las obras no están listas a tiempo, no hay alternativa”.
Recordamos que de los documentos desclasificados en los últimos días, chy se indicaron dos ubicaciones temporales diferentes en el dossier de candidatura presentado por Amsterdam, luego abandonados por su "clara insuficiencia", de los elegidos tras la adjudicación.
“Para el asiento definitivo el llamado a licitación aún está lejos de estar listo – explicó La Vía – y dicen que las obras deberían empezar el 1 de junio, pero como todavía no hay licitación, siempre se nos hace un poco difícil. Por la tarde veremos la sede del Edificio Vivaldi (edificio que luego albergará la EMA, actualmente inexistente, ed.) y todo lo que habrá que hacer para tener una sede eficiente de la EMA en ese lugar".
Por lo tanto, la UE cruza los dedos, con la dudosa esperanza de que Amsterdam pueda cumplir sus promesas. Para Milán ahora, parece haber poca esperanza.
