La verdadera innovación introducida por Beppe Grillo y sus seguidores pentastellati en el sistema político italiano es la del chiste. Las artes cómicas sirven para burlarse de los ciudadanos, para imaginar remedios milagrosos (¿recuerdan la abolición de la pobreza?) que luego resultan ser bombines mefíticos. Lo mismo ocurre con la reducción de parlamentarios sobre la que los italianos serán llamados a expresarse en referéndum los días 20 y 21 de septiembre. Dicen los grillini que de esta forma se ahorrarán 500 millones cada 5 años y que se asestará un golpe a la "casta", es decir, a esos políticos que se las arreglan chupando la sangre de los italianos.
Son dos afirmaciones falsas: si los cálculos se hicieran correctamente, el ahorro del recorte de 345 parlamentarios rondaría los 280 millones durante 5 años. Las mismas parrillas montaron una estupida polémica sobre el MES lo cual es solo un problema de conveniencia económica ya que ahorraría 500 millones al año. La llamada casta no es la que vive en el Parlamento, sino la que acecha en los cargos públicos, en el poder judicial, y sobre todo en la plétora de empresas públicas estatales o empleados de las corporaciones locales donde se han mostrado las 5 Estrellas. un talento especial en el empleo de puestos de mando.
la pregunta fundamental a lo que tendrán que responder todos los conciudadanos para decidir con sensatez cómo votar en el referéndum es: dado que nuestro sistema institucional tiene graves defectos, responsables del estancamiento de más de veinte años del país, la mera reducción del número de parlamentarios conducirá a una mejora en el sistema, o correrá el riesgo de empeorarlo?
El defecto fundamental de nuestro sistema institucional no radica en el número de parlamentarios, sino en la confusión de poderes entre los distintos niveles de gobierno (que se había intentado remediar con la reforma del Título V de la Constitución), y en la conflictos entre los distintos poderes del estado (legislativo, ejecutivo, judicial). El parlamento funciona de manera distorsionada debido a viejas y engorrosas normas ya una política mal entendida de buscar consensos a través de donaciones públicas. Bastaría, por tanto, con cambiar el reglamento impidiendo, por ejemplo, modificaciones a la ley de Presupuesto, y comprometiendo a los parlamentarios con las directrices políticas generales por un lado y sobre el control de la aplicación de las leyes y las investigaciones en profundidad sobre el funcionamiento del país por el otro para hacer un uso más útil del tiempo de los parlamentarios.
Eso sí. De ninguna manera pretende argumentar que el número de parlamentarios no puede, y de hecho debe, reducirse. Pero esto debe darse en el contexto de un plan global para mejorar el funcionamiento de nuestras instituciones, de lo contrario se corre incluso el riesgo de que empeore su representatividad y eficiencia. No se pretende argumentar que con este cambio la democracia está en peligro. Desgraciadamente en los países occidentales la democracia se encuentra en una crisis de popularidad. Los ciudadanos, asustados y preocupados por el futuro, quieren un hombre fuerte, piensan en soluciones inmediatas y milagrosas. Sin embargo, esta reducción del número de parlamentarios, desvinculada de cualquier otra reforma, corre el riesgo de dar un nuevo impulso a la decadencia de los sistemas democráticos que, por el contrario, deberían ser reformados, no hundidos.
Hay que tener en cuenta que la señal que el 5 Estrellas ha querido dar a esta reforma es precisamente la de superando la democracia. De hecho, junto a la reducción del número de parlamentarios también habían propuesto un mandato vinculante (todos los poderes a las secretarías de los partidos) y el referéndum popular proactivo que habría vaciado la representación de las Cámaras a favor de la democracia directa (de 50 votantes como se puede ver en la plataforma de Rousseau).
Sorprende que algunos miembros del Partido Demócrata, y entre ellos el abogado constitucionalista Stefano Ceccanti, no vean los peligros y traten de justificar un voto a favor del referéndum con argumentos verdaderamente bizarros. Ceccanti dice que la reducción en el número de parlamentarios estaba en las propuestas del PD, acompañada sin embargo de la revisión del llamado bicameralismo perfecto, y de otros cambios como la reducción del número de diputados regionales para la elección del Presidente de la República.
Pero estos otros cambios no están ahí y la ley electoral no basta para justificar un ajuste constitucional, y por tanto no es lo mismo empezar a construir una casa desde los cimientos que, como se está haciendo ahora, empezar desde el tejado. Además, creer que una vez reducido el número de parlamentarios necesariamente se harán otras reformas realmente importantes para mejorar el funcionamiento de nuestro sistema, dados los precedentes, parece una peligrosa ilusión.
Finalmente, el papel del PD que votó NO tres veces sólo dio su asentimiento en la cuarta votación. Ceccanti dice que las tres NO tenían como objetivo reducir el número de parlamentarios, sino que no se había aceptado una enmienda que vinculaba esa reducción a la revisión del bicameralismo. ¡Pero eso no es un asunto trivial! Fue una enmienda que cambió el sentido de lo que querían los 5 Estrellas. El Partido Demócrata se equivocó al ceder al chantaje de los grillini cuando se formó el gobierno. Tuvo que poner condiciones estrictas para hacer una verdadera reforma y no un simple engaño propagandístico. Y debería haber dicho con calma el farol del pentastellato que no habría logrado poner en crisis al gobierno recién nacido al negarse a una reforma integral y efectiva de nuestro sistema.
alguien argumenta que votar NO en el referéndum podría tener efectos negativos inmediato sobre el gobierno ya más largo plazo sobre la capacidad de reforma del país. Desde un punto de vista estrictamente político, los partidos, incluso los de derecha, deberían considerar que el SÍ sería una victoria exclusivamente del 5 Estrellas. Como ya sucedió en el referéndum de 2016, el viraje final de Forza Italia que se sumó a la mezcolanza de los contrarios, condujo a la crisis de irrelevancia del partido ahora reducido al 5-6%, y a la victoria de la derecha y la izquierda. extremistas Afortunadamente, FI ahora parece estar abrumadoramente alineado con NO, y esto muestra que todavía existe algo de sabiduría en ese partido.
¿Qué hará el PD cuando haya una fuerte ruptura en su equipo directivo? Este no es el momento de cerrar los ojos ni de dar libertad de elección a los militantes. No tener el coraje de hacer un discurso claro y con visión de futuro podría costarle muy caro no solo al partido, sino también a la democracia italiana. La democracia ciertamente tiene sus fallas. El problema es el exceso de niveles de gobierno y conflictos de competencia entre instituciones.
Sólo a partir de una revisión de este funcionamiento será posible obtener un cambio de mentalidad de los políticos a los que habrá que animar a poner en marcha una verdadera estrategia a medio plazo de cambio social y económico abandonando la práctica del clientelismo y las propinas, es decir, como escribió Sabino Cassese, política de corsario, porque ya no es capaz de asegurar un retorno en términos de consenso y votos. El primer paso es rechazar la "estafa de la parrilla" y votar NO en el referéndum.
El problema son los niveles excesivos de gobierno y los conflictos de competencia entre instituciones.
GRAN VERDAD'
Votaré SÍ con gran convicción.
Quería votar NO pero después de leer este artículo tengo dudas. Definir a un grupo de personas que votaron NO en el referéndum de diciembre de 2016 califica por sí solo.
Lo explicaste perfectamente. Vamos todos a votar no