Desde que nació el capitalismo ha sido criticado como fuente de desigualdad, de inestabilidad, de alienación de los hombres forzados a una competencia "antinatural". Estantes enteros de cualquier biblioteca hogareña contienen volúmenes que cuestionan el futuro del capitalismo. No sólo Marx sino también Colletti y Napoleoni se preguntaron en los años setenta por el futuro del capitalismo (¿colapso o desarrollo?) y hasta Soros, un demonio para populistas y soberanistas de todo el mundo, declaró la “crisis del capitalismo global”. No muchos han tenido la coraje para hablar de "buen capitalismo" como lo hizo Stefano Cingolani en el libro que acaba de llegar a las librerías editado por LUISS University Press, claramente subtitulado “porque el mercado nos salvará”.
La crisis financiera de 2008-2009 aún no se ha absorbido por completo no tanto desde el punto de vista del crecimiento del PIB, sino por el trauma psicológico que provocó al arrasar con tantas certezas sobre el futuro, generando desconfianza en el mercado y en la globalización que había hecho tantas promesas que resultaron ilusorias al ser puestas a prueba . Para aumentar la dosis intervino la epidemia de coronavirus que ha expuesto la incapacidad de nuestras estructuras sociales para prevenir y combatir un evento extraordinario de manera efectiva e inmediata. El resultado fue el de un pedido generalizado al poder político de los antiguos estados nacionales (el único que aún existe aunque un poco abollado) de protección, control de fronteras, límites a la globalización para evitar la redistribución del trabajo entre varias áreas geográficas, la devolución de lo público a la gestión directa de las empresas para salvarlas así de una competencia considerada excesiva y por tanto destructiva, y el incremento de la función fiscal para combatir las desigualdades mediante la distribución de subvenciones.
En primer lugar, el análisis de Cingolani permite rebatir los clichés más difundidos pero también más mal, tanto político como económico. Bajo el primer aspecto, por ejemplo, se puede demostrar que yo regímenes autoritarios o aquellos dominados por un fuerte nacionalismo, como en Gran Bretaña, Estados Unidos o China, no han sido más eficientes que las democracias liberales en la lucha contra la epidemia, y de hecho han cometido errores muy grandes con consecuencias trágicas para la población, como por ejemplo en Brasil o en la propia Rusia.
Por el lado económico, todas las recetas de cierre autárquico, y de intervenciones masivas del Estado en la gestión de las empresas, ya han demostrado en el pasado que obstaculizar el desarrollo de los ingresos de los ciudadanos, otorgando seguridad a cambio de un empobrecimiento progresivo del país y de las personas, como efectivamente había ocurrido en la URSS comunista. Se corre el riesgo de crear, como sucedió en el siglo pasado, un "capitalismo político" que, con la excusa de ofrecer barreras protectoras contra la incertidumbre de los mercados, cuestione también las formas de democracia liberal que, aunque entre errores e imperfecciones, han asegurado amplias libertades individuales y, al menos hasta hace unos años, un progreso económico y social que tiene muy pocos precedentes en la historia de la humanidad.
Ahora bien, ciertamente la globalización y ciertas formas de capitalismo basadas en multinacionales con orientación gerencial, se han enfrentado a problemas considerables. Es difícil decir si las crisis han sido el resultado de un exceso de globalización o de la falta de ella debido al contraste entre las leyes que se han mantenido mayoritariamente nacionales y la falta de estándares globales para dar reglas a las empresas multinacionales. Pero lo cierto, y la historia lo ha demostrado, es que el mayor valor del capitalismo es su gran capacidad de renovación, frente a la destrucción creativa, que abandona viejas empresas y viejos esquemas de gestión, en favor de nuevos métodos de producción y venta. Cambian los referentes culturales, cambia la demanda de los consumidores y enseguida nacen aquellos que son capaces de captar la novedad. El estado administrador es conservador por naturaleza.: tiende a preservar lo antiguo, a satisfacer las demandas de estabilidad provenientes de la población, en detrimento de lo nuevo, a gestionar la transición de las personas de los antiguos trabajos a los nuevos.
Hoy nos encontramos a medio camino entre un sentido común que ante el peligro tiende a replegarse en fortalezas consideradas robustas y una realidad de hechos de la que se deduce que solo el capitalismo es capaz de adaptarse rápidamente a las nuevas demandas sociales y económicas continuar asegurando la supervivencia de la democracia liberal y al mismo tiempo un crecimiento adecuado de la economía. Está claro que cuando uno tiene miedo, el primer impulso es agacharse en un lugar bien resguardado. Pero como enseñan los mejores manuales sobre el arte de la guerra, “la mejor defensa es el ataque”. Y eso es si no logramos encontrar una estructura económica y política capaz de acompañar y apoyar la transformación de la economía y de la cultura ya existente antes del virus, entonces estaremos realmente condenados al declive que los cierres defensivos no solo no podrán evitar, sino que serán los factores decisivos para acelerar el declive.
Al final, Cingolani hace con razón la pregunta sobre quién será el nuevo impulsor de esta transformación que, además, ya está en marcha pero que ahora debería correr más. Qué grupo social tomará la iniciativa en el proceso, tirando por la fuerza a toda la sociedad, incluso a las partes más alborotadas. Todavía no hay una respuesta segura a esta pregunta. Sin embargo, se vislumbran algunas tendencias que podrían tomar la delantera en la renovación: no se trata de una dirección política nueva y solitaria, ni de un grupo social revolucionario que conquista preeminencia, sino de un proceso horizontal generalizado que comienza desde abajo, pero que sobre la base de una red cada vez más densa de conexiones debe mover a toda la sociedad en la dirección correcta. Es una especie de retorno a la concertación entre el gobierno y los interlocutores sociales, como muchos desean. Puede ser positivo, siempre que los agentes sociales sean capaces de superar sus cierres empresariales y pensar en términos estratégicos, mostrando esa previsión que todos claman, pero que pocos están dispuestos a aplicar a sus propios asuntos.
