El Decreto Ley 87/2018 prevé medidas en materia de: contraste a la precariedad (Capítulo I artículos del 1 al 4); contraste con la reubicación y salvaguarda de los niveles de empleo (Capítulo II Artículos del 5 al 8); lucha contra la adicción al juego (capítulo III art. 9); simplificación tributaria (capítulo IV artículos del 10 al 12); diversas disposiciones finales y transitorias (capítulo V, artículos del 13 al 15).
En el presente memorándum se abordan en particular las intervenciones relativas a la lucha contra la precariedad y las deslocalizaciones.
1. Contraste con la precariedad
La primera cuestión a tratar se refiere a la cuantificación de los trabajadores que se verán inmediatamente afectados por la fijación de los motivos y por la introducción de un límite de 24 meses para los contratos de duración determinada. Se sabe que la Contaduría General del Estado ha estimado en 80 trabajadores con contratos de más de 24 meses que serían despedidos inmediatamente (el 10% de los cuales no encontrarían trabajo inmediatamente, de ahí los 8000 parados).
Los datos disponibles del Ministerio del Trabajo no permiten identificar binomios empresa-trabajador que, por otra parte, son necesarios para estimar el número de personas involucradas. El Veneto ha estado procesando los datos de comunicaciones obligatorios durante algún tiempo para poder identificar también los pares trabajador-empresa. Las estimaciones para la región del Véneto se pueden proyectar en una audiencia italiana multiplicándolas aproximadamente por 9.
Hay 24 contratos afectados por el límite de 25.000 meses en Veneto, de los cuales 17 contratos de duración determinada y 8 contratos temporales: 25 x 9 equivale a 225.000 contratos, que a su vez constituyen un exceso de estimación teniendo en cuenta que algunos trabajador-empresa datan a años pasados. Dicho esto, los contratos que sí se pueden considerar rescindibles por tener una duración superior a 24 meses se encuentran entre los 225.000 que se pueden estimar a partir de los datos de Veneto de las comunicaciones obligatorias y los 80.000 del Departamento de Contabilidad.
En segundo lugar, debe abordarse el tema de los contratos a los que debe fijarse la causal, por tanto aquellos que tengan una duración entre 12 y 24 meses. De nuevo según la Región del Véneto, estos contratos ascienden a 54 41, de los cuales 13 54 son de duración determinada y 9 486.000 son contratos temporales: XNUMX XNUMX x XNUMX equivalen a XNUMX XNUMX contratos (que también podrían estimarse un poco en exceso, también porque las agencias de contratación temporal ya han renovado fácilmente hasta el final del año). Para estos contratos existe un problema inmediato de fijar una causal en caso de renovación. El hecho de hacer activa la obligación también para los contratos existentes es un problema particularmente grave porque la causal, tal como está escrita (actividad adicional o extraordinaria o sustitutiva), es difícilmente aplicable. En la práctica, podría llevar a muchos empleadores a cambiar de trabajadores en lugar de especificar una razón para renovar un contrato.
Preocupa especialmente la reacción de las empresas ante la reducción de la duración de los contratos y la introducción de referencias causales. Es probable que estén dispuestos a ofrecer contratos a plazo fijo por una duración de 12 meses, algunos de los cuales se transformarán en contratos indefinidos (de hecho, las transformaciones ya se dan en el duodécimo mes), mientras que muchos otros contratos se sin duda pasan por Naspi, un instrumento disponible desde 2015 para los contratos temporales (antes de la reforma de la Ley de Empleo, una minoría de los contratos temporales tenían derecho a prestaciones por desempleo).
Por lo tanto, es posible predecir con cierta certeza un aumento de los flujos en el Naspi y, solo si la demanda de mano de obra permanece sin cambios, también un aumento equivalente en los flujos fuera del Naspi, es decir, una sustitución de un trabajador por otro ( que también pasaría por el paro). Por tanto, el aumento de la facturación corresponde al aumento, con respecto a la actualidad, del número de personas que, de todos modos, pasarían por un período de desempleo.
Alternativamente, las empresas podrían adaptarse al nuevo marco legislativo trasladando parte de estos contratos de duración determinada a contratos co.co.co., colaboración ocasional y contratos intermitentes, es decir, contratos más precarios para los trabajadores. Ambos ajustes (más rotación o más formas alternativas de contratación) son costosos tanto para los trabajadores (serán más precarios) como para las empresas que tienen que hacer frente a costes burocráticos y de formación de nuevos trabajadores con cada sustitución. Si el ajuste no es rápido, los costos serán altos y se creará más desempleo.
Particularmente gravoso, entonces, parece el aumento de costos del 0% por cada renovación o prórroga que lleve el contrato más allá de los 5 meses. Por poner un ejemplo sobre un contrato de 12€ brutos al año, ya hoy un contrato de duración determinada cuesta unos 20000€ más, mañana con 1300 renovaciones llegaría a 3€ más. Obviamente no es un gran problema para aquellos que solo renuevan por más de 1600 meses; ciertamente lo es para empresas que hacen muchas renovaciones, algunas de las cuales también se dan después de algún tiempo, como en la hipótesis en que se contrata a un trabajador en marzo de cada año por un mes.
En conclusión, de un rápido análisis de las medidas, es claro que el efecto de esta regla será una reducción en las renovaciones de contratos más allá de los 12 meses para evitar incurrir en costos adicionales e incurrir en riesgo causal, así como la propensión a firmar contratos a plazo de Duración inferior a 12 meses.
Ahora tenemos que preguntarnos cuántos de estos se transformarán indefinidamente. De media, cada año el 20 % de los que tienen un contrato de duración determinada obtienen la transformación en un contrato indefinido: Italia cuenta con una de las tasas de transición más bajas de Europa. En este contexto, sin embargo, el Decreto en cuestión no parece querer afectar a revertir la tendencia, teniendo en cuenta que prevé medidas destinadas a aumentar el costo de los contratos indefinidos.
Si bien este es solo el costo para los casos de despido improcedente, cabe señalar que la mitad de los contratos de duración determinada hoy en día duran menos de 3 años (incluso antes de la JA) y el 40% de estos terminan con un despido. Muy a menudo estos despidos no son impugnados porque es preferible negociar una indemnización por despido; parece obvio, por tanto, que aumentar el coste de un despido improcedente en un 50 % también aumentará el índice de referencia de las buenas salidas. Es decir: si la indemnización por despido es de 10000 euros y te permite evitar enfrentarte a un litigio que te puede costar 20000 € (cuatro mensualidades brutas y gastos de abogados), donde mañana el coste del litigio ascenderá a 30000 euros, el la indemnización debe ser de 15000 euros. Cada año se activan 1,4 millones de contratos indefinidos y 400 acaban en despido: un incremento de costes (aunque sea posible y futuro) de 5000 euros cada uno no es poca cosa.
Las valoraciones realizadas hasta el momento muestran cómo la mezcla de ingredientes de este decreto es errónea y contradictoria porque pone trabas a los contratos de duración determinada con cláusulas, limitaciones de duración y al mismo tiempo encarece los contratos indefinidos, desincentivando las transformaciones. Hubiera sido correcto reducir la duración del plazo y al mismo tiempo reducir el coste de los contratos indefinidos, como sucedió por ejemplo el año pasado con motivo de la introducción de la reducción estructural de las cotizaciones al 50% para los jóvenes menores de 35 años. años de edad. De haber sido así, la contabilidad y el INPS no podrían haber argumentado que un aumento en los costos laborales debe ir acompañado de una disminución del empleo y un aumento del desempleo, porque en ese caso habría habido un obstáculo para los contratos a plazo fijo. , por un lado (la reducción de la duración), y una reducción de los costes de los contratos indefinidos, por otro. La solución que, por otro lado, se está discutiendo estos días, es decir, otorgar un descuento del 0.5% a los empresarios que transformen los contratos de duración determinada en contratos indefinidos, parece una no solución, porque ya está escrito así en el estándar. Una de dos cosas: si ya está escrito así, obviamente, una enmienda en este caso no tendría sentido; si, por el contrario, la ley no prevé un descuento, esta modificación necesitaría cobertura.
2. Reubicaciones
Las normas sobre reubicación corren el riesgo de ser inútiles en el mejor de los casos y perjudiciales en el peor, especialmente cuando se combinan con las ya examinadas sobre el empleo. Representan una peligrosa señal de política antiindustrial y antiempresarial para las grandes, pequeñas y medianas empresas y para los trabajadores que, a pesar de las dificultades, siguen creyendo en el sistema italiano. Si a nivel político, la supervisión e incluso un fuerte contraste con respecto a cualquier comportamiento predatorio de las empresas que utilizan incentivos públicos para actividades productivas de manera oportunista parece ser aceptable, tanto a nivel de mérito y técnico como para asegurar la efectividad y proporcionalidad de las intervenciones, cabe señalar que sería más útil abordar el tema a nivel europeo mediante la adopción de medidas compartidas que refuercen la competitividad de la UE frente a los competidores internacionales.
Como premisa, sin embargo, para evitar que las normas se traduzcan en una mera operación antiindustrial, hubiera sido útil que el decreto aclarara el alcance del fenómeno objeto de la intervención: el informe explicativo se refiere a "más y más empresas", pero para justificar un desglose tan sustancial habría que tener en cuenta al menos la cantidad, el tipo de empresas, el tipo de incentivos que han disfrutado y durante cuánto tiempo, por último los lugares/países a los que se han reubicado ya sea dentro o fuera de la UE. Contar con una base de datos adecuada, coherente y significativa es fundamental para diseñar intervenciones regulatorias efectivas y no de panfletos.
Sobre el fondo de las medidas, cabe hacer algunas observaciones precisas:
a. Las normas hablan genéricamente de ayudas estatales destinadas a inversiones productivas. Aquí conviene aclarar qué tipo de ayuda es objeto del decreto. De la lectura de las normas parece que se incluye cualquier tipo de ayuda notificada y autorizada por la Comisión Europea, cualquiera que sea su cuantía y finalidad. Es decir, si una empresa se hubiera beneficiado de una ayuda, aunque sea de una cuantía mínima a pesar de haber generado entretanto valor para el país (y en cierto sentido "amortizado" el beneficio utilizado), si decidiera trasladarse a otro lugar sería necesario un reembolso. Aparte de la dificultad de cuantificar e identificar correctamente el tipo, la cuantía, la duración y el alcance de las ayudas recibidas, la disposición y las sanciones previstas carecen de proporcionalidad y racionalidad con el efecto de disuadir a las empresas, empezando por las multinacionales, de invertir en el país que las utiliza. de la importante cantidad de incentivos públicos disponibles.
b. En cuanto a las ayudas que prevén limitaciones de localización dentro del territorio nacional y europeo, hay que decir que el decreto parece ignorar que ya hoy en día el derecho comunitario autoriza y reconoce ayudas con un destino territorial concreto. Es el caso de las ayudas destinadas a zonas deprimidas o desfavorecidas, para operaciones con cargo a Fondos Estructurales y de Inversión, para ayudas regionales o incluso para ayudas destinadas a empresas ubicadas en zonas afectadas por catástrofes naturales. Estas ayudas están vinculadas "localmente" porque están dirigidas a la cohesión económica y social, con el objetivo de asegurar un crecimiento generalizado de la economía europea. Para todos ellos, además, ya están previstas revocaciones y devoluciones. Si es así, cabe preguntarse si se trata de una repetita iuvant y, por tanto, el Decreto 87/2018 es, en este caso, ciertamente inútil pero políticamente perjudicial.
C. Además, la conexión entre la medida de hiperdepreciación a que se refiere el artículo 7 y el mencionado artículo es incomprensible. 6 párrafo 1, a los efectos de delimitar el campo de aplicación. Tal como está escrito, la ley sugiere que el "hiper" puede ser disfrutado por empresas ubicadas en Italia que a su vez son beneficiarias de medidas de ayuda con restricciones de empleo. Cabe preguntarse si esta lectura es correcta y, en su caso, si tiene un impacto claro que corre el riesgo de excluir a un grupo de empresas (sumando hiper a las ayudas) y, en el mejor de los casos, conecta la compra de un activo subvencionado (sea el que sea y de cualquier cuantía y utilidad) con obligaciones de mantenimiento de puestos de trabajo. El despido de un trabajador no depende necesariamente del bien adquirido sino que puede depender de varios y diferentes factores, que caen dentro de la libertad organizativa de una empresa y encuentran otras vías de regulación. Esta intervención parece redundante y potencialmente desincentivadora del uso de la hiperdepreciación, dado que la medida ya tiene su propia causa específica de extinción de dominio (la exportación del bien).
