El libro que Giorgio La Malfa escribió sobre Cuccia, publicado por Feltrinelli, marca un importante avance en la redacción de ensayos financieros. La novedad está representada por la voluntad del autor de trazar el perfil del hombre, dejando en cambio la historia de Mediobanca hasta que estén disponibles los documentos confidenciales que ahora se clasifican en el archivo histórico.
Separar al hombre de su criatura no es tarea fácil dada la dedicación casi total del primero a la segunda en más de medio siglo de vida (de 1946 a 2000); pero creo que La Malfa ha logrado brillantemente su objetivo al encuadrar rigurosamente a Enrico Cuccia en su tiempo. Pudo hacerlo gracias a sus frecuentes contactos con el banquero desde la década de 50 hasta su muerte el 23 de junio de 2000. Empleado por primera vez en el Departamento de Investigación del banco en 1958, Giorgio La Malfa regresó allí después de un ciclo de estudios en el extranjero, a finales de los años 60 como director de I+D; una empresa inventada por Cuccia para desarrollar investigaciones y estudios económicos y financieros cuya dirección asumí después de que Giorgio eligiera una carrera política en 1972. En un ambiente donde era obligatorio darse el "lei", Giorgio y Cuccia se dieron el "tu" (único caso). Esta cercanía suya, favorecida por la fuerte amistad del banquero con el padre de Giorgio, Ugo, y con Adolfo Tino (quien fuera asesor legal de Mediobanca), es la base de muchas de las consideraciones y documentos presentados y comentados en este libro.
Dividiría el trabajo en tres partes: tras un capítulo introductorio y de síntesis, centrado en el hombre, considerado el verdadero secreto de Mediobanca, pasamos a la formación y aprendizaje de Cuccia enmarcado en el periodo de la reforma bancaria y los primeros pasos de la Iris. En estos años se originaron las habilidades favoreciendo las primeras relaciones. Entre estos el de Donato Menichella que, en mi opinión, fue su principal modelo profesional.
Una segunda parte está dedicada a la creación de Mediobanca y a algunos eventos relacionados (laAsunto Sindona, los enfrentamientos con los políticos con motivo de las privatizaciones de Mediobanca y Bin). Finalmente, un resumen de las ideas de Cuccia, su profunda cultura y su relación con su colaborador predilecto, ese "Vincenzino" Maranghi que sufrirá los embates brutales de quienes, haciendo alarde de lo nuevo, quieren apoderarse de lo viejo con los viejos métodos.
El libro contiene algunos apéndices documentales muy interesantes: dos artículos escritos por Cuccia, periodista de Il Messaggero, una nota de Londres sobre el patrón oro y los sistemas crediticios, una deliciosa correspondencia con Pasquale Saraceno comentando el buen trato hecho por el IRI para salvar el tres grandes bancos mixtos (Comit, Credit y Banco di Roma) con el consiguiente desahogo de sus participaciones industriales, una nota de septiembre de 1944 sobre el primer proyecto de Mediobanca, el acta redactada por Cuccia sobre su reunión con Sindona en Nueva York en abril de 1979 ( una terrible novedad), una nota inédita de Cuccia sobre el desempleo (un problema que siempre ha tratado de ayudar a resolver).
Como se especifica en el prefacio, el autor no rastrea la historia de Mediobanca y no se mide a sí mismo emitiendo juicios sobre sus operaciones (cuyos detalles, por ahora, se conocen solo de forma limitada a partir de los materiales disponibles de fuentes ajenas a Mediobanca). Sin embargo, trata de interpretar algunos pasajes fundamentales que son el reflejo de la formación y cultura del hombre. Me limito a mencionar tres.
El primero se refiere al motivo de la fundación de Mediobanca en el que, sin duda, Raffaele Mattioli desempeñó un papel principal. Giorgio responde que querían reconstituir el banco mixto sin cometer los errores que provocaron su caída. Por lo tanto, una entidad que recaude dinero a largo plazo para emplear en el largo plazo (combinando los vencimientos de activos y pasivos), apoyando inversiones para el desarrollo del país. Lo afirma el autor cuando "revela" los secretos de Mediobanca: "era el heredero del Comit de Toeplitz, destinado a repetir sus éxitos, pero, al mismo tiempo, a evitar sus errores" (p. 33). Cuccia lo dice claramente en su correspondencia de 1956 con Saraceno: "... la banca de inversión, cuando respeta todos los cánones de su oficio, sigue siendo uno de los instrumentos más sabios, eficientes y baratos para promover las inversiones en un país" (p. . 265). El autor afirma que el verdadero secreto de Mediobanca fue el hombre Cuccia. De hecho, Mediobanca fue fundada en 1946 bajo la forma jurídica "privada" de sociedad anónima y un capital de mil millones de liras en presencia de instituciones públicas cuya financiación estaba garantizada por el Estado. Podrían haber anticipado sus movimientos, en primer lugar el IMI que también se benefició de la "proximidad" del Banco de Italia cuyo director general era por estatuto "director suplente del presidente"; pero sufrían de propiedad pública y no tenían las habilidades adecuadas, o mejor dicho, no tenían una Cuccia y era esta figura la que necesitaban los industriales para reconstruir y desarrollar sus fábricas después de la guerra. Entonces es evidente por qué el nuestro reclamó la máxima independencia, incluso del mismo Mattioli, quien había creado las condiciones para su propio éxito.
El segundo paso en el modus operandi se trata de los pactos sindicales que ciertamente no fueron inventados por Cuccia, pero utilizados por él como mecanismos generalizados. Giorgio La Malfa cree que fueron el instrumento para fortalecer un capitalismo privado pobre en capital (o poco dispuesto a emplearlo en actividades productivas) y así mantenerlo a salvo de la tentación de entregar las empresas al Estado. También hubo cierta hostilidad por parte del principal partido italiano que se resintió por no poder poner sus manos en "presas" ricas como los bancos "seculares" del IRI, incluido Mediobanca. El adalid de esta "política" fue Beniamino Andreatta quien, si bien se abstuvo de visiones clientelistas, según Giorgio consideró como un objetivo político evidente asegurar los principales centros de poder económico de la DC. De ahí los durísimos enfrentamientos entre Cuccia y Romano Prodi (Andreatti) primero sobre la privatización de Mediobanca y luego sobre la de sus accionistas Bin. El objetivo de Cucciano siempre fue evitar que dominio completo. El enfrentamiento empezó con fuerza precisamente en el acuerdo de sindicación de Mediobanca donde los particulares contaban tanto como los Bins a pesar de haber suscrito sólo el 6% del capital. En este sentido, Giorgio revela por primera vez el origen de aquel pacto que hizo posible la internacionalización de Mediobanca: la presencia en la capital de importantes bancos e instituciones financieras extranjeras (Lazard de Nueva York, París y Londres, Lehman Brothers, Berliner Handels Gesellschaft , Sofina) fue paralela a la celebración de contratos de primera negativa en el cual cada parte contratante se comprometía a ofrecer el otro negocio entre empresas en sus respectivos países. Fue gracias a estas relaciones que Mediobanca asumió una posición de relevancia internacional (entre otras cosas logrando colocar valores de empresas públicas y privadas italianas que nuestro mercado limitado no podría haber absorbido). Y ese equilibrio de poderes sólo sirvió para garantizar a los socios la conducta "profesional" (y no "política") de la banca de un país muy poco atractivo en ese momento. Mediobanca mantuvo su autonomía operativa, los Bins guardaban los informes de préstamos y depósitos y cobraban los generosos dividendos que vía Filodrammatici repartía: ¿dónde quedó el supuesto pacto leonés? Todavía hoy Prodi combate los pactos sindicales como expresiones de un "capitalismo de sufragio restringido" sin darse cuenta de que la alternativa es un capitalismo sin sufragio, el de los asuntos de nadie (el término es de Bruno Visentini) donde mandan los administradores autorreferidos y por lo tanto los jueces de sus propias acciones.
El tercer pasaje sobre el que me gustaría llamar la atención es el de la "sala de estar", término no utilizado por (y en) Mediobanca. arriba. 43, el autor recuerda que los principales interlocutores de Cuccia fueron cinco: el Banco de Italia, IRI, Lazard, Fiat y Comit. Las relaciones con el Banco de Italia fueron excelentes con los Gobernadores Menichella, Carli y Baffi. Este último también aceptó presidir el Instituto Europeo de Oncología, un organismo científico modernamente equipado dedicado a la hospitalización y el tratamiento, querido por Cuccia quien, asesorado por el Prof. Antonio Bartorelli, llamó al talentoso Umberto Veronesi para dirigirlo. Con respecto a Fiat, la principal relación fue obviamente con Gianni Agnelli; el más brillante capitalista italiano fue iniciado en las finanzas por Cuccia quien lo propuso al directorio en 1962 ocupando el lugar dejado por el difunto primer presidente, Eugenio Rosasco. Creo que habría que añadir a Leopoldo Pirelli que, junto a Gianni Agnelli, representa desde hace mucho tiempo a la gran industria en el Consejo de Administración de Mediobanca. Dicho esto, Mediobanca nunca ha sido un círculo restringido e inaccesible; la prueba es la lista de accionistas en el momento de su "privatización" en 1988 que incluye también a esos medianos empresarios del Cuarto Capitalismo que hoy todo el mundo admira y que el propio Mediobanca ha ayudado a sacar a la luz gracias a las investigaciones de sus Área de investigación.
El pasado lunes, el libro de Giorgio La Malfa fue objeto de una hermosa presentación en la oficina de Milán de la Fundación Corriere della Sera con sabias intervenciones de Piergaetano Marchetti, Giangiacomo Nardozzi y Ferruccio de Bortoli y una pronta respuesta del autor. Como solo estaba a la venta al día siguiente, surgieron algunas preguntas del público presente en la sala, no sobre el hombre, sino sobre Mediobanca: ¿es culpa suya por el declive de las grandes empresas en Italia y el pequeño tamaño de la Bolsa? ¿Han estado protegidas las grandes empresas durante demasiado tiempo? Son preguntas a las que deben responder historiadores bien preparados que adopten una posición neutral tanto con respecto a Mediobanca como a sus críticos más acérrimos. En mi condición de ex responsable del Área de Investigación de Mediobanca, donde trabajé durante más de 40 años, me gustaría proponer algunos contextos de reflexión. Al operar en estrecho contacto con las grandes empresas, Mediobanca siempre ha buscado salvaguardar su vitalidad y esto es algo diferente a haber defendido a las grandes familias que eran las matrices. Cuando ha sido necesario, siempre se ha centrado en la rotación de directivos, teniendo como objetivo la empresa como fuente de riqueza y bienestar para la sociedad sólo si es eficiente. Por lo tanto, mientras se le ha otorgado una función central en el capitalismo italiano, ha contribuido no sólo a mantener en pie a los grandes grupos, sino también a desarrollarlos. Muchos de sus servicios han servido a este propósito: basta recordar el gran acuerdo entre Pirelli y Dunlop en 1970. En la década de 70 Mediobanca ayudó a salvar de la quiebra a gran parte de las grandes empresas italianas (Olivetti, Fiat, Snia, Montedison). , luego apoyando el fortalecimiento financiero de la mano con la renovación de los directivos. Fue protagonista de dos importantes reestructuraciones que marcaron nuestra industria haciéndola recuperar importantes posiciones en los mercados, perdidas posteriormente. En 1981 dio una nueva estructura de propiedad a Montedison, el segundo grupo privado, que tuvo su mejor temporada bajo la dirección de Mario Schimberni. En todas estas intervenciones, las empresas aplicaron innovaciones y nuevas tecnologías (el polipropileno de Montedison, la tecnología electrónica de Olivetti, la robotización de los departamentos Fiat y la introducción de la producción ajustada). En realidad, como demostró el caso del propio Schimberni, los problemas surgieron cuando Mediobanca ya no pudo controlar a las grandes empresas a las que también apoyaba y, en fechas recurrentes, salvó de la quiebra. Los historiadores podrán probar suerte con estos "hechos" juzgando también los (inevitables) errores cometidos por "quién hace".
En los años 90, pues, la actitud de nuestras principales instituciones cambió, llegando incluso a penalizar deliberadamente a Mediobanca en algunos casos. Prueba de ello son las disposiciones sobre sus principales medios de financiación (los simples y claros certificados de depósito) y el claro apoyo que las principales instituciones (caso Britannia en 1992) otorgaron a los (ya comprometidos) bancos de inversión extranjeros llamados a caer en Italia y a menudo se prefiere en mandatos de privatizaciones (en el extranjero la regla requería privatizaciones realizadas por bancos de inversión locales: aquí comenzamos con el autodafe). Así terminamos con el banco transformado en una fábrica de ganancias, utilizada para enriquecer no a nuestro propio país, sino a sus accionistas y sobre todo a los gerentes. Las finanzas se han convertido en el intermediario ideal para robar los mejores frutos de su inteligencia al emprendedor creativo. Giorgio La Malfa cita muy acertadamente una carta de Cuccia a Eric Roll en 1995: "Existe la idea 'anglosajona' según la cual la principal preocupación de los bancos mercantiles parece ser labrarse nichos de prestigio como intermediarios en el mercado de capitales . Esto les permite inflar el valor de sus servicios… Además, estos honorarios van a aumentar la riqueza personal de los socios del banco en lugar de fortalecer el balance de la institución” (p. 227). ¿Deberíamos preferir una Cuccia a favor del modelo del Rin o las sorprendentes transacciones de derivados tal vez impuestas a los desprevenidos empresarios provinciales?
