«Si los economistas lograran ser considerados personas humildes, con competencias específicas, al nivel de los dentistas, ¡sería maravilloso!», escribió en 1930 el príncipe de los economistas, John Maynard Keynes. Por el contrario, un maestro adorable y sumamente inteligente, titular de la carrera de Historia del Pensamiento Económico en la Universidad Bocconi, medio en broma nos exhortaba a darnos aires de economistas…
En lugar de dentistas hoy, en el año de gracia 2020, a algunos economistas les gustaría ser tan útiles como los epidemiólogos. Científicos, estos últimos, hasta hace unos meses ignorados por la opinión pública y ahora elevados a semidioses, constantemente en el candelero. Uno sospecha que estos exponentes de la ciencia económica padecen algún tipo de complejo de inferioridad, o tal vez sea simple frustración.
El hecho es que nuestros héroes, en un sitio que alguna vez estuvo lleno de intervenciones mucho más interesantes, escriben primero cómo debemos hacer frente a la pandemia. Por ejemplo, alojando jóvenes en hoteles. Luego, en un artículo posterior, afirman que solo los economistas, gracias a su familiaridad con los modelos, son capaces de comprender cómo tener en cuenta los cambios en el comportamiento de las personas a la hora de decidir medidas para restringir las actividades sociales. En breve, reclaman una especie de supremacía sobre los epidemiólogosinvitándolos a cooperar. Algunos de ellos incluso acuñaron un nuevo término, obviamente inglés, anhelando la fusión de la economía y la epidemiología: epinómica.
Keynes, que era muy consciente de su superioridad intelectual, aspiraba a la humildad por la categoría. Humildemente, los economistas necesitan mirar la realidad. Y la realidad dice algunas cosas muy claras.
primero: el trade-off entre salvar vidas y el desempeño de la economía es falso. Si suelta el virus y mata al 1% (2% si los hospitales se sobrecargan) de la población, todavía tiene una gran contracción de la economía. Además de luto indecible. La solución al estilo neozelandés (políticamente correcta en comparación con la china, pero allí hay más ovejas que humanos) es cerrar todo de inmediato, al menor indicio de la presencia del virus. Lástima que en este hemisferio muchos economistas dirían que no valdría la pena por tan pocos infectados. Calculando mal.
segunda: las personas necesitan señales fuertes para ajustar los comportamientos. Es cierto que el análisis económico basado en los modelos muestra que el miedo a enfermar es de 90, lo que equivale a un confinamiento total. En el sentido de que donde no ha habido un cierre total, la gente se ha comportado ven se han habido. Ver para todos un estudio del FMI incorporado en el último escenario económico mundial. Sin embargo, sin medidas de confinamiento en las zonas y países vecinos, donde la proximidad geográfica se convierte en buenas relaciones de vecindad, falta la sirena de alarma que hace sonar a todos en casa aunque no exista una prohibición legal de deambular. Con todo respeto a conducta economica (magnífica ramificación de la reflexión de los economistas, con raíces en el pensamiento primitivo de Adam Smith, pero que se adapta mal a los hechos epidémicos).
Tercero: quién trató de encontrar terceras vías (Sueciaen primer lugar y más consistentemente, sino también el Reino Unido y los Estados Unidos), luego reconoció que había pagado una costo muy alto en términos de vidas humanas, sin un beneficio económico particular.
Es absolutamente legítimo criticar tal o cual medida del gobierno. Pero veamos los hechos que indican claramente que sSin restricciones severas en el comportamiento social, la propagación del virus no se detiene. Los gráficos a continuación lo demuestran.
No ser humilde, en estas situaciones, corre el riesgo de costar muchas vidas humanas.
PD: quien, como los responsables del gobierno de Lombardía, cree que ya ha llegado el momento de aflojar las restricciones, juega peligrosamente con la existencia de los ciudadanos. Que descansen y mejoren la gestión sanitaria.
SPD: quienes deseen conocer los nombres y apellidos de los economistas aquí referidos, podrán encontrarlos en la edición de lavoce.info del martes 17 de noviembre de 2020.
PPPS: los gráficos se crean utilizando los nuevos búferes positivos. Sin embargo, estos subestiman, a veces sensacionalmente, el número real de personas infectadas. Lo cual se puede deducir de la dinámica de las muertes, considerando que la tasa de mortalidad de la infección es del 1% (es decir, un muerto corresponde a cien infectados).
El caso de Lombardía es, en esto, ejemplar. Especialmente cuando se compara con el estado de Nueva York.
Tengamos en cuenta que aquí se hacen la mitad de las pruebas que se hacen allá, neta de la diferencia de población. A pesar de tener una tasa de positividad que es casi siete veces mayor (20% versus 3%), lo que debería provocar muchas más pruebas. Aquí hay una buena tarea para los economistas humildes: comprender lo que no funciona en la organización sanitaria lombarda en comparación con la de Nueva York, que ciertamente no puede considerarse tan universal como es (o quisiera ser) la italiana.
